ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«12» апреля 2018 года                                                    Дело № А40-124321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Калининой Н.С.,        

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Терра Менеджмент 3»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 сентября 2017 года, 

принятое судьей Поздняковым В.Д., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2017 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по делу № А40-124321/2017 по иску ООО «Охранное предприятие «Русский щит Плюс» 

к ООО «Терра Менеджмент-3»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Русский щит Плюс» (далее – истец, «Охранное предприятие «Русский щит Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-3» (далее – ответчик, ООО «Терра Менеджмент-3») о взыскании 1 034 902 рублей задолженности по оплате услуг охраны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «Терра Менеджмент-3» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От ООО «Терра Менеджмент-3» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя ввиду его занятости в другом судебном процессе.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства ООО «Терра Менеджмент-3» об отложении судебного заседания отказать, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, 01.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране общественного здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе, на прилегающей к нему территории, составом невооруженных постов (далее - договор).

В обоснование иска ООО «Охранное предприятие «Русский щит Плюс»  ссылалось на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в декабре 2016 года, январе и феврале 2017 года услуг охраны.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, акты сдачи-приемки оказанных услуг в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что услуги по договору истцом были оказаны, претензий к их объему и качеству заявлено не было, однако оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку нарушений судом первой инстанции указанной нормы процессуального права не допущено. 

В частности, возражения представителя ответчика против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции были мотивированы направлением истцу претензии об оплате неустойки с целью подачи встречного иска. Указанные возражения были рассмотрены и отклонены судом, поскольку расценены как злоупотребление предоставленными правами, направленными на затягивание судебного процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Оснований полагать, что применение арбитражным судом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, не усматривается, ответчиком таких оснований не приведено, выводы судов по существу не опровергнуты, о том, что применение судом указанной нормы процессуального права лишило ответчика права на предъявление возражений и представление доказательств, не заявлено.

Таким образом, действия суда соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), а приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм процессуального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А40-124321/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Терра Менеджмент 3» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова

 

                                                                                                           Н.С. Калинина