Дело № А43-10430/2019

город Владимир

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мед-Торг»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу № А43-10430/2019, принятое по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мед-Торг» – ФИО3 на основании доверенности от 12.11.2019 № 52/19, диплома о высшем юридическом образовании;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина                        ФИО4 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.11.2019 удовлетворил заявление ФИО2; отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 в части: запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью              181,9 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060047:39;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью   2195,8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060047:33, доля в праве 155/22808;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью  2195,8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060047:33, доля в праве 155/22808;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью  2195,8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060047:33, доля в праве 155/22808;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью  2195,8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060047:33, доля в праве 155/22808;

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 251,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060047:32.

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащих ФИО4 объектов недвижимости:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площади                 181,9 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060047:39;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью  2195,8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060047:33, доля в праве 155/22808;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью             2195,8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060047:33, доля в праве 155/22808;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью      2195,8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060047:33, доля в праве 155/22808;

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 251,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060047:32.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мед-Торг» (далее – Общество) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление об отмене обеспечительных мер подано с целью скорейшей реализации имущества и недопущения включения его в конкурсную массу. Общество полагает, что независимо от вступления в законную силу решения о разделе имущества, оно не является окончательным, поскольку кредиторы использовали свое право на обжалование судебного акта, нарушающего их права. Заявитель считает, что сохранение обеспечительных мер необходимо для соблюдения интересов сторон до принятия апелляционного определения по жалобе кредитора в отношении судебного акта по разделу имущества, поскольку за период обжалования имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, может быть несколько раз перепродано.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2 в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  финансового управляющего ФИО5, ФИО2, ФИО4, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу № А43-10430/2019   ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                              от 23.10.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества:

- земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 195 кв.м, кадастровый номер 52:41:0103001:331, расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, поселок Старая Пустынь;

- земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 198 кв.м, кадастровый номер 52:41:0103001:330, расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район,            поселок Старая Пустынь;

- квартиры, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 159,8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060047:37;

- доли в уставном капитале ООО «Горизонт-А» (ИНН 

<

***>, адрес: 607214, Нижегородская область, Арзамасский район, село Пустынь в     4 км по направлению на запад) в размере 100 процентов;

- доли в уставном капитале ООО НПП «БИОЧИП» (ИНН 

<

***>, адрес: город Москва, территория Сколково Инновационного центра, улица Нобеля, дом 7, помещение 14) в размере 20 процентов;

- автомобиля MERSEDES-BENZ GL 500, год выпуска 2011, цвет черный, регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (V1N) WDC1648861А778110;

- автомобиля MITSUBISH10UTLANDER24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2007, регистрационный номер 

<

***>;

- нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площади                     181,9 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060047:3;

- квартиры, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 251,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060047:32;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площади                  2195,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060047:33, доля в праве 155/22808;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей пл. 2195,8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060047:33, доля в праве 155/22808;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площади                  2195,8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060047:33, доля в праве 155/22808;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площади                  2195,8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060047:33, доля в праве 155/22808;

- право требования денежных средств в размере 9 000 000 руб., взысканных на основании решения Приокского районного суда                              города Нижнего Новгорода от 19.12.2018 с ФИО6 в пользу ФИО4 дебиторская задолженность в размере 9 000 000 руб. (дебиторская задолженность).

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащих ФИО4 и указанных выше объектов недвижимости.

3) запрета Управлению ГУ МВД России по Нижегородской области (ГИБДД) совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащих ФИО4 и указанных выше транспортных средств.

4) запрета МРИ ФНС №15 по Нижегородской области совершать действия по государственной регистрации отчуждения долей в уставном капитале ООО «Горизонт-А» и ООО НПП «БИОЧИП».

Предметом заявления ФИО2 является требование об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 в отношении объектов недвижимого имущества, право за которым установлено за ФИО2  на основании решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода                      от 11.04.2019 по делу № 2-2565/2019. 

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – 

Постановление

 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В рассматриваемом случае, спорные обеспечительные меры были приняты Арбитражным судом Нижегородской области в целях обеспечения сохранности имущества в конкурсной массе должника и предотвращения нанесения имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив,                что вступившим в законную силу 14.05.2019 решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.04.2019 № 2-2565/2019                 в собственность ФИО2 передано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0060047:32;  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 181.9 кв.м, цокольный этаж №1, кадастровый номер 52:18:0060047:39; 155/22808 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2195,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. П5, кадастровый номер 52:18:0060047:33; 155/22808 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2195,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. П5, кадастровый номер 52:18:0060047:33; 155/22808 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2195,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. П5, кадастровый номер 52:18:0060047:33; 155/22808 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2195,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. П5, кадастровый номер 52:18:0060047:33, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в отношении данного имущества.

Довод заявителя о наличии апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.04.2019 по делу № 2-2565/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт обжалования вступившего в законную силу спорного судебного акта основанием для сохранения действия обеспечительных мер не является. Более того, на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер (05.11.2019) апелляционная жалоба не принята к производству; определением 09.11.2019 заявление Общества о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобу на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода                         от 11.04.2019 назначено к рассмотрению на 04.12.2019 в 10 час. 00 мин., то есть после принятия обжалуемого судебного акта, что не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта об отмене обеспечительных мер. Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы жалоба на решение  от 11.04.2019 по делу                        № 2-2565/2019  также не принята к рассмотрению (назначено заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование). Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта не имелось объективных оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

Ссылка заявителя о том, что отмена обеспечительных мер может повлечь реализацию имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, голословна, носит предположительный характер. При этом суд апелляционной инстанции  учитывает, что в настоящее время решение суда общей юрисдикции, которым разделено имущество супругов и закреплено право за спорным имуществом именно за ФИО2 не отменено, не изменено и вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда                                  от 10.12.2019  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по настоящему делу подлежит отмене.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 265.1, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу № А43-10430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Торг» – без удовлетворения.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда                                  от 10.12.2019  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов