АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года

Дело №

А52-360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Группа «Спектр» ФИО1 (доверенность от 01.03.2015), от открытого    акционерного общества «Красное знамя» ФИО2 (доверенность от 28.02.2017),

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Спектр» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А52-360/2017 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Спектр», место нахождения: 180004, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Красное знамя», место нахождения: 182225, Псковская обл., Новосокольнический р-н, д. Насва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору от 28.03.2014  № 1/208-03/2014-60 и 70 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.07.2015 по 31.01.2017.

Решением от 29.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2017 решение от 29.03.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам деле и неправильное применение норм материального права, просит постановление от 29.06.2017 отменить, решение от 29.03.2017 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее  удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2014 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 1/208-03/2014-60 (далее – Договор) на разработку проектной документации, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию на строительство вблизи д. Насва Новосокольнического р-на Псковской обл. молочно-товарной фермы на 1800 фуражных коров (далее – Объект) в объеме, предусмотренном техническим заданием на проектирование (приложением № 2 к Договору).

Цена Договора согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложению № 1 к Договору) составила 1 755 000,86 руб. (пункту 2.1).

Срок окончания выполнения работ (октябрь 2014 года) согласован сторонами в пункте 3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 подрядчик не несет ответственности за увеличение сроков проектирования в связи с увеличением государственными инстанциями сроков выдачи исходно-разрешительной документации и технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 4.1 до начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 526 500,56 руб. 

После сдачи проектной документации на госэкспертизу заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены Договора, что составляет 877 500,93 руб. (пункт 4.2).

Окончательный расчет (перечисление 20% от цены Договора, или     351 000,37 руб.) производится после получения положительного заключения госэкспертизы на проектную документацию и выдачи подрядчиком рабочей документации в полном объеме в соответствии с техническим заданием по накладной. 

Положительное заключение госэкспертизы на проектную документацию получено истцом 23.12.2014; 03.06.2015 сторонами без замечаний к качеству и объему работ подписан акт сдачи-приемки работ на полную установленную Договором стоимость (1 755 000,86 руб.).

В силу пункта 9.2 в течение срока действия Договора стороны по взаимному согласию вправе дополнить или изменить его условия путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.2015 № 1 к Договору Общество обязалось разработать дополнительные разделы проектной документации на строительство Объекта. Объемы работ определены в приложении № 2 к соглашению.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения установлено, что срок выполнения  работ указан в основном договоре.

Цена работ по дополнительному соглашению составила 950 000 руб. (пункт 2.1); основанием для окончательного расчета являются двусторонние акты приемки-сдачи работ (пункт 2.2). 

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения если в течение 5 рабочих дней с даты направления актов заказчик не предъявил подрядчику возражений по качеству выполненных работ или не представил подписанные акты, то работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат бесспорной оплате.

Сторонами 24.09.2015 без замечаний подписан акт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 1.

Согласно графику оплаты работ по дополнительному соглашению с марта по июнь 2015 года включительно заказчик производит пять платежей на общую сумму 950 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по Договору Компания перечислила подрядчику 1 654 000 руб. (задолженность составила 101 000 руб.), а по дополнительному соглашению – 351 000 руб. (задолженность – 599 000 руб.).

В соответствии с пунктом 10.3 Договора при нарушении сроков оплаты работ за каждый день просрочки платежа заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% от неуплаченной суммы. По общему правилу и в силу пункта 4.1 дополнительного соглашения условие о неустойке распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся по дополнительному соглашению.

По расчетам истца сумма неустойки за период с 01.07.2015 по 31.01.2017 с учетом установленного Договором лимита составила в 70 000 руб.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по Договору и дополнительному соглашению Общество 19.10.2015 направило претензию, после получения которой ответчик частично – в размере 451 000 руб. – погасил задолженность. 

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.03.2016 долг Компании перед Обществом составил 750 000 руб.

Поскольку заказчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, Общество обратилось с иском в суд.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, придя к выводу, что Общество не доказало необходимость и факт выполнения дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении от 26.03.2015 № 1, отменил решение суда и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы, если иное не предусмотрено договором, после завершения всех работ или отдельных этапов; при этом по смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является их сдача заказчику в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что результаты работ как по Договору, так и по дополнительному соглашению приняты заказчиком без отражения в актах каких-либо недостатков по качеству и объему.

Из материалов дела усматривается, что разделы проектной документации, предусмотренные дополнительным соглашением, выполнены истцом ранее его подписания и прошли государственную экспертизу.

Заключение дополнительного соглашения после фактического выполнения работ не противоречит действующему законодательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении заказчиком претензий по качеству и объему выполненных работ.

Заказчик при рассмотрении настоящего дела ссылался на отсутствие рабочей документации. Используемое на практике понятие «рабочая документация» относится к проектной документации. Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого понятия. 

Разъяснение этого положения дано в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.03.2012 № 6832-ДШ/08 «О необходимости получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при подготовке рабочей документации», согласно которому, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование. 

Потребительскую ценность имеет полный комплект проектной документации. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. 

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. 

Требования к каждому разделу проектной документации установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Из представленного в материалы дела положительного заключения № 60-1-4-0200-14, подготовленного государственным бюджетным учреждением «Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности» в отношении Объекта следует, что проектная документация соответствует техническим регламентам и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Комитет по градостроительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Новосокольнического района 09.04.2015 выдал Компании разрешение № ru60511000-04 на строительство Объекта. 

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда и отказа в иске. 

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А52-360/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2017 по делу № А52-360/2017 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красное знамя» (место нахождения: 182225, Псковская обл., Новосокольнический р-н, д. Насва,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Спектр» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова