АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7097/2021

г.Тверь

05 июля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери, г.Тверь, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Москва,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Московский отдел полиции УМВД России по г.Твери (далее — административный орган, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированны нарушением предпринимателем требований, предусмотренных частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте заседания суда надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 года в 17 час. 30 мин. в ходе проверки в магазине "Смешные цены № 1" по адресу: 

<

...>, установлено, что предпринимателем осуществлялась продажа промышленных товаров согласно протоколу осмотра от 14.08.2020, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», без разрешения правообладателя. Указанная продукция изъята административным органом согласно протоколу осмотра места происшествия 14.08.2020.

По результатам проверки 20.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении ТВР № 0923224/1985, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Административный материал в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно заключения АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (исх. № 2310 от 14.12.2020), предоставленным представителем правообладателя товарного знака «Аdidas», вышеуказанная продукция признана контрафактной, а сумма ущерба нанесенного правообладателю товарного знака «Аdidas» составляет 11 787,40 руб. Правообладатель данного товарного знака в договорных отношениях с Предпринимателем не состоит, право на использование вышеуказанного товарного знака не представлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака  «Аdidas», в отсутствие соглашения с правообладателями, что подтверждает наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд усматривает вину Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность не нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак путем ознакомления со сведениями, относящимися к регистрации товарного знака. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении подтверждены материалами дела.

Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности (1 год) на момент рассмотрения дела судом не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного Предпринимателем административного правонарушения заинтересованным лицом не установлено и суду не представлено.

Оценив характер совершенного Предпринимателем административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, оценив характер общественной опасности совершенного Предпринимателем административного правонарушения, принимая во внимание объем конфискованного товара (в рамках настоящего дела – 4 единицы), суд находит возможным признать допущенное Предпринимателем правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения: спорный товар (футболки в ассортименте с нанесенным товарным знаком «Аdidas» в количестве 4 единицы), указанный в протоколе осмотра места происшествия от 14.08.2020, подлежит конфискации. 

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.                         

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать Отделу организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320774600012230, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Продукцию, изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2020 (находится на хранении на складе УМВД России по Тверской области по адресу: 

<

...>), уничтожить в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                 Е.В. Романова