2118/2020-103633(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-6614/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Галиуллина А.И.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Татарстан, г. Казань к арбитражному управляющему ФИО1, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13  КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее – заявитель, административный  орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  арбитражному управляющему ФИО1, г.Казань о привлечении к  административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому  в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства  дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017г. № 10 по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке  упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной  части. Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения  осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ.  

В соответствии с указанными нормами решение по настоящему делу было принято  путем подписания 19.05.2020 г. резолютивной части, которая приобщена к материалам  дела.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

От заявителя в установленные сроки поступило заявление о составлении  мотивированного решения по делу № А65-6614/2020.  

Определением от 20.03.2020 г. о принятии заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права  и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов административного расследования по жалобе АО  «НМУ-1» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан обнаружило данные, указывающие на нарушение  арбитражным управляющим ФИО1 требований п.2, п.4. ст. 20.3, п.2. ст. 70  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.  

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для  составления 12.03.2020 г. должностным лицом Управления Росреестра по РТ протокола  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в  суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее. 

Управление Росреестра по РТ указывает на 2 нарушения, совершённых  арбитражным управляющим.  

1. Управлением Росреестра вменяется правонарушение, выраженное в том, что  временным управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан не представлен в  процедуре наблюдения отчет временного управляющего с приложением  необходимых в силу ст. 67 Закона о банкротстве документов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу   № А65-13804/2019 судебное заседание по рассмотрению дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Татспецнефтехиммонтаж» назначено на 11.12.2019.  

В судебном заседании 11.12.2019 Арбитражный суд РТ определил «отложить  судебное заседание. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Татспецнефтехиммонтаж», на 20 января 2020 года на 12 час. 00 мин. в  помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, 

<

...>, зал № 3.02 (3 этаж)».  

Суд указал временному управляющему заблаговременно представить отчет,  финансовый анализ, материалы первого собрания кредиторов.  

20.01.2020 протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв и  будет продолжено 27.01.2020.  

В судебном заседании от 27 января 2020 года по делу № А65-13804/2019  арбитражный суд вынес протокольное определение об отложении судебного  разбирательства. «Судебное разбирательство по рассмотрению дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Татспецнефтехиммонтаж» возобновится в судебном заседании 30 января  2020».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 (Дата оглашения  резолютивной части решения 30.01.2020 года) общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (ИНН  1651056372, ОГРН 1091651000220) признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.  

Вышеуказанным решением арбитражный суд установил так же, что «Временный  управляющий отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом  состоянии должника, доказательств в обоснование возможности или невозможности  восстановлении платежеспособности должника, целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур, не представил».  

В ходе проведения административного расследования Управление Росреестра,  ознакомившись с материалами дела о банкротстве № А65-13804/2019, установило  отсутствие в деле доказательств направления временным управляющим должника  ФИО1 отчета временного управляющего с приложением документов  предусмотренных ст. 67 Закона о банкротстве.  

Факт данного правонарушения подтверждается информацией размещенной на сайте  картотеки арбитражного суда, протоколами судебных заседаний имеющихся в деле о  банкротстве должника, а так же решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  05.02.2020 по делу № А65-13804/2019.  

Арбитражный управляющий в свою защиту указала на то, что в соответствии с ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», с целью получения документации, необходимой  для проведения анализа финансового состояния, анализа признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, анализа сделок - временным управляющим в адрес  руководителя должника направлялись запросы о предоставлении документов. Запросы  направлялись в письменной и устной форме в течение всей процедуры наблюдения с  15.07.2019г. по 30.01.2020г. Руководителем должника в течение всего периода –  документы передавались частями, как по актам приема-передачи, так и без документально  оформленного акта приема-передачи.  

Таким образом, управляющий указывает на то, что исчерпывающая документация в  достаточном объеме, необходимая для проведения анализа финансового состояния,  анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок –  должником в срок до 24.01.2020г. (копии запросов и ответов в приложении).  

При этом, при неоднократных требованиях к руководителю должника, о проведении  инвентаризации имущества должника и имущественных прав должника и предоставлении  данной информации временному управляющему в документальном виде, предоставлена  она была лишь в январе. О чем свидетельствуют документы за подписью руководителя  должника: опись основных средств по состоянию на 31.12.2019г., опись товарно- материальных ценностей по состоянию на 31.12.2019г., справка наличия денежных  средств на счетах по состоянию на 31.12.2019г., перечень предприятий – кредиторов по  состоянию на 01.01.2020г., перечень предприятий дебиторов по состоянию на 01.01.2020г.  (копии в приложении).  

Также управляющий указывает на то, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» временным управляющим опубликовано на ЕФРСБ: «сообщение о  наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства»   № 4646982 от 30.01.2020г.  

Указанное сообщение, имеет в своем тексте – информацию, которая необходима к  опубликования в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  Основные выводы по проведенному анализу финансового состояния, анализу наличия или  отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализу сделок.  Также к сообщению прикреплен документ в PDF – формате: «Отчет по результатам  анализа финансового состояния, определения признаков фиктивного и преднамеренного  

банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, о  возможности/невозможности восстановления платежеспособности».  

Также управляющая указала, что не смогла обеспечить явку в судебное заседание по  рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства в связи с  наложением процессов и о том, что в последующем ФИО1 в арбитражный суд  направила отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, отчет по  результатам анализа финансового состояния, определения признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок,  о возможности/невозможности восстановления платежеспособности, и иные документы,  полученные ею в ходе проведения процедуры наблюдения.  

2. Второй эпизод связан с тем, что в ходе рассмотрения жалобы, Управлением  Росреестра непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего  ФИО1 выраженных в нарушении ст. 72 Закона о банкротстве, а именно в  непроведении первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения.  

В ходе административного расследования Управлением установлено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, временный управляющий  определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех  выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников  должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.  Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным  управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего  Федерального закона.  

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до  даты окончания наблюдения.  

Согласно карточке должника в ЕФРСБ первое собрание кредиторов должника  арбитражным управляющим не созывалось.  

Факт данного нарушения подтверждается карточкой должника в ЕФРСБ,  отсутствием в материалах дела о банкротстве материалов первого собрания кредиторов,  отсутствием уведомления в адрес Управления Росреестра по РТ о проведении первого  собрания кредиторов.  

Арбитражный управляющий в свою защиту указала следующее.  

 В соответствии с установленным п. 1 ст. 71 ФЗ порядком, заявлены требования  кредиторов, приняты Определениями АС РТ к рассмотрению:  

- ООО «Нарат» на сумму 1621342,47 руб. - суммы долга;  - ООО «Промспецстрой» сумму 6277844,26 руб. - суммы долга;  

- ООО «ВысотРемСтрой» сумму 2000097,93 руб. - суммы долга;  

- ООО «Камаспецстрой» на сумму 1 374 445,81 руб. - суммы долга и 262687,61 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами;  

- ЗАО «Донэнергомонтаж» на сумму 374 931,72 руб. - суммы долга и 288 230,01 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами;  

- ООО «МТ-Трейд» на сумму 600 088,39 руб. - суммы долга и 30 872,94 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами;  

- АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» на сумму 1 026 131,14 руб. -  суммы долга и 50 661,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;  

- ООО «Диагностика-М» на сумму 774 634,74 руб. - суммы долга и 52 773,49 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами;  

- ФИО2 на сумму 5 838 653,44 руб. - суммы долга; 

- АО «Первое Нижнекамское монтажное управление» на сумму 7530106,19 руб.  суммы долга;  

- ООО «Спецпроммонтаж» на сумму 1534784,26 руб. суммы долга; - ООО «Камнефтехиммонтаж» на сумму 1062030,24 руб. суммы долга; 

- ООО «Монтажэнергохимзащита-НК» на сумму 746613,39руб. суммы долга; 

- ООО «Спецэнергомонтаж» на сумму 237207,54 руб. суммы долга;  - ООО «Промспецстрой» на сумму 2701184,77 руб. суммы долга;  

- ООО «Подъемно-транспортные машины» на сумму 967600 руб. суммы долга и  44549,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

- ООО «МонтажТехСтрой» на сумму 863651,96 руб. суммы долга.  

 Не все из этих требований были рассмотрены на даты судебных заседаний по  рассмотрению отчета арбитражного управляющего итогам наблюдения.  

Таким образом, проведение первого собрания кредиторов Должника в  установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представлялось возможным, в  связи с длительным рассмотрением требований кредиторов, в том числе и в  апелляционной инстанции. О данных обстоятельствах, и во исполнение п. 6 ст. 71 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим заявлено ходатайство с  приложением обосновывающих документов и приобщено к материалам дела.  

Суд, оценив доводы заявителя и арбитражного управляющего, пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный  управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного  производства и осуществления иных установленных законом полномочий.  

В соответствии с п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является  арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение  процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и  эффективное применение законодательства о банкротстве  

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания  кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего  Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда,  указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.  

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; 

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника.  

Фактически было уставлено, что в сроки, предусмотренные законом, данный отчет  представлен не был. Соответственно имеется нарушение норм Закона о банкротстве со  стороны арбитражного управляющего.  

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве на временного  управляющего должника возложена обязанность по созыву и проведению первого  собрания кредиторов.  

 Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания  кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов,  уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих  право на участие в первом собрании кредиторов (абз. 1 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве).  Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты  окончания наблюдения (абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п.2 ст.75 Закона о банкротстве если первым собранием кредиторов  не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд  откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о  банкротстве и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к  

установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить  рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона о банкротстве,  арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о  банкротстве, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

 Административным органом установлено, что, временный управляющий,  обязанность, предусмотренную абз. 7 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве не исполнил.  

Таким образом, само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не  является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с  соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве. Возможность принятия  судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при  отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры  банкротства предусмотрена нормами Закона о банкротстве.  

Судом в рамках рассмотрения дела № А65-13804/2019 было установлено, что  заявление о признании должника банкротом поступило в суд 15.05.2019, соответственно,  семимесячный срок рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  должника истек 15.12.2019г.  

В с этой связи в рамках рассмотрения дела № А65-13804/2019 арбитражный суд  пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в  отношении него конкурсного производства, возложения обязанностей конкурсного  управляющего должника на ФИО1, для проведения первого  собрания кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению  конкурсный управляющий должника.  

В соответствии с п. 3 ст. 73 Закона о банкротстве, в случае, если собрание  кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции  первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому  собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому  собранию кредиторов.  

Таким образом, в случае проведения в последующей процедуре банкротства  собрания кредиторов с повесткой дня, указанной в ст. 73 Закона о банкротстве, к такому  собранию будут применяться нормы Закона о банкротстве, относящиеся к первому  собранию кредиторов, следовательно, права кредиторов должника на проведение первого  собрания кредиторов не были бы нарушены. Аналогичная позиция изложена в решениях  Арбитражного суда РТ от 01.06.2017 по делу № А65-4714/2017 и от 07.09.2018 по делу   № А65-24400/2018.  

Вместе с тем вмененная Законом о банкротстве обязанность по созыву и проведению  первого собрания кредиторов управляющим не была исполнена.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч  рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов  предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая  стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью  (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе  ведения процедуры конкурсного производства.  

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий. 

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия  либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения  соответствующей процедуры банкротства. Выяснение виновности лица в совершении  административного правонарушения осуществляется на основании данных,  зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2  статьи 26.2 КоАП РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и  результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять  признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами.  

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых  на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения  которой он утвержден.  

Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего отнесено  составление отчета о своей деятельности, созыв и проведение первого собрания  

кредиторов. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в  данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.  

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3  ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в  нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве.  

В отношении субъективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд разъясняет, что данное правонарушение  может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из  вышеизложенного, арбитражный управляющий осознавал, что нарушает нормы Закона о  банкротстве, то есть действовал умышленно.  

Вменяемые нарушения правил процедуры банкротства характеризуются  формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения  соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление  каких-либо общественно-опасных последствий не требуется.  

Доказательства, опровергающие факты нарушений, арбитражным управляющим не  представлены.  

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.  

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности  определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.  

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам  ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что у управляющего имелась возможность для соблюдения  требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие  вины в совершении правонарушения.  

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав  вменяемого административного правонарушения.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии  ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с  настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при назначении административного наказания  физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении  к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях задачами административного законодательства являются, в частности,  не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от  административных правонарушений, но и предупреждение административных  правонарушений, что согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных  судах, определенными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №  8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное  правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное  право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного  деяния.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.07.1999 № 11-П).  

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного заявителем  правонарушения.  

Возможность освобождения от административной ответственности при  малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена  статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

Также при квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ.  

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской  Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке  конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности  за административное правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости,  быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным  интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру  наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень  вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями  статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного  административного правонарушения освободить лицо от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в  связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения,  суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает  решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая  

от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения  (так Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68- 8091/2014 от 03.12.2014 решение суда изменено, из резолютивной части исключено  указание суда на объявление арбитражному управляющему устного замечания, что было  поддержано Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 по  делу А68-8091/2014).  

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, допущенные  арбитражным управляющим нарушения не причинили значительного вреда кредиторам,  иным лицам, наступление существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям не выявлено, что, вместе с тем, само по себе не свидетельствует об  отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ,  отсутствие доказательств того, что допущенное правонарушение повлекло за собой  нарушение прав кредиторов, общества и государства, арбитражный суд, руководствуясь  принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства  совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения считает  возможным в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного  управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.  

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований  следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному  управляющему ФИО1 о привлечении к административной  ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение  пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства,  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья А.И. Галиуллин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 8:13:47

Кому выдана "Галиуллин " ФИО3