Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-8896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Тиссен А.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А) и постановление от 27.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А75-8896/2023 по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфа-Интерсталь» (140054, 

<

...>, этаж 4, литер К, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители: акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 14.07.2023, акционерного общества «Альфа-Интерсталь» - ФИО3 по доверенности от 06.07.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – общество «Самотлорнефтегаз», истец, с учетом процессуальной замены общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Альфа-Интерсталь» (далее – общество «Альфа-Интерсталь», ответчик) о взыскании 3 387 391 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.11.2019 № 7363519/1840Д (далее – договор).

Решением от 06.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Альфа-Интерсталь» в пользу общества «Самотлорнефтегаз» взыскано 60 233 руб. 95 коп. неустойки, 17 838 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета возвращено 1 105 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Самотлорнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами допущено нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду непредставления ответчиком документального подтверждения наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера неустойки; судами не учтено, что условиями договора установлен одинаковый размер санкции за просрочку поставки и оплаты товара (0,3%), однако баланс интересов смещен в пользу поставщика, которому ответственность снижена с 0,3% до 0,05%, тогда как покупателю до 0,1%; несвоевременная поставка ответчиком труб создает риск нарушения ввода в эксплуатацию нефтегазового оборудования и скважин, срыва производственной программы по освоению нефтегазовых месторождений, а также влечет вынужденный простой сервисных и буровых подрядчиков; не исследованы обстоятельства допущенных нарушений и им не дана надлежащая оценка; несвоевременность поставки носила систематический характер и составляла от 6 до 305 дней, что свидетельствует о разумности заявленной истцом неустойки.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «Альфа-Интерсаль» просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции. 

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Самотлорнефтегаз» (покупатель) и «Альфа-Интерсталь» заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией понимается количество товара одного наименования и качеств, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя. 

Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при его соблюдении покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза (пункт 4.1.1 договора). 

Оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 45 календарных дней, но не позднее 70, с даты исполнения обязательств по поставке товара и при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (пункт 6.2 договора).

Ответственность поставщика установлена пунктом 8.1.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки товара до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

При нарушении сроков оплаты товара, установленных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

В приложениях к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара партиями, требования к комплектности, качеству товара, а также иные условия поставки.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, обществом «Самотлорнефтегаз» начислена неустойка в размере 3 387 391 руб. 20 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства обществом «Альфа-Интерсталь» заявлено о зачете встречных требований на сумму неустойки в сумме 1 512 993 руб. 75 коп. за несвоевременную оплату товара. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 313, 329, 330, 331, 333, 395, 407, 410, 506, 521, 1102 ГК РФ, пунктами 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 6, 11, 14, 15, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктами 71, 73, 75, 77, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 19.02.2013 № 8364/11, правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, № 293-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997, от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021, исходил из доказанности имеющимися в материалах дела документами взаимной просрочки исполнения обязательств поставщиком и покупателем, наличия оснований для взыскания договорной неустойки с общества «Альфа-Интерсталь» за просрочку поставки товара и встречных обязательств истца перед ответчиком по уплате пени за нарушение сроков оплаты, подлежащих зачету, снижения размера неустойки сторон по правилам статьи 333 ГК РФ поставщику до 0,05% и покупателю до 0,1%, отказав в применении срока исковой давности, удовлетворил иск частично. 

Поддерживая выводы суд первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 328, 393, 454 ГК РФ, пунктами 69, 70, 74 Постановления № 7, правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия заявителя с порядком применения судами положений статьи 333 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При этом, в каждом конкретном случае суды первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, устанавливают возможность и обоснованность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, признав доказанными факты неисполнения поставщиком и покупателем обязательств по договору, рассмотрев заявление о чрезмерности неустойки с учетом всех обстоятельств возникшего спора, суды двух инстанций, произведя зачет встречных требований, пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму неустойки и применив положения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суды учли в том числе, непредставление доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения, осуществление поставки товара на условиях оплаты с отсрочкой платежа, в этой связи аргументированно по правилам статьи 333 ГК РФ снизили сумму неустойки.

При этом суды исходили из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора, а равно обратной ситуации, при которой, исходя из определенного размера неустойки, неисполнение обязательства должником становится для него более выгодным, нежели надлежащее исполнение.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), не противоречит законодательству, находится в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций. 

Суждения кассатора о неправильном применении судами положений отклоняются кассационной инстанцией ввиду следующего. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). 

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198. 

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1).

Кроме того, по неденежным обязательствам, к которым правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ не применяются, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Подобных нарушений судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8896/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина  

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1