Дело № А43-26767/2018

город  Владимир

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кивленком И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

непубличного акционерного общества «Балахнинское стекло» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу № А43-26767/2018, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Балахнинское стекло» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия 31.12.2019,

установил:

акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Балахнинское стекло» (далее – Общество) о взыскании 1 032 453 руб. 08 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 75, 58 154 руб. 91 коп. пеней с 26.05.2018 по 03.09.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                   от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.12.2018 взыскал с ответчика в пользу истца 1 032 453 руб. 08 коп. задолженности, 58 154 руб. 91 коп. пеней, а также пени с 04.09.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 23 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о допущенном истцом нарушении процедуры отбора проб в части способа отбора проб; о составлении акта  от 12.04.2018 в присутствии сотрудника ответчика, не имеющего полномочий на представление интересов Общества; о допущенном нарушении требований к составлению акта отбора проб от 12.04.2018, а именно: не указан метод и цель отбора проб, не указаны номера пломб, отсутствует номер и код пробы, в то время как в протоколе испытаний воды от 18.04.2018 указан код пробы. Полагает, что допущенные истцом при отборе проб нарушения не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб и установить факт того, что предметом исследования экспертов являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были взяты из колодца ответчика в ходе отбора.

Ответчик считает, что факт подписания акта не свидетельствует о согласии абонента со всеми изложенными в акте обстоятельствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017                   № 75, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и принимать сброшенные абонентом сточные воды в систему канализации, а абонент обязался производить оплату потребленной питьевой воды и услуг по водоотведению (пункта 1.1 договора).

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонента, для объекта которого установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатов абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами № 525 (пункт 8.2 договора).

С целью контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонента истец в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод ответчика и составил акт отбора проб сточных вод                                от 12.04.2018, подписанный представителем ответчика без замечаний.

В результате лабораторного исследования проб составлен протокол испытаний от 18.04.2018 № 03/1-4401 и установлено превышение ПДК загрязняющих веществ по следующим веществам: «взвешенные вещества», «нефтепродукты», «железо», «цинк», «свинец», произведен расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК в систему канализации города Балахна за апрель 2018 года.

Письмом от 03.05.2018 № 2110 истец направил в адрес ответчика расчет платы и счет от 30.04.2018 № 463/2.

Ответчик оплату по счету не осуществил.

Претензией от 29.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для Компании для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах и сведения, примененные в расчете истца подтверждены документально. Суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом доказательства являются надлежащими и подтверждающими обстоятельства положенные в обоснование иска. 

Первый арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011                № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами № 644.

В части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункте 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными правилами.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил № 525.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 32 Правил № 525).

Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением 2 к Правилам № 525.

Исходя из названной нормы в совокупности с иными положениями Правил № 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Указанное требование, будучи установленным нормативно-правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами № 525 не установлено.

Из подготовленного заранее истцом бланка акта отбора проб                            от 12.04.2018  (на месте отбора проб отборщиком в акт вписывалось ручкой) усматривается, что в пункте 6 имеется ссылка на опломбировку пробы. Между тем в заготовленном истцом заранее акте не имеется приписки отборщика  проб, которые делались на месте отбора проб, каким образом проведена пломбировка и проводилась ли она вообще, какой номер пломбы проставлен. В протоколе отбора проб также отсутствует  ссылка на номер пломбы (имеется указание только на номер пробы), а также на опломбирование представленной к исследованию емкости.

При этом обязанность по доказыванию наличия пломбы на емкости лежит на истце (организации, осуществляющей водоотведение), что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено истцом доказательствами, представленными в дело.

Таким образом, неуказание номера пломбы не позволяет с достоверностью отследить факт передачи на исследование именно отобранных проб сточных вод у абонента, при осуществлении именно отбора, при котором составлялся акт отбора проб.

В акте также отсутствуют сведения о маркировке емкости отобранной пробы (на емкости отсутствует код (номер) отобранной пробы). Акт отбора сточных вод также не позволяет установить время окончания отбора проб. В акте также не указаны метод отбора и пробоотборные устройства, однако имеются различные требования к веществу, которым должна быть обработана емкость для отбора проб сточных вод для анализа разных показателей загрязнителей.

Допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие кода или номера пломбы, указание каким образом осуществлено опломбирование проб, отсутствие сведений о маркировке емкости отобранной пробы и иные нарушения) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб именно в контрольном колодце ответчика, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил № 525, не доказана защищенность взятых проб от какого-либо вмешательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из положений ГОСТ 31861-2012 следует, что для исследования того или иного вещества емкость для отобранных проб должна соответствовать определенному материалу. Между тем, из акта и протокола исследования невозможно установить из какой емкости (изготовленной из стекла или пластика) проводились исследования по тому или иному показателю. 

Согласно акту отбора проб от 12.04.2018, протоколу испытаний воды от 18.04.2018  № 03/1-4401 дата и время отбора проб (12.04.2018 12 часов                 15 минут), доставка проб (12.04.2018 14 часов 20 минут). Заключением                           от 18.04.2018 установлено нарушение по ряду показателей.

Пунктом 5.5 ГОСТ 31861-2012 предусмотрено, что основные рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для проведения определений конкретных показателей, приведены для обобщенных показателей в таблице 1, химических показателей - в таблице 2. В НД на методы испытания также зафиксированы правила по срокам проведения испытаний и температурному режиму хранения проб.

Между тем, истец в опровержение доводов ответчика относительно не соблюдения правил отбора проб и испытаний не представил в материалы дела соблюдения лабораторией правил и срока хранения отобранных проб. При этом суд учитывает, что из доказательств, которые имеются в деле, следует, что в лабораторию пробы переданы 12.04.2018, а испытания проведены только 18.04.2018 (через 6 дней), однако для ряда показателей, которые выявлены при лабораторном исследовании срок хранения составляет сутки.

При наличии нарушений порядка отбора проб, невозможно сделать вывод об идентичности образца пробы, отобранной у ответчика и поступившей для проведения исследования. При наличии отсутствия достоверных и бесспорных доказательств соблюдения правил проведения лабораторных исследований по порядку и сроку хранения отобранных проб, а также доказательств, подтверждающих, из какой емкости проводилось исследование на тот или иной показатель, не возможно установить бесспорность и достоверность выводов по проведенному испытанию отобранных проб. 

С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры и правил исследования отбора проб сточных вод.

Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика при оформлении акта отбора проб сточных вод и непредставление им дополнительных результатов анализов независимой аккредитованной лаборатории (в отношении параллельной пробы) не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований норм права.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 75; акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения от 12.04.2018, протокол испытаний от 18.04.2018 № 03/1-4401 и иные доказательства по делу) с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  представленные истцом исследования сточной воды нельзя признать достоверным доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика относительно  допущенных нарушений требований к составлению акта отбора проб, необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, судом первой инстанции не исследован данный довод в соответствии с положениями Правил № 525 и ГОСТ 31861-2012.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика платы за сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением предельно-допустимых концентраций и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения у суда первой инстанции не имелось.

 На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области                   от 20.11.2018 по делу № А43-26767/2018 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая указанную норму права, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу                              № А43-26767/2018 отменить, апелляционную жалобу  непубличного акционерного общества «Балахнинское стекло» – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «Балахнинское стекло» (ОГРН 

<

***>)                 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                           О.А. Волгина

Судьи                                                                      Е.А. Богунова

 

                                                            Ж.А. Долгова