ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27289/2023

г. Саратов

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарантсервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года по делу № А12-27289/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарантсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» (далее - ООО «Мастер-Комфорт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарантсервис» (далее - ООО «Стройгарантсервис», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 15 711 375 руб. 34 коп., из которых: 3 179 224 руб. основной долг по состоянию на 25.01.2024 по договору поставки от 24.06.2021 № 2021/015 и 12 532 151,34 руб. - пени по состоянию на 25.01.2024; а также о взыскании неустойки за период с 26.01.2024 до дня фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% от суммы основного долга (3 179 224 руб.) за каждый календарный день просрочки; почтовых расходов в размере 340,50 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки (заявитель просит применить положения статьи 333 ГК РФ), а также с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя (заявитель полагает расходы в размере 30 000 руб. чрезмерными).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

03.06.2024 от ответчика в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 996 от 31.05.2024 об оплате по договору поставки № 2021/015 от 24.06.2021 г.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленное ответчиком платежное поручение № 996 от 31.05.2024 датировано после принятия судом первой инстанции решения (13.03.2024 г.), в связи с чем, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, отказ в принятии доказательств не лишает ответчика возможности заявить о частичной оплате долга на стадии исполнительного производства.

03.06.2024 от ответчика в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.06.2024, мотивированное тем, что ответчик планирует совершить дальнейшие оплаты, а также заключить с истцом мировое соглашение по делу.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Однако, доказательств наличия в действительности каких-либо переговоров между сторонами спора, а также предварительных договоренностей по результатам таких переговоров, равно как и проект мирового соглашения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258-262, 266-271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между ООО «Мастер-Комфорт» (поставщик, продавец) и ООО «Стройгарантсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 2021/015 по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, условия оплаты: 100% предоплата. По согласованию с поставщиком оплата поставленного поставщиком товара может производиться покупателем с отсрочкой платежа.

В соответствии со спецификацией к договору сторонами определены условия оплаты за поставленный товар по факту отгрузки.

За период времени с 25.06.2021г. по 19.01.2024г. ООО «Мастер-Комфорт» произвел поставку ООО «Стройгарантсервис» товара на сумму 77 745 797 руб., а также ООО «Мастер-Комфорт» произвел ответчику возврат денежных средств в размере 4 000 000 руб.

ООО «Стройгарантсервис» произвел оплату поставленного товара в общей сумме 78 566 573 руб.

По расчету истца размер задолженности ответчика по договору составляет 3 179 224 руб.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, в случае неоплаты или неполной оплаты стоимости товара в установленные сроки покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

22.08.2023г. ООО «Мастер-Комфорт» в адрес ООО «Стройгарантсервис» была направлена досудебная претензия об оплате задолженности по договору поставки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 506, 516, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара на заявленную к взысканию сумму, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчиком задолженности за принятый товар, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 179 224 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты принятого товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 25.01.2024г. в размере 12 532 224 руб. (с учетом заявления истца об уточнении размера неустойки).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3.8 договора, в случае неоплаты или неполной оплаты стоимости товара в установленные сроки покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. 

В суде первой инстанции ответчиком сумма неустойки не оспорена, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ не заявлялось. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчиком задолженность по договору в полном объеме не погашена, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 3 179 224 руб., начиная с 26.01.2024г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки, равно как и соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком представлены не были, в связи с чем, соответствующие доводы в суде апелляционной инстанции о снижении подлежащей уплате неустойки не могут быть приняты во внимание.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив выполненный представителем объем юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, подготовлены заявления об уточнении размера исковых требований и расчет неустойки; осуществлялось представление интересов Общества в суде первой инстанции представителем) и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги; принимая во внимание категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 30 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на представителя суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются чрезмерно завышенными, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил в совокупности соразмерность расходов на представителя применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также составленных представителем процессуальных документов по делу, и обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются разумными.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данное дело не относится в категории «сложных», является «типовым» и связано со сбором минимальной доказательственной базы, судебной коллегией признана несостоятельной.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года по делу № А12-27289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарантсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

 

Е. В. Романова