СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9807/2019(10)-АК

Дело № А50-32165/2018

18 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 06.10.2023, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с уполномоченным органом,

вынесенное в рамках дела № А50-32165/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 ООО «Стройтех» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.01.2019.

27.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Стройтех» и МИФНС № 21 по Пермскому краю, в котором просит определить (с учетом принятых судом уточнений), что денежные средства направлены в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве  конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа:

- платежным поручением № 6 от 28.03.2023 в размере 474 317,33 руб. в качестве погашения текущей задолженности по земельному налогу (основной долг) за период с 2018 г. по февраль 2023 г.,

- платежным поручением № 7 от 28.03.2023 в размере 130 621,64 руб. в качестве погашения текущей задолженности в виде пеней по земельному налогу за период с 2018 г. по февраль 2023 г., начисленных на залоговое имущество должника,

- платежным поручением №10 от 31.10.2023 в размере 33 794 руб. в качестве погашения текущей задолженности по налогу на имущество за 2022 г., начисленному на залоговое имущество должника.

Дополнительно пояснил, что в назначении платежа было указано на распределение средств в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть средства являлись целевыми, в связи с чем. даже отсутствие в платежном поручении кода «02» не изменяет назначение платежа и не предоставляет налоговому органу права на распределение средств в ином порядке.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления, согласно отзыву, управляющим при заполнении платежных поручений не были заполнены соответствующие реквизиты, в частности – статус плательщика «02», позволяющие идентифицировать платеж в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, денежные средства, внесенные управляющим, были распределены в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить возникшие разногласия. Указывает, что после реализации залогового имущества должника конкурсным управляющим самостоятельно осуществлен расчет земельного налога и пени за период с 2018 г. по 07.03.2023 (дата перехода права собственности на залоговое имущества в победителю торгов ООО «Карамат»), 28.03.2023 произведено погашение текущих обязательств по земельному налогу, в платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата земельного налога (основной долга) за 2018-2023 г. за счет выручки от реализации залог. имущ-ва в соот с п. 6 ст. 138 ФЗ № 127-ФЗ» и оплата земельного налога (пени) за 2018-2023 г. за счет выручки от реализации залог. имущ-ва в соот с п. 6 ст. 138 ФЗ № 127-ФЗ». 13.09.2023 конкурсным управляющим было получено требование от уполномоченного органа об уплате задолженности по имущественному налогу, которое платежным поручением № 10 от 31.10.203 оплачено конкурсным управляющим. Однако, из письма налогового органа № 16-20/033494 следует, что денежные средства поступили на ЕНП и распределены по принадлежности, а также частично зачтены в счет оплаты требований по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов. При этом текущее требование по земельному налогу и налогу на имущества не погашены. Апеллянт полагает, что действиями уполномоченного органа по распределению денежных средств, поступивших от должника в оплату имущественных налогов, на погашение реестровой задолженности, фактически нарушена очередность удовлетворения текущих требований, предъявленных к должнику, поскольку вместо текущих имущественных налогов в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве произведено погашение иных видов текущих налогов, а также реестровой задолженности. Указанные действия уполномоченного органа также могут привести к причинению убытков конкурсному управляющего должника и иным кредиторам должника, а также повлечь отказ в выплате вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов, поскольку уполномоченным органом не отражено погашение имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество должника. Со ссылкой, в том числе на приложение № 2 к приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» отмечает, что действующее законодательство не предусматривает изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке без согласования с другой стороной. Направление налоговым органом спорных платежей на погашение иной задолженности (текущих платежей) в отсутствие согласия общества, привело, по мнению апеллянта, к изменению назначения платежей и, соответственно, к изменению волеизъявления общества, что является нарушением п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, п. 11 ст. 45 НК РФ установлено, что положения п. 8-10 указанной статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве; принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве. Указанное свидетельствует, что нормы законодательства о банкротстве являются специальными и имеют приоритет применения после возбуждения дела о банкротстве по отношению к нормам налогового законодательства, тогда как судом первой инстанции указанное не было принято во внимание. Спорные денежные средства были направлены конкурсным управляющим со специального счета должника, предназначенного для осуществления расчетов с залоговым кредиторами в счет погашения текущих налоговых обязательств должника по земельному налогу и налогу на имущества в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве; правовая природа и принадлежность спорных платежей были указаны в платежных документах в назначении платежа и неоднократно сообщались налоговому органу при согласовании сумм обязательств должника, что подтверждается перепиской с уполномоченным органом, представленной в материалы дела. Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что им совершены действия для обеспечения соблюдения положений ст. 45 НК РФ, за весь период судебного разбирательства по настоящему спору налоговым органом не представлены документы, устраняющие некорректность отражения распределенных денежных средств и свидетельствующих об иных основаниях списания денежных средств, зачтенных налоговым органом в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что судом фактически не разрешены имеющиеся разногласия по вопросу правомерности (неправомерности) действий налогового органа по распределению денежных средств, поступивших на ЕНС должника.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель уполномоченного возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно отметил отсутствие у них возможности самостоятельного изменения распределения денежных средств по обязательствам должника, необходим судебный акт, обязывающий произвести соответствующие действия.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конкурсную массу общества «Стройтех» включено следующее недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу общества «Россельхозбанк»:

- 2-этажное кирпичное здание конторы, лит. А, общая площадь 561,7 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 

<

...>, здание конторы;

- 1-этажное здание проходной ОГМ из железобетонных панелей, лит. Б, общая площадь 49,9 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 

<

...>, здание проходной ОГМ;

- 1-этажное здание гаража смешанного исполнения со складом (лит. В, В-1), общая площадь 1089,9 кв.м. адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 

<

...>, здание гаража;

- 1-этажное кирпичное здание склада; общая площадь 237 кв.м., башня (лит. Г), 3 ангара (лит. Г-1, Г-2, Г-3), замощение, ограждение, ворота, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 

<

...>, здание склада (лит. Л);

- 1-этажное кирпично-блочное здание котельной, лит. Д, общая площадь 42,0 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 

<

...>, здание котельной;

- 1-этажное блочное здание склада ГСМ РСУ, лит. Е, общая площадь 50,4 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 

<

...>, здание склада ГСМ;

- 1-этажное кирпичное здание материального склада №4, лит. Ж, общая площадь 152,7 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 

<

...>, здание материального склада №4;

- 3-этажное кирпичное здание РБУ, лит. 3, общая площадь 208 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 

<

...>, здание РБУ;

- 1-этажное кирпичное здание материального склада РСУ, лит. М, общая площадь 259,9 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 

<

...>, здание материального склада РСУ;

- 1-этажное смешанного исполнения здание столярного цеха, общая площадь 339,7 кв.м., с пристроем (лит. Н, Н-1), адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 

<

...>, здание столярного цеха с пристроем;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 15392 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 

<

...>;

- ограждение, лит.1, протяженностью 348 п.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 

<

...>;

- ворота, лит.2, общая площадь 10,8 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 

<

...>;

- замощение, лит I, общей площадью 4 650 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 

<

...>;

- башня, лит Г, общей площадью 0,6 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 

<

...>;

- ангар, лит Г2, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 по делу № А50-32165/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Стройтех» в редакции залогового кредитора, с изменением начальной цены продажи имущества должника.

В рамках процедуры 23.12.2022 состоялись торги по продаже вышеуказанного имущества; по результатам торгов по лоту № 1 победителем признано ООО «Карамат» с ценой предложения 19 227 000 руб., с которым 16.01.2023 заключен договор купли-продажи.

05.06.2023 конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора АО «Россельхозбанк» направлено уведомление о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, согласно которому управляющем зарезервированы средства в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве для погашения текущих имущественных налогов должника.

Как указывает управляющий, в ходе процедуры конкурсного производства за период с 2018 года по февраль 2023 года (дата выбытия имущества из собственности должника) был начислен земельный налог в общем размере 604 938,97 руб., в том числе 474 317,33 руб. основной долг, 130 621,64 руб. пени.

Согласно ответу МИФНС № 19 по Пермскому краю от 20.03.2023, инспекцией начислен земельный налог за период с 2018 г. по 2021 г. в размере, 360 397 руб., а также предварительная сумма налога за 2022 г. и 2 месяца 2023 г., равная 110 303 руб.

Конкурсным управляющим самостоятельно осуществлен расчет земельного налога и пени за период с 2018 г, по 07.03.2023 (дата перехода права собственности на имущество к ООО «Карамат»), согласно которому основной долг по земельному налогу составил – 474 317,33 руб., пени – 130 621,64 руб.

Данный расчет, полученная по его результатам сумма подлежащего уплате налога уполномоченным органом не оспариваются.

28.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Стройтех» произвело погашение текущих обязательств по земельному налогу, в том числе погашение основного долга в размере 474 317,33 руб. — платежным поручением № 6 от 28.03.2023 и пени по земельному налогу в размере 130 621,64 руб. платежным поручением № 7 от 28.03.2023.

13.04.2023 должником в адрес МИФНС № 21 по Пермскому краю направлено письмо с просьбой отозвать инкассовые поручения по земельному налогу, выставленные к расчетному счету должника.

26.04.2023 МИФНС № 21 по Пермскому краю в адрес конкурсного управляющего должника направлен ответ, согласно которому инкассовые поручения отозваны.

Также 17.04.2023 МИФНС № 19 по Пермскому краю в адрес должника направлен акт сверки от 14.04.2023, согласно которому поступившие в адрес уполномоченного органа от ООО «Стройтех» денежные средства в оплату земельного налога в общем размере 604 938,97 руб. распределены по единому счету налогоплательщика в сумме 548 927,91 руб., в том числе: 335 986 руб., в оплату земельного налога, 34 138,72 руб. в оплату УСН, 21 110,46 руб. в оплату ОМС, 156 104,04 руб. пени, 1 588,69 руб.— штрафы

Таким образом, денежные средства, поступившие в адрес уполномоченного органа от ООО «Стройтех» в сумме 604 938,97 руб., распределены по единому счету налогоплательщика на сумму 548 927,91 руб. Распределение остатка поступивших средств в размере 56 011,06 руб. (604 938,97 руб. (оплачено) – 548 927,91 руб. (распределено)) налоговым органом в акте сверки не указан.

02.05.2023 конкурсным управляющим в адрес МИФНС № 21 по Пермскому краю направлено письмо с требованием произвести перерасчет налога, а именно:

1. Отразить в карточке расчетов с бюджетом, оплаченную сумму в размере 474 317,33 руб. как погашение задолженности по земельному налогу (основной долг) за период с 2018 г. по февраль 2023 г.

2. Отразить в карточке расчетов с бюджетом, оплаченную сумму в размере 130 621,64 руб. как погашение задолженности по пени по земельному налогу за период с 2018 г. по февраль 2023г.

3. Удалить из карточки расчетов с бюджетом оплату части реестровой задолженности по налогам.

4. Высылать акт сверки с разнесением суммы оплаты на оплату основного долга по земельному налогу и пени по земельному налогу.

Ответ на указанное письмо уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего не направлен.

01.08.2023 конкурсным управляющим в адрес МИФНС № 21 по Пермскому краю повторно направлено письмо с требованием корректного отражения расчётов в карточке расчетов должника с бюджетом.

16.08.2023 конкурсным управляющим от МИФНС № 21 по Пермскому краю получен ответ № 16-20/033494, согласно которому платежные документы от 28.03.2023 на сумму 474 31733 руб., 130 621,64 руб. поступили на ЕНС и распределены по принадлежности, а также частично зачтены в счет оплаты требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 42 617 руб.

Также МИФНС № 21 по Пермскому краю в адрес ООО «Стройтех» направлено требование № 80210, согласно которому у ООО «Стройтех» по состоянию на 07.09.2023 имеется текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество в общем размере 143 939,55 руб.

Полагая, что денежные средства, направленные  управляющим в адрес уполномоченного органа в общем размере 604 938,97 руб. в счет оплаты земельного налога и пени, начисленного на имущество, обремененное залогом, неправомерно распределены уполномоченным органом в счет погашения реестровых требований и погашения иных видов текущих обязательств должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

31.10.2023 конкурсный управляющий произвел в пользу уполномоченного органа оплату по платежному поручению № 10 в сумме 33 794 руб., с указанием в назначении платежа «оплата налога на имущество за 2022г. за счет выручки от реализации предмета залога, в соот. с п. 6 ст. 138 ФЗ № 127-ФЗ, требования 1,2 очереди отсутствуют, требования залогового кредитора погашены».

Согласно полученной управляющим по его запросу справки № 023-282233 от 14.11.2023 о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, сведения об уплате налога на имущество за 2022г. отсутствуют, сведения по сумме оплаты в размере 33 794 руб. отражены в строке «увеличение финансовых активов за счет операции по единому налоговому платежу организации» от 02.11.2023.

21.11.2023 управляющий обратился в налоговый орган по телефону с просьбой пояснить, правильно ли распределились денежные средства по указанному платежу; сотрудник налогового органа пояснил, что задолженность по налогу на имущество за 2022г. еще не сформирована и сумма, перечисленная ООО «Стройтех»т в счет уплаты налога на имущество за 2022г., зачтена в счет оплаты требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; предложил обратиться с письменным запросом.

Такой запрос направлен управляющим 27.11.2023.

В ответ на запрос налоговый орган сообщило, что платежное поручение № 10 от 31.10.2023 на сумму 33 794 руб. поступило на единый налоговый платеж (ЕНП) 02.11.2023 и зачтено в счет оплаты требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на полную сумму платежа, платежные поручения № 6 от 28.03.2023 на сумму 474 317,33 руб. и № 7 от 28.03.2023 на сумму 130 м621,64 руб. поступили на ЕНП и распределены по принадлежности в соответствии со ст. 45 НК РФ, а также частично зачтены в счет оплаты требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 42 617 руб.; возможность зачета оплаченных сумм в рамках действия ЕНС не представляется возможным. В обоснование налоговый орган, в том числе со ссылкой на п. 13 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, указал, что денежные средства могут перечисляться единым налоговым поручением по универсальным реквизитам в качестве единого налогового платежа (ЕНП) до наступления срока уплаты налогов, при этом определение принадлежности ЕНП осуществляется автоматически, строго в соответствии с правилами, установленными НК РФ, «назначение платежа» не является реквизитом, позволяющим идентифицировать платеж в соответствии со ст. 45 НК РФ. При этом налоговый орган обратил внимание на то, что в связи с внедрением ЕНС в течение переходного периода ведутся доработки процессов распределения денежных средств в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, однако, имеется возможность отражать сведения о распределении денежных средств в бухгалтерской отчетности ООО «Сантех» в порядке соответствующей статьи.

Полагая неправомерным распределение налоговым органом денежных средств, поступивших от должника по платежному поручению № 10 от 31.10.2023 на сумму 33 794 руб. в счет оплаты реестровой задолженности, управляющий направил в арбитражный суд ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и МИ ФНС РФ № 21 по Пермскому краю, в том числе определив, что денежные средства направлены в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве  конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа платежным поручением №10 от 31.10.2023 в размере 33 794 руб. в качестве погашения текущей задолженности по налогу на имущество за 2022 г., начисленному на залоговое имущество должника.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, исходил из того, что поскольку при заполнении платежных поручений управляющим не указан статус «02», до совершения платежей он не запрашивал у налогового органа соответствующие реквизиты, распределение поступивших от должника денежных средств произведено уполномоченным органом по общим правилам, без учета целевой направленности, отраженной в назначении платежа; так как назначение платежа не является идентифицирующим признаком, налоговый орган не вправе был распределять средства согласно такому назначению, игнорируя установленный законом порядок; оснований для понуждения ФНС России изменить порядок распределения поступивших спорных денежных средств не усматриваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы заслуживающими внимания и усматривает основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. 

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца первого п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п.п. 1 и 2 данной статьи.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58) указано, что со специального счета должника, на который зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до двадцати процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей – судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в п. 15 данного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества – в соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом п. 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пп. 1,4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего спора разрешаются разногласия относительно распределения уполномоченным органом денежных средств, поступивших от должника на его Единый налоговый счет (ЕНС), в счет обязательств, выставленных на этом счету (как текущих, так и включенных в реестр), без учета назначения платежа, указанного управляющим в платежных документах (в счет текущих обязательств по оплате земельного налога, налога на имущество в отношении залогового имущества должника, реализованного на торгах).

С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ) введены понятия «совокупная обязанность», «единый налоговый платеж», «единый налоговый счет».

Единый налоговый счет – это единая сумма расчетов налогоплательщика с бюджетом и представляет собой:

- консолидацию всех обязательств по налогоплательщику;

- свёрнутое сальдо по всем налогам в целом по налогоплательщику с учётом всех его обособленных подразделений (оно может быть положительное, отрицательное и нулевое). Налогоплательщик всегда будет понимать либо он должен государству, либо он может распорядиться положительным остатком по своему усмотрению.

Оплата налоговых обязательств производится Единым налоговым платежом и автоматически распределяется в порядке и очерёдности, установленных НК РФ. Единый налоговый платёж представляет собой упрощенный способ уплаты налогов, поскольку не требуется указывания КБК, ОКТМО, назначение платежа, отчётного периода, срока по каждому налогу. При этом единый налоговый платёж не является зачислением конкретного налога в соответствующий бюджет; средства становятся доходами бюджета только с момента исполнения федеральным казначейством распоряжения налогового органа о зачёте платежа. До этого момента денежные средства находятся «за бюджетом», то есть они принадлежат налогоплательщику, а не бюджету. Исходя из разницы между денежными средствами, поступившими в качестве единого налогового платежа, и совокупной обязанностью по уплате обязательных платежей в бюджетную систему, на едином налоговом счёте будет определяться положительное, отрицательное или «нулевое» сальдо.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 01.01.2023 с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному ст.11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов.

В силу п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы – с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

При этом согласно п. 11 ст. 45 НК РФ в редакции Закона № 263-ФЗ, положения п.п. 8-10 настоящей статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве;  принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, все перечисленные (взысканные) денежные средства ООО «Стройтех» с 01.01.2023 подлежат учету на едином налоговом счете налогоплательщика, предназначенном для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, и должны распределяться налоговым органом в очередности, установленной п.8 ст. 45 НК РФ.

Однако, учитывая, что уплата должником задолженности по платежным поручениям № 6 от 28.03.2023, № 7 от 28.03.2023, № 10 от 31.10.2023 произведена уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Стройтех», такие платежи подлежали распределению в соответствии нормами ст. 134 Закона о банкротстве, согласно п. 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Приказом Минфина от 12.11.2013 № 107-Н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств (в реквизитах «ИНН» плательщика, «КПП» плательщика, «Плательщик», «КБК», «ОКТМО» «ИНН» получателя средств, «КПП» получателя средств и «Получатель») носит обязательный характер при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Также подлежит отражению информация, указываемая в реквизите «01» распоряжения о переводе денежных средств, которая заполняется показателем одного из следующих статусов: «01» - если налогоплательщик; «02» - если налоговый агент. При этом поле «назначение платежа» носит информационный характер.

В связи с введением Единого налогового счета налогоплательщиков появилась обязанность представлять в налоговый орган уведомление об исчисленных налогах и взносах. При перечислении Единого налогового платежа указывается статус 01, а если же налогоплательщик желает перечислить налоги в бюджет отдельными платежными поручениями вместо уведомления, то в платежном документе указывается статус 02.

Нормативными документами была предусмотрена возможность переходного периода в течение 2023 года. Так, в течение 2023 года была предусмотрена возможность не подавать уведомление, а по-прежнему (то есть оформленный в отношении конкретного платежа точно как в 2022 году, но с указанием КБК, установленных на 2023 год) представлять в банк платежный документ с заполненными реквизитами (важно проставить в ней статус плательщика «02», что будет означать уплату налога без предоставления уведомления об исчисленных суммах налогов, а денежные средства будут разнесены именно на тот КБК, который указан в платежном документе). На основании таких реквизитов налоговый орган определяет принадлежность перечисленных сумм, а при отсутствии тех или иных реквизитов – с соблюдением последовательности по п. 8 ст. 45 НК РФ либо ст. 134 Закона о банкротстве (в случае, если организация находится в банкротстве). С 01.01.2024 все организации и индивидуальные предприниматели должны представлять уведомления об исчисленных налогах, чтобы налоговый орган имел возможность разнести единый налоговый платеж по налогам; платежный документы со статусом «02» не подлежат принятию налоговым органом.

Как указывает уполномоченный орган и не оспаривается управляющим, при заполнении платежных поручений управляющим статус «02» не указан; при этом управляющий до совершения первых двух платежей не запрашивал у налогового органа соответствующие реквизиты. 

Поскольку в платежных поручениях не был указан статус «02», а назначение платежа не является идентифицирующим признаком, налоговый орган произвел  распределение денежных средств по общим правилам, без учета указанного в платежных поручениях назначения платежей. 

Вместе с тем, как указано ранее, при распределении средств с ЕНС налогоплательщика, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, принадлежность денежных средств определяется в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая, что уплата должником задолженности по платежным поручениям № 6 от 28.03.2023, № 7 от 28.03.2023, № 10 от 31.10.2023 произведена уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО Стройтех», такие платежи подлежали распределению в соответствии нормами ст. 134 Закона о банкротстве.

По утверждению уполномоченного органа,  денежные средства, внесенные управляющим, были распределены в соответствии с п. 2 ст.134 Закона о банкротстве.

Однако, часть платежей распределена уполномоченным органом в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть с нарушением порядка, предусмотренного п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, апелляционный суд находит несостоятельной ссылку на отсутствие у налогового органа оснований для распределения денежных средств согласно назначению платежа ввиду неверного заполнения конкурсным управляющим в реквизитах платежных документов статуса плательщика.

Как установлено ранее, управляющий при оформлении платежных поручений действительно не указал статус плательщика «02», означающий уплату налога без предоставления уведомления об исчисленных суммах налогов.

Однако, указанный реквизит не является определяющим при распределении денежных средств.

Более того, как следует из пояснений представителя уполномоченного органа, спорные платежи, по которым управляющим перечислены, не верно оформлены, в них вообще не предусмотрено заполнение реквизита о статусе плательщика («01» при перечислении Единого налогового платежа без предоставления уведомления об исчисленных суммах налогов, «02» при перечислении налогов в бюджет отдельными платежными поручениями вместо уведомления), потому такой реквизит не был указан. То есть в платежных документах не был указан и статус «01», позволяющий распределить поступившие денежные средства в общем порядке, без учета назначения платежей. Следовательно, у уполномоченного органа не было оснований и для распределения данных платежей без учета их назначения.  

В такой ситуации, уполномоченный орган, имеющий сведения о наличии задолженности, возникшей после возбуждения производства по делу о банкротстве, должен был установить, участвует ли данная задолженность в формировании спорного сальдо ЕНС, какой порядок формирования сальдо, а также соотнести платежи, учтенные в деле о банкротстве должника и его текущей задолженности.

В данном случае из материалов дела следует, что земельный налог, налог на имущество начислены за период после возбуждения настоящего дела о банкротстве) по февраль 2023 г. (дата прекращения права собственности на имущество у должника), в отношении имущества, находящегося в залоге, в том числе за 2022 г., то есть за период процедуры конкурсного производства, в связи с чем, при расчете обязательств на ЕНС указанная задолженность в полном размере не была учтена.

Уполномоченным органом не были исчислены налоги, срок уплаты которых на момент совершения платежей еще наступил, что повлекло неверное распределение поступивших денежных средств. Впоследствии данная ситуация не была урегулирована, распределение платежей не скорректировано. 

Возникновение рассматриваемой ситуации во многом обусловлено переходным периодом внедрения ЕНС, в течение которого еще не отработаны процессы распределения денежных средств в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, на что уполномоченный орган обратил внимание управляющего в ответе на его запрос.

Ссылка уполномоченного органа на совершение платежей без предварительного запроса управляющим реквизитов для перечисления денежных средств также подлежит отклонению.

Действительно, управляющий перед совершением первых двух спорных платежей такие реквизиты не запросил. Однако, денежные средства в бюджет поступили, при этом в платежных документах указано их назначение. Следовательно, какая-либо неясность относительно их оснований отсутствовала. При наличии сомнений уполномоченный орган мог уточнить назначение платежей и порядок их распределения.

Более того, последний платеж произведен на основании требования уполномоченного органа, то есть по надлежащим реквизитам, однако, поступившие по нему денежные средства вновь распределены на ЕНС, в счет погашения реестровой задолженности. 

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п.4 ст. НК РФ, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подп.1 п. 3).

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

При обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения (пункт 7).

Конкурсный управляющий неоднократно обращался в налоговый орган с указанными сведениями, просил зачесть денежные средства в счет уплаты налогов в соответствии с указанным в них назначением. Однако, соответствующие решение об уточнении платежей, их распределении в соответствии с положениями ст. 134, 138 Закона о банкротстве  со стороны организации уполномоченным органом не приняты.

Согласно письменным пояснениям от 23.01.2024 и пояснениям представителя уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда, платежное поручение № 10 от 31.10.2023 на сумму 33 794 руб. поступило на ЕНП и зачтено в счет оплаты требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; однако, по состоянию на текущую дату данное платежное поручение восстановлено из раздела ЕНС «Банкротство» и распределено на счет ЕНП ООО «Стройтех», с учетом положения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом сведения о том, каким образом распределены эти денежные средства в конечном итоге, уполномоченным органом не представлены, довод управляющего об их отнесении в счет оплаты реестровой задолженности не опровергнут. 

Суд апелляционной инстанции полагает безосновательным довод уполномоченного органа об отсутствии у него возможности самостоятельно, без судебного акта, изменения автоматически произведенного распределения поступивших от должника денежных средств, не в соответствии с указанным в платежных документах назначении.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым заявление конкурсного управляющего удовлетворить, определить, что денежные средства направлены конкурсным управляющим ООО «Стройтех» в адрес уполномоченного органа в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве платежным поручением № 6 от 28.03.2023 в размере 474 317,33 руб. в качестве погашения текущей задолженности по земельному налогу (основной долг) за период с 2018 г. по февраль 2023 г.; платежным поручением № 7 от 28.03.2023 в размере 130 621,64 руб. - в качестве  погашения текущей задолженности в виде пени по земельному налогу за период с 2018 г. по февраль 2023 г.,; платежным поручением №10 от 31.10.2023 в размере 33 794 руб. - в качестве погашения текущей задолженности по налогу на имущество за 2022 г.,  начисленных в отношении залогового имущества должника. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2024 года по делу № А50-32165/2018 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Стройтех» и МИФНС № 21 по Пермскому краю, определив следующее:

Денежные средства, направленные конкурсным управляющим ООО «Стройтех» в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в адрес уполномоченного органа,

- платежным поручением № 6 от 28.03.2023 в размере 474 317,33 руб. направлены в качестве погашения текущей задолженности по земельному налогу (основной долг) за период с 2018 г. по февраль 2023 г.,

- платежным поручением № 7 от 28.03.2023 в размере 130 621,64 руб. направлены в качестве  погашения текущей задолженности в виде пени по земельному налогу за период с 2018 г. по февраль 2023 г., начисленных на залоговое имущество должника.

- платежным поручением №10 от 31.10.2023 в размере 33 794 руб. направлены в качестве погашения текущей задолженности по налогу на имущество за 2022 г. начисленному на залоговое имущество должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев