Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11663/2020

г. Владивосток

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг»,

апелляционное производство № 05АП-6170/2021 

на решение от 28.07.2021 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-11663/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Корпорация Голден Фрог», ООО «Золотой дракон торгово-инженерная компания»

о взыскании 3 001 111 рубля 61 копейки,

 

при участии:

от истца: ФИО6, по доверенности от 11.10.2021, сроком действия на 2 года, паспорт;

ответчик – ФИО2 – лично, паспорт; 

от ответчика: ФИО7, на основании ордера от 12.10.2021, удостоверение адвоката;

от ФИО3: ФИО7, на основании ордера от 12.10.2021, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» (далее – ООО «Рав-Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 3 001 111 рубля 61 копейки убытков.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 376 211 рубля 61 копейки убытков.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Корпорация Голден Фрог», ООО «Золотой дракон торгово-инженерная компания».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Рав-Трейдинг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что магазин «Акватория» создан для розничной торговли, предполагающей наценку, однако ФИО2 передал товар ИП ФИО3 по закупочной цене, а после передачи не создал правовых оснований для получения обществом процента с розничных продаж, что исключило получение обществом прибыли. По мнению апеллянта, действия А.В. Рубана представляют собой вывод активов истца в пользу аффилированных лиц, что является личной заинтересованностью и указывает на недобросовестность действий. Настаивает на том, что истцом соблюдено возложенное на него в рамках спора о взыскании убытков бремя доказывания, наличие и размер убытков установлены представленными счет-фактурами, платежными поручениями, коносаментами, погрузочными ордерами и иными документами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

Через канцелярию суда от А.В. Рубана поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО «Рав-Трейдинг» поступили возражения на отзыв, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, его представитель и представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Рав-Трейдинг» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю 05.02.2015 за основным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из представленных в дело доказательств, в период с 05.02.2015 по 12.02.2020 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Рав-Трейдинг».

По состоянию на 12.09.2016 года участниками ООО «Рав-Трейдинг» являлись ФИО2 (32% доли в уставном капитале) и ФИО5 (68%).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в период времени с  января 2019 по ноябрь 2019 года, ответчик, поставляя товарно-материальные ценности в адрес ИП ФИО3, оплачивая расходы на производство ремонтных работ магазина «Акватория», расположенного по адресу: 

<

...>, причинил ООО «Рав-Трейдинг» реальный ущерб. 

В связи с указанными действиями общество понесло убытки в виде транспортных расходов за возврат товара в г.Владивосток, оплаты проезда и проживания сотрудников общества, а также расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53, ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 71 Закона №208-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – Постановление №62).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающем обязанность лица, уполномоченного выступать от имени общества, возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

С учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Ответственность органов управления за причиненные обществу убытки является гражданско-правовой ответственностью, регулируемой по общим правилам гражданского законодательства о причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса ГК РФ» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 6 Постановления №62 также разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем на ответчике генеральном директоре общества, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины во вменяемых ему действиях, следствием которых являются убытки.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, обращаясь в суд с подобным иском, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей неисполнение ожидаемых результатов другим участником общества. Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, одним из основных видов деятельности ООО «Рав-Трейдинг» является торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием (код 46.73.3).

Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, учредители ООО «Рав-Трейдинг» (ФИО2 и ФИО5), совместно с К.Н. Тарабанько приняли решение о открыть в г.Петропавловск-Камчатский розничный магазин по продаже сантехнического оборудования ООО «Рав-Трейдинг», с последующим расширением ассортимента, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp.

Согласно переписке ФИО2, ФИО5, К.Н. Тарабанько и ФИО3 согласовывали порядок производства ремонта в помещении магазина, расположенного в г.Петропавловск-Камчатский, материалы для производства ремонта, их цены и характеристики, кандидатуры персонала магазина, стоимость, по которой будет произведена реализация товара ООО «Рав-Трейдинг» ФИО3 путем розничной продажи конечному покупателю.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал, что магазин «Акватория», был открыт на основании совместного решения ФИО2, ФИО5, К.Н. Тарабанько и ФИО3, все поставки товара ФИО3 производились по общему согласованию. На протяжении длительного периода времени (с 2018 по 2019 год) указанные лица активно обсуждали поиск помещения магазина и его ремонт, согласовывали поставку материалов и товарно-материальных ценностей для ремонта, концепцию магазина, стоимость товара для реализации в магазине, размер вложенных в магазин денежных средств, период окупаемости, порядок работы в магазине, акции, скидки на товар, и другие вопросы.

Кроме того, опрошенные свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что ФИО2, ФИО5, К.Н. Тарабанько и ФИО3 имели доступ к программе 1С Предприятия, поскольку, несмотря на то, что официально магазин «Акватория» был оформлен на ИП ФИО3, фактически указанная торговая площадь принадлежала ООО «Рав-Трейдинг», через которую общество осуществляло розничную продажу сантехнического оборудования, а ФИО3 исполнял обязанности директора магазина. Все поставки товара отражались в программе 1С Предприятия, доступ к которой имели все сотрудники отделов продаж и учредители ООО «Рав-Трейдинг». Кроме того, в помещениях магазин «Акватория» установлено видеонаблюдение, доступ к которому также имел фактический собственник торговой площади - ООО «Рав-Трейдинг».

В силу статьи 5 ГК РФ под обычаем следует понимать сложившееся, достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод о том, что товар, поставляемый обществом в адрес ИП ФИО3, не может быть квалифицирован как убытки общества, поскольку общество в лице своих учредителей, имея целью получение прибыли обществом, путем розничной продажи и расширение ассортимента, на протяжении длительного времени осуществляло товарооборот со своим контрагентом (посредником) ИП  ФИО3. В данном случае отсутствие письменного договора поставки или товарного кредита не опровергает факт наличия между указанными лицами таких правоотношений.

Поскольку оптовая торговля сантехническим оборудованием является одним из основных видов деятельности ООО «Рав-Трейдинг», реализация товара является сделками, совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, в рамках настоящего спора не подлежат установлению обстоятельства соблюдения порядка одобрения сделок, с учетом заявленного требования о взыскании убытков.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требования №1 от 06.05.2020, ООО «Рав-Трейдинг» (Цедент) уступило ФИО10 права требования, вытекающие из поставки оборудования и материалов, а также в счет обязательств по аренде оборудования (акт сверки от 02.03.2020, счет от 02.03.2020).

18.05.2020 между К.Н. Тарабанько и ФИО3 заключено мировое соглашение, которым урегулированы вопросы поставки товара и товарно-материальных ценностей, условия мирового соглашения исполнены сторонами в полном объеме, в связи с чем предъявление обществом ответчику в качестве убытков суммы поставок передаточным документам, указанным в договоре цессии, право требования, на которые уступлено третьему лицу и обязательства по которым исполнено в полном объеме в пользу нового кредитора не обосновано, поскольку обязательства прекращены фактическим исполнением.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных обществом на производство ремонтных работ в магазине «Акватория», правомерно отказано, с учетом наличия в материалах дела неопровержимых доказательств того, что указанные действия совершены в связи с принятием всеми участниками общества (ФИО2 и ФИО5) такого управленческого решения.

Впоследствии 15.05.2020 между ООО «Рав-Трейдинг», в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО3 был подписан акт сверки взаимных расчетов в соответствии с которым, по состоянию на 15.05.2020 задолженность перед обществом отсутствует. Таким образом, ФИО3 возвратил обществу не реализованный товар и в полном объеме погасил задолженность за реализованный товар, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2020 по делу №А24-1245/2020, в соответствии с которым ООО «Рав-Трейдинг» в полном объеме отказалось от исковых требований к ИП ФИО3.

Истцом также было заявлено о взыскании в качестве убытков транспортных расходов, связанных с перевозкой товара из г.Петропавловск-Камчатский в г.Владивосток, а также командировочных расходов сотрудников ООО «Рав-Трейдинг». Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений опрошенных свидетелей, решение о возврате товара, его перемещении, упаковке и обрешетке было принято ФИО5, как учредителем и финансовым директором ООО «Рав-Трейдинг».

Так, 23.01.2020 между ИП ФИО3 и ООО «Рав-Трейдинг», в лице финансового директора ФИО5 заключено соглашение о порядке взаимодействия по вопросу возврата товара со склада ИП ФИО3, находящегося на территории магазина «Акватория» в адрес ООО «Рав-Трейдинг». Указанное соглашение и спецификация на ориентировочное количество товара подписано ФИО5, как финансовым директором ООО «Рав-Трейдинг».

Как следует из пояснений опрошенных свидетелей именно ФИО5 поручила и направила сотрудников общества в командировку в г.Петропавловск-Камчатский для проведения ревизии и упаковки не реализованного ИП ФИО3 товара, в связи с чем решение о возврате товара и командирование сотрудников, принятое единолично ФИО5, является управленческим решением учредителя общества в пределах обычной хозяйственной деятельности общества по прекращению обществом реализации товара в том или ином месте и не влечет ответственности на стороне ответчика. Решение было принято ФИО5 по мотивам ее субъективного мнения о нецелесообразности в дальнейшем реализовывать товар с участием ИП ФИО3 в г.Петропавловск-Камчатский.

Помимо прочего, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 375 100 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение доводов истец представил соглашение №01-01/2020 от 20.02.2020, заключенное между ООО «Рав-Трейдинг», ООО «Золотой дракон торгово-инженерная компания» и ИП ФИО11, по условиям которого стороны договорились, что все услуги по юридическому сопровождению, связанные с правовым спором между ООО «Рав-Трейдинг», ИП ФИО3 и ФИО2 могут быть оплачены от ООО «Золотой Дракон Торгово-инженерная компания» с последующим возмещением всех понесенных расходов ООО «Рав-Трейдинг» в пользу ООО «Золотой Дракон Торгово-инженерная компания» в срок, установленный в письменном уведомлении о необходимости такой оплаты.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения стоимость услуг определяется ООО «Рав-Трейдинг» и ИП ФИО11 самостоятельно, но должен соответствовать принципу разумности.

Между тем, предъявляя ко взысканию указанную сумму, истец не представил доказательств в обоснование стоимости услуг, ограничившись представлением в материалы дела платежных поручений о перечислении ООО «Золотой Дракон Торгово-инженерная компания» на счет ИП ФИО11 денежных средств в общем размере 375 100 рублей.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №2-1802/2020 и №А24-1245/2020 между ООО «Рав-Трейдинг» и К.Н. Тарабанько завершены споры, связанные с функционированием деятельности ИП ФИО3 по открытию и работе магазина «Акватория».

Таким образом, завершение всех споров по заявленным требованиям к ИП ФИО3 путем отказа от исковых требований и заключении мирового соглашения свидетельствуют об отсутствии у общества каких-либо убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт исполнения ФИО2 функций единоличного исполнительного органа по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности совместно с иными участниками общества, в интересах общества, с целью улучшения финансового положения общества.

Доводы о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика сводятся к спору общества с ИП ФИО3 о реализации товара в г.Петропавловск-Камчатский, между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что именно действиями А.В. Рубана обществу причинены какие-либо убытки.

Причинение убытков за счет удержания ИП ФИО3 товара, принадлежащего ООО «Рав-Трейдинг» и отсутствием оплаты за реализованный товар опровергается вступившими в законную силу судебными актами и пояснениями, согласно которым ИП ФИО3 оплатил всю имеющую задолженность перед обществом и возвратил нереализованный товар.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом бремени доказывания в рамках рассматриваемого спора, отклоняются коллегией, поскольку само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) не исключает ни право ответчика на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности. Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации) суд должен исследовать и давать оценку не только по заявленным требованиям и приведенным в обоснование требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы.

Поскольку факт причинения убытков обществу недобросовестными и (или) неразумными действиями генерального директора не подтвержден материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2021  по делу №А51-11663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына