Дело № А43-21942/2018

10 декабря 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 по делу № А43-21942/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоСбыт»  (ОГРН 1025203018004, ИНН 5260017301) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг по оценке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоСбыт» (далее – истец, ООО «ГарантЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 110 953 руб. 40 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 10.08.2017 по полису № SYS1225803659, 6000 руб. расходов на оплату услуг по оценке.

Решением от 23.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что вывод суда о признании ответчиком наличия повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку выдача направления на ремонт предусмотрена правилами и обязывает страховщика к данному действию. Также заявитель, как и в суде первой инстанции, утверждает, что повреждения накладки порога имелись на спорном автомобиле еще в момент его страхования, а покрышка и диск переднего правого колеса на осмотр были предоставлены в демонтированном виде, соответственно, определить степень повреждения данных элементов и отношения к рассматриваемому страховому случаю не предоставлялось возможным. Также заявитель усматривает в действиях истца признаки нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 09.10.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 09.11.2018.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством (л.д. 11-12).

Автомобиль BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован истцом (страхователь) по договору добровольного страхования в страховой компании ответчика, что подтверждается страховым полисом № SYS1225803659, со сроком действия с 21.06.2017 по 20.06.2018. Указанный автомобиль застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Данный договор заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (далее - правила страхования).

В соответствии с пунктом 12.1 правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составлении акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Согласно пункту 12.5 правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период действия договора страхования 10.08.2017 произошел страховой случай - транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен ущерб (повреждены переднее правое колесо и передний правый порог).

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества истец 11.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком осуществлен осмотр указанного автомобиля 11.08.2017.

Письмом от 15.08.2017 истцу выдано направление на ремонт спорного автомобиля, однако впоследствии письмом от 08.09.2017 со ссылкой на пункты 6.2.3. и 13.3.8.2. правил страхования ответчик сообщил истцу о том. что страховое возмещение по спорному случаю выплате не подлежит, тем самым фактически отказавшись оплачивать выставленный станцией технического обслуживания заказ-наряд на восстановительный ремонт.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКРАПРО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> и направил ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы, которое получено ответчиком 15.09.2017 (л.д. 46).

В соответствии с экспертным заключением № 011120170928171844 от 27.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 110 953 руб. 40 коп. без учета износа деталей и 60 557 руб. 40 коп. – с учетом износа деталей.

Истец направил ответчику претензию требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик направил истцу письмо от 03.06.2018, в котором указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате не усматривается.

Поскольку ответчиком требование претензии исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 12.4 правил страхования основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения являются предоставляемые страхователем документы, указанные в разделе 11 правил страхования.

Судом первой инстанции установлено и это соответствует представленным в дело документам, что автомобиль BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, влекущие возникновение на стороне страховщика обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

Возражая против иска, ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает, что на момент страхования на автомобиле имелись повреждения накладки правого порога, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.2.3 правил страхования он не несет ответственности за повреждения это повреждение.

Отклоняя данный аргумент, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в составленном при заключении договора страхования акте осмотра от 07.06.2017 (л.д. 16) отсутствуют отметки о выявленных у спорного автомобиля повреждениях, аналогичная информация указана в направлении на ремонт № АТ7986098/1 от 11.08.2017, которое составлено самим ответчиком.

Таким образом, ответчиком не доказано, что повреждения накладки правого порога возникли до заключения договора страхования.

Довод ответчика о том, что покрышка и диск переднего правого колеса на осмотр предоставлены в демонтированном виде, в связи с чем определить степень повреждения данных элементов и отношение к рассматриваемому страховому случаю не представляется возможным, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 13.3.8.2 правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае непредъявления страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.

Из искового заявления следует, что поскольку в результате ДТП от 10.08.2017 покрышка переднего правого колеса была разорвана, передвигаться на колесе с такими повреждениями не представлялось возможным, представитель истца демонтировал поврежденное колесо и поехал в шиномонтаж с целью установки другой покрышки, где осуществлена разбортировка колеса.

Более того, при проведении осмотра спорного автомобиля 11.08.2017 ответчик не выразил замечаний относительно того, что шина и диск предоставлены в демонтированном виде.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что предоставление на осмотр ответчику шины и диска в демонтированном виде не могло явиться законным основанием в спорной ситуации для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, ответчик выдал истцу направление № АТ7986098/1, в котором указано, что ремонт производится согласно акту осмотра независимой экспертизы ООО «Партнер» от 11.08.2017, в котором установлено наличие на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений покрышки переднего правого колеса, диска переднего правого колеса и накладки порога правого.

Более того, вопреки доводам заявителя жалобы из содержания пунктов 12.1, 12.5 правил страхования следует, что направление застрахованного ТС по поручению страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, возможно только после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составлении акта осмотра, определения обстоятельств и причин причиненного ущерба, и признания страховщиком события страховым случаем.

Таким образом, ответчик, выдавая истцу направление на ремонт, фактически признал наличие указанных повреждений на спорном автомобиле страховым случаем, на что справедливо указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорные повреждения возникли не в результате ДТП от 10.08.2017 ответчиком в дело не представлено.

Изложенное свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение за произведенный восстановительный ремонт.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения № 011120170928171844 от 27.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 110 953 руб. 40 коп. без учета износа деталей и 60 557 руб. 40 коп. с учетом износа деталей.

Ответчик экспертное заключение № 011120170928171844 от 27.12.2017 своим расчетом документально не оспорил. О проведении судебной экспертизы ответчик также не заявил.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба подтвержден надлежащими документами, в связи с чем .предъявленный иск удовлетворен правомерно.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 по делу № А43-21942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

               ФИО1