СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-42065/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы № 07АП-4638/2025(1) акционерного общества «Региональные электрические сети», № 07АП-4638/2025(2) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 05.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42065/2024 (судья Исакова С.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным акта о неучтенном (безучетным) потреблении электрической энергии, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.09.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.05.2024, от третьего лица – без участия (извещено) 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – ответчик, АО «РЭС», компания) о признании недействительным акта № 004567 от 11.09.2024 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии; в случае признания акта о безучетном потреблении № 004567 от 11.09.2024 законным, признать недействительным расчет объемов безучетного потребления в размере 495 914 кВт., применив значения допустимой токовой нагрузки СИП 4*25мм- 130 Ампер, т.е. 100 077 кВт. безучетного потребления (уточнение иска представлено в электронное дело 28.05.2025).  

Решением от 05.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту № 004567 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 11.09.2024, объем (количество) электрической энергии, подлежащей оплате за период безучетного потребления, уменьшен до 100 077 кВт.ч. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «РЭС» в пользу ИП ФИО2 взыскано 50 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 мотивирована доводами о том, что абонент принял все разумные меры к оповещению АО «РЭС» о необходимости замены рубильника и его последующей опломбировки; лицо, подписавшее акт о безучетном потреблении электроэнергии, не имело соответствующих полномочий; представленная в материалы видеозапись внеплановой проверки не позволяет установить обстоятельства срыва пломбы и сам факт срыва. Просит решение отменить в части отказа в признании акта № 004567 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 11.09.2024 незаконным.  

Апелляционная жалоба АО «РЭС» содержит доводы о том, что расчет объемов безучетного потребления электроэнергии определен сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); снижением объема безучетного определения  

по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предполагает отнесение судебных расходов в части оплаты госпошлины на ответчика. Просит решение суда отменить в части взыскания с АО «РЭС» в пользу ИП ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, с доводами которой не согласился, в удовлетворении требований жалобы истца просил отказать.  

Третье лицо акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт», третье лицо) в отзыве на апелляционные жалобы поддержало позицию истца, в удовлетворении требований, изложенных в жалобе ответчика, просило отказать.  

АО «Новосибирскэнергосбыт» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.  

Стороны поддержали свои процессуальные позиции в судебном заседании. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, АО «РЭС» - сетевой организацией, оказывающей третьему лицу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретающей у него электрическую энергию в целях компенсации потерь ресурса в сетях при его передаче по договору от 29.12.2006 № 2080.  

15.06.2016 между АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор энергоснабжения № О-69 от 15.06.2016 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки потребителю, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Абонент обязан немедленно в срок не позднее суток извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности), истечении срока поверки приборов учета (далее – ПУ), обо всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на измерительном комплексе, для оформления двухстороннего акта. Время выхода из строя, неисправности измерительного комплекса, данные о показаниях ПУ на момент выхода их из строя абонент должен зафиксировать соответствующей записью в журнале (пункт 4.1.2 договора).  

Объем потребленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется на основании данных о показаниях ПУ (сведения о которых на момент заключения настоящего договора перечислены в приложении № 2) с момента их допуска в эксплуатацию в установленном порядке. В случае отсутствия ПУ, допущенных в эксплуатацию, и/или в иных случаях, отдельно оговоренных договором, объем потребленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем (пункт 5.1 договора).  

Согласно приложению № 2 к договору, объектом энергоснабжения является база торга, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 79-01 (приложение № 1 к договору), энергоснабжение базы торга осуществляется по КЛ 0,4 кВ от ТП 10/04 кВ № 16 в соответствии с третьей категорией надежности электроснабжения.  

В акте допуска ПУ в эксплуатацию № ЦЭС-18/24946 указано, что на момент ввода в эксплуатацию обозначенного ПУ электрической энергии 08.11.2018 была установлена антимагнитная пломба № 91425392, а также пломба № 91425392 на вводной рубильник (акт представлен в электронное дело 10.01.2025).  

Плановая проверка измерительных комплексов учета электрической энергии истца, проводившаяся 20.06.2023, подтверждает наличие установленных пломб, что подтверждается актом проверки ПУ от 22.06.2023 № 349-23БГ (представлен в электронное дело 10.01.2025).  

В рамках осуществления контроля соблюдения абонентами правил учета потребления электрической энергии сотрудниками ответчика 11.09.2024 с использованием видеофиксации проведена проверка измерительного комплекса учета электрической энергии в отношении базы торга ИП ФИО2, по результатам которой выявлен факт осуществления безучетного потребления электрической энергии.  

Сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя истца (администратора) составлен акт № 004567 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 11.09.2024 (далее – акт № 004567) (представлен в электронное дело 05.12.2024).  

Согласно акту, безучетное потребление выразилось в срыве пломбы энергоснабжающей организации № 91425392 с вводного рубильника электрического шкафа ПУ ЦЭ6803В, заводской номер № 011076128198605. Заявки на снятие пломбы не поступало.  

К акту сетевой организацией предоставлен расчет объемов безучетного потребления за период с 22.06.2024 по 11.09.2024, исходя из данных о величине максимальной мощности энергопринимающего устройства (база торга ввод 2): 255,1 кВт х 81 день х 24 часа = 495 914 кВт*ч. (т. 1, л.д. 137).  

30.09.2024 истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с составленным актом о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, указав, что акт составлен с нарушением, поскольку была допущена ошибка в части допустимой токовой нагрузки: в акте указано - 255,1 кВт, а реальная допустимая нагрузка - 41,5 кВт, кроме того 29.06.2024 и 25.07.2024 истец направлял в адрес ответчика заявку по факту сгоревшего рубильника, что подтверждается распечаткой телефонных звонков.  

21.10.2024 от ответчика поступил ответ о рассмотрении акта о безучетном потреблении № 51-04-957 от 21.10.2024 на заявление истца, согласно которому ответчик указал, что 11.09.2024 зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии на объекте «База торга» ввод-2 по адресу ул. Луначарского, дом № 10, г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области по причине срыва пломбы на вводном рубильнике до расчетного ПУ электрической энергии. Заявка об аварийной ситуации на объекте «База торга» и необходимости снять пломбу в филиал «Западные электрические сети» не поступала ни 29.06.2024, ни 25.07.2024, что подтверждается выкопировками из списка записей программы SpRecord диспетчерского телефона. Контрольный акт № 004576 от 11.09.2024 составлен правомерно и подлежит предъявлению в полном объеме.  

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца, последний обратился в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих признать акт № 004567 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 11.09.2024 недействительным, при этом суд усмотрел основания для уменьшения объема (количества) электрической энергии, подлежащей оплате за период безучетного потребления, до 100 077 кВт.ч., поскольку расчет ответчика был составлен без учета использования истцом кабеля иной (меньшей) пропускной способности.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).  

Пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию ПУ, сохранности и целостности ПУ, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого ПУ.  

Пунктом 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), установлено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Согласно пункту 2.11.17 Правил № 6 потребитель обязан поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб, соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Указанные нормы носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.  

Таким образом, в силу приведенных норм права и условий вышеупомянутого договора № О-69 от 15.06.2016 на ИП ФИО2 (абонент) лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния ПУ электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных ПУ, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.  

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.  

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).  

При этом безучетное потребление в противовес неисправности прибора учета должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением владельцем прибора учета необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета, либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

Следовательно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.  

Таким образом, видимое вмешательство в работу ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При не опровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия ПУ, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.  

В отношении нарушений второй группы, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу ПУ действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что ПУ объективно и достоверно производит определение объема ресурса.  

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).  

Согласно пункту 169 Основных положений № 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Согласно пункту 170 Основных положений № 442 проверки расчетных ПУ осуществляются в плановом и внеплановом порядке.  

Проверки расчетных ПУ включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения ПУ, проверку соответствия ПУ требованиям настоящего документа, проверку состояния ПУ, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков  

визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний ПУ. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.  

Проверки ПУ осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 170 Основных положений).  

Как указано в пункте 177 Основных положений № 442, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.  

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем.  

Пунктом 178 Основных положений № 442, предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о ПУ на момент составления акта; о дате предыдущей проверки ПУ - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).  

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).  

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором  

купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.  

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Пунктом 84 Основных положений № 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.  

Как следует из смысла вышеизложенных норм Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.  

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой  

порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.  

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.  

08.11.2018 сторонами подписан акт допуска ПУ в эксплуатацию № ЦЭС-18/24946, в котором указано, что на момент ввода в эксплуатацию обозначенного ПУ была установлена антимагнитная пломба № 91425392, а также пломба № 91425392 на вводной рубильник.  

22.06.2023 актом плановой проверки измерительных комплексов учета электрической энергии истца № 349-23БГ подтверждено наличие установленных пломб.  

11.09.2024 АО «РЭС» в присутствии представителя истца - администратора ФИО5 с использованием средств видеосъемки был составлен акт проверки ПУ базы торга по адресу 

<

...>, в котором отражено, что сетевой организацией установлено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в срыве пломбы энергоснабжающей организации № 91425392 с вводного рубильника электрического шкафа прибора учета ЦЭ6803В, заводской номер № 011076128198605, при этом заявка на снятие пломбы не поступала.  

Не соглашаясь с отраженными в акте проверки сведениями, истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым 29.06.2024 предприниматель обратилась в диспетчерскую АО «РЭС» в связи с необходимостью замены сгоревшего рубильника. Заявка принята не была в связи с ее поступлением в выходной день, диспетчер указал на необходимость произвести замену рубильника самостоятельно. При этом сотрудник диспетчерской был проинформирован, что замена рубильника, во избежание аварии, повлечет за собой срыв пломбы, в связи с чем необходим выезд специалиста для опломбирования.  

15.07.2024 предприниматель вновь обратилась в компанию с заявкой на установку пломбы на шкаф прибора учета электроэнергии.  

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена выкопировка детализации звонков (представлена в электронное дело 05.12.2024).  

При этом с письменной заявкой на опломбировку шкафа прибора учета предприниматель обратилась 18.09.2024 (заявка представлена в электронное дело 10.01.2025).  

Судом первой инстанции у оператора мобильной связи ПАО «МТС» были истребованы детализированные сведения о звонках по абонентскому номеру, принадлежавшему ФИО6 (диск с информацией представлен в т. 1, л.д. 46).  

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на обстоятельства проведенной служебной проверки, в ходе которой было выяснено, что обращений с номера телефона, указанного в детализации, представленной мобильным оператором, звонков на телефон диспетчерской службы не поступало ни 29.06.2024, ни 25.07.2024 (выкопировка из отчета состоявшихся телефонных разговоров представлена в т. 1, л.д. 19-24.).  

Проанализировав представленные сторонами документы и пояснения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт подачи заявки на опломбировку электрического шкафа в АО «РЭС» по телефону диспетчерской службы, поскольку факт разговора не подтверждается представленными истцом доказательствами.  

Исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись, фиксирующую ход проверки АО «РЭС» (т. 1, л.д. 16), апелляционная коллегия установила следующее.  

Как верно установлено судом первой инстанции, при составлении акта № 004567 спорный прибор учета на видеозаписи не зафиксирован инженером АО «РЭС», проводившим проверку, озвучен его заводской номер - № 98605 (00:55 минута). Вместе с тем, при проведении совместного осмотра измерительных комплексов электрической энергии истца от 30.01.2025 также производилась видео фиксация. При сопоставлении видеозаписи от 11.09.2024 с видеозаписью от 30.01.2025 следует, что относимость спорного прибора учета подтверждается привязкой к предметам интерьера помещения, где установлен счетчик: - видеозапись от 11.09.2024 (00:16 минута); видеозапись от 30.01.2025 (02:41 минута). Спорный прибор учета «Энергомера», c заводским номером № 98605 представлен на видеозаписи совместного осмотра от 30.01.2025 (02 минута 53 секунда). Относимость спорной пломбы № 91425392 вводного рубильника к прибору учета «Энергомера», № 98605 подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию № ЦЭС-18/24945 от 08.11.2018, а также актом проверки измерительных комплексов учета электрической энергии № 349-23БГ от 22.06.2023 (приложение № 1,2 к отзыву ответчика, поступившему 13.01.2025 в эл. виде, л.д. 10-13).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта безучетного потребления.  

Доводы истца о том, что проверка проведена с нарушениями, отклоняются апелляционной коллегией.  

Согласно пункту 174 Основных положений № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.  

С учетом толкования пункта 174 Основных положений № 442 уведомление о проведении проверки требуется в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то есть физической возможности проведения проверки. Если такой доступ объективно возможен без дополнительного согласования, то, в силу положений действующего законодательства, уведомление о проверке потребителю отдельно не направляется.  

Таким образом, уведомление потребителя необходимо для обеспечения технической возможности доступа к проверяемому объекту.  

Не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали, что следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).  

Доступ сотрудникам АО «РЭС» для проверки приборов учета был обеспечен сотрудником предпринимателя ФИО5, полномочия представителя которой следовали из обстановки, поскольку она сопровождала сотрудников АО «РЭС» в ходе проверки, предпринимала попытки связаться с ФИО6 по телефону.  

Ход проверки зафиксирован на видеозаписи, при проверке прибора учета присутствовал представитель ответчика ФИО5 в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ (полномочия следовали из обстановки).  

Нарушений процедуры проверки апелляционным судом не установлено, факт нарушения целостности пломбы надлежащим образом зафиксирован АО «РЭС».  

Доводы истца о том, что срыв пломбы с рубильника не может являться «нарушением первой группы», связанной с вмешательством потребителя в работу прибора учета, мотивированные тем, что рубильник не является частью прибора учета, отклоняются апелляционным судом.  

 Согласно пункту 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.  

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.  

Срыв пломбы с вводного рубильника электрического шкафа прибора учета с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 относится к первой группе нарушений (нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета) и является основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем на основании следующего.  

Следовательно, довод истца в этой части является необоснованным. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований признать акт № 004576 от 11.09.2024 недействительным.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.  

Истцом заявлено требование признать недействительным расчет объемов безучетного потребления в размере 495 914 кВт., применив значения допустимой токовой нагрузки СИП 4*25мм- 130 Ампер, т.е. 100 077 кВт. безучетного потребления.  

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.  

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.  

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.  

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.  

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.  

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая  

(сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.  

Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу (пункт 187 Основных положений № 442).  

Согласно пп. «а» п. 1 приложения № 3 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, определяется по нормативно- закреплёнными формулам  

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки;  

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, то расчет производится исходя из значений допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода.  

Ответчик произвел расчет в соответствии с требованиями пункта 187 Основных положений № 442 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 за период с 22.06.2024 по 11.09.2024 (81 день), исходя из данных о величине максимальной мощности энергопринимающего устройства (база торга ввод 2): 255,1 кВт х 81 день х 24 часа = 495 914 кВт*ч.  

30.01.2025 в результате проверки (осмотра фактической схемы электроснабжения) АО «Новосибирскэнергосбыт» было установлено, что по вводу № 2 базы торга (ПУ № 011076128198605) с разрешенной мощностью 255,1 кВт, участок кабельной линии выполнен СиП 4х25 мм2 (самонесущим изолированным проводом с 4 токопроводящими жилами, сечением 25 мм2), не способным по своим техническим характеристикам пропускать такую мощность (акт представлен в электронное дело 10.02.2025).  

АО «Новосибирскэнергосбыт» представлен альтернативный расчет потребленного объема электрической энергии, исходя из значений допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода, согласно которого объем потребления 100 077 к Вт, который был признан судом обоснованным (представлен в электронное дело 19.03.2025).  

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, АО «РЭС» в расчете ответчика не учтено, что истцом используется кабель, имеющий меньшую пропускную способность  

Как поясняли специалисты истца и третьего лица, прокладка кабеля, несмотря на то что он находится в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, объективно невозможна без отключения электрической энергии.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил также, что замена кабеля без участия сетевой организации либо гарантирующего поставщика невозможна.  

Доказательств смольной прокладки кабеля потребителем истцом не представлено.  

Ситуация не внесения изменений в договор условий относительно достоверных данных максимальной мощности по вине АО «РЭС» не исключена истцом, вина потребителя не доказана.  

Довод ответчика о том, что на него не могут быть возложены судебные расходы в связи со снижением судом объема потребленной электроэнергии по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норма нормам материального права и противоречащий материалам дела.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.  

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).  

В рассматриваемом деле, стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчислена по расчетному методу, исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (по пп. «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442), заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.  

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлял в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие фактический объем потребления ресурса. Объем потребления определен по расчетному методу.  

Поскольку ответчиком не опровергнута презумпция потребления спорного ресурса в объеме, определенном третьим лицом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Вопрос о снижении неустойки не рассматривался в ходе судебного разбирательства, вследствие чего судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42065/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление мЭолжеектр обнынтаья пообджпиасльо двеайнстов ивт епльонрая.дке кассационного производства в  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

Дата 14.10.2024 0:49:57Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий О.Н. Чикашова Судьи А.В. Назаров ФИО1