АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2022 года

Дело №

А05-3114/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,                                 Родина  Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»  Прима В.Ю. (доверенность от 25.03.2022  № 22/62),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А05-3114/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания», адрес: 163504, Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Дедов Полой, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер»,  адрес: 165311, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 510 370 руб. 34 коп., в том числе 499 560 руб. неосновательного обогащения, 10 810 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 06.05.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не приняты во внимание доводы истца о том, что масса изношенного и снятого с баржи № 2416 металла, который необходимо забрать у ответчика для последующей утилизации, Компании не известна, подтверждающих документов ответчиком не представлено. По мнению Компании, с учетом массы металла, необходимого к замене, и износа, с баржи снято 24 435 кг металла, а не 20 000 кг указанных Обществом. Также заявитель считает неправомерным вывод судов о нахождении на хранении ответчика металла, снятого в  процессе судоремонта с баржи-площадки, поскольку  в адрес Компании документы, подтверждающие принятие в 2019 году металла на хранение, от Общества не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.06.2019  № 19/20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик произвел работы по судоремонту несамоходной баржи-площадки № 2416, регистрационный № С-01-211 и сдал результат работ заказчику по акту от 05.12.2019 № 150.

Согласно пункту 2.1 договора в общую стоимость работ входят,  в том числе, работы по замене металла корпуса судна согласно дефектации, с учетом наружной обшивки, привального бруса, перегородок, флорного набора, металла для ремонта бункера, палубы и фальшборта. Масса металла, необходимого к замене, определена сторонами на основании предварительной дефектоскопии в размере 36 200 кг, при цене 180 руб. за 1 кг заменяемого металла, включая стоимость работ и стоимость металла.

На основании пункта 11.3 договора замененный металл признается собственностью заказчика.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 11.3 договора подрядчик не вернул замененный на барже № 2416 металл заказчику, Компания 13.08.2020 направила в адрес Общества претензию от 08.08.2020 № 186 с требованием о возврате имущества в виде 36 200 кг металла, снятого с корпуса несамоходной баржи-площадки № 2416 по договору подряда.

В соответствии с ответом Общества от 24.08.2020 № 20/327 на претензию заказчика, - по результатам проведения судоремонтных работ и подсчета массы металла методом взвешивания,  фактическая масса изношенного металла составила 20 000 кг при процентном износе исследуемого образца 32,5%. В случае согласия Компании и компенсации затрат по уборке, погрузке, доставке и утилизации замененного металла, Общество выразило готовность возвратить сумму от сдачи замененного металла.

Компания произвела расчет суммы неосновательного обогащения, которая составила 499 560 руб. (36 200 кг х 13 руб. 80 коп.), исходя из стоимости 1 кг кускового черного металлолома в размере 13,80 руб./кг. и направила в адрес Общества претензию от 09.10.2020 № 222 с требованием произвести оплату полученного неосновательного обогащения в указанном размере.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом  положений статей 309, 310, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установили факт выполнения Обществом работ по судоремонту несамоходной баржи-площадки № 2416 и принятие их заказчиком по акту от 05.12.2019 № 150.

Компания, как при рассмотрении дела, так и в кассационной жалобе настаивает на том, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в виде стоимости металлолома, поскольку в ходе выполнения работ по замене металла корпуса судна образовался замененный металл, принадлежащий по условиям договора заказчику и данный металл ему  не возвращен.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец  должен доказать в совокупности факты пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие правовых оснований и оплаты, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае судами двух инстанций установлено, что согласно пункту 4.1.5 договора заказчик обязан утилизировать замененный металл, в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента окончания работ по договору.

При этом указанная в пункте 4.1.5 договора обязанность по утилизации образовавшегося металлолома, находящегося на территории ответчика, Компанией не выполнена. 

Доводы ответчика о том, что обязательство по утилизации металла и вывозу его с территории Общества не исполнено, Компанией  не опровергнуты.

В подтверждение  того факта, что   ответчик утилизировал металл, снятый с корпуса несамоходной баржи-площадки № 2416, истец сослался только на письмо Общества от 24.08.2020 № 20/327.

Однако, изучив материалы дела,  суды пришли к выводу, что в последующей переписке ответчиком неоднократно предлагалось истцу забрать принадлежащий ему металл.

В частности, в письме от 16.11.2020 № 20/429 Общество сообщило истцу, что в ответе на претензию от 24.08.2020 № 20/327 ошибочно указано на сдачу лома в пункт приема металлолома, что металлолом находится на территории Общества и подрядчик обязан по условиям договора его забрать и утилизировать.

В письме от 14.12.2020 № 257 Компания просила подтвердить наличие 23 264 кг металла и согласовать дату и время его забора.

В ответе от 23.12.2020 № 20/467 Общество указало, что лом и отходы черного металла, снятые с баржи № 2416 в ходе проведения ремонтных работ, находятся на территории Общества, а именно: Архангельская область, 

<

...>,  вывоз металлолома возможно организовать в любой рабочий день (пн-пт с 8.00 по 17.00), предварительно оплатив расходы на хранение, складирование и транспортировку металлолома на территории.

Из пояснений ответчика суды также установили, что истец никаких попыток вывоза и утилизации принадлежащего ему металла по истечении более полутора лет с даты окончания работ по ремонту баржи не предпринимал. 

Между тем, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, истец приведенное обстоятельство не оспорил, заявляя возражения  только в отношении указанного подрядчиком количества (массы) металла, снятого с корпуса баржи в процессе ремонта, не представил никаких доказательств, опровергающих доводы Общества, не произвел фактический осмотр спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, подателем жалобы не доказана невозможность возвратить в натуре металл, следовательно, и сам факт неосновательного обогащения Общества. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества стоимостью 499 560 руб. за счет истца.

Ввиду отказа в удовлетворении основного  требования,  судами правомерно отказано и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы подателя жалобы о недоказанности объема снятого с баржи объема металла,  выводов судов не опровергают, в связи с чем основанием для отмены судебных актов не являются.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оформленных ответчиком документов по хранению металла, с учетом  условий заключенного сторонами договора подряда, обоснованно отклонена апелляционным судом, как не имеющая отношения к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, сводятся к иному толкованию обстоятельств дела и оценки доказательств, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального  права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А05-3114/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин