АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16528/2023

г. Краснодар

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.А. при участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Навакова И.В., секретарь судебного заседания Никифорова А.Ю.) от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Свив26» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 18 города Ставрополя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А63-16528/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Свив26» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения 04.08.2023 № 026/10/104-1627/2023 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 18 города Ставрополя (далее – образовательное учреждение).

Решением суда от 11.12.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2024 отменено решение суда, признано недействительным решение управления от 04.08.2023 № 026/10/104-1627/2023, взысканы с управления в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины (3 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции), возвращены обществу из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение управления не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и нарушает права и законные интересы общества.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2024, решение от 11.12.2023 оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что Закон № 44-ФЗ не содержит условий, при которых участник закупки, занявший второе место, вправе отказаться от заключения контракта в случае уклонения участника, занявшего первой место, а более того, требования статьи 51 Закона № 44-ФЗ указывают на обязанность такого участника подписать контракт со своей стороны. Принимая участие в закупочных процедурах на право заключения государственного контракта, участник закупки должен знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий. В оспариваемом решении управления дана оценка «протоколу разногласий», вывод суда апелляционной инстанции в этой части опровергается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/) (далее – ЕИС) уполномоченным органом (Комитет экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0321300001123000227 «Работы по ремонту пищеблока и здания Литер Б МБДОУ д/с № 18». По результатам проведения электронного аукциона победителем признана НКО Фонд социально-экономического развития Республики Ингушетия. Второе место присвоено обществу. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.07.2023 № ИЭА1 принято решение заключить контракт с НКО Фондом социально-экономического развития Республики Ингушетия (победитель). 

14 июля 2023 года на официальном сайте в ЕИС размещен протокол о признании НКО Фондом социально-экономического развития Республики Ингушетия (победитель) уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта. Обществу направлено предложение о заключении контракта.

17 июля 2023 года общество направило заказчику уведомление № 26 об отказе участника, занявшего второе место, в котором общество изложило причины, по которым не может заключить контракт на выполнение работ (с учетом получения 14.07.2023 обществом предложения о заключении контракта и установленного срока его подписания не ранее 28.07.2023 срок выполнения работ до 20.08.2023 недостаточен для исполнения всех видов работ).

Заказчик 18.07.2023 в 12 часов 26 минут опубликовал в ЕИС проект контракта для подписания обществом. Из материалов дела следует, что с учетом регламентированного срока предоставления проекта контракта для подписания обществом заказчик определил регламентированный срок подписания обществом проекта контракта – 25.07.2023 23 часа 59 минут (в течение 5 рабочих дней контракт должен быть подписан участником аукциона + 2 рабочих дня для подписания заказчиком). 25.07.2023 обществом размещен протокол разногласий с указанием переноса сроков выполнения работ. Проект контракта и (или) документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной подписью участника закупки, в регламентированный срок не направлен оператору электронной площадки. 

Заказчик направил в адрес управления сведения о включении сведений в отношении общества в РНП. Управлением в отношении общества возбуждено дело № 026/10/104-1627/2023 и 04.08.2023 вынесено решение о включении в РНП сведений в отношении общества.

Не согласившись с решением управления от 04.08.2023 по делу № 026/10/104- 1627/2023 о включении сведений в РНП, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отклонил доводы общества о неподписании контракта ввиду предложения ему заказчиком иных сроков исполнения обязательств по ремонту помещений образовательного учреждения, отличающихся от сроков, которые бы действовали в случае заключения контракта с победителем. Заключение такого контракта с учетом даты получения обществом предложения о заключении контракта, фактического срока его подписания и начала выполнения работ, влекущее сокращение сроков выполнения работ для участника, следующего за победителем, не признано судом первой инстанции причиной, обусловившей неподписание обществом проекта контракта.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции учел особенности текста проекта контракта в части условий о сроке выполнения работ.

Как следует из пункта 3.1 проекта контракта № 18/23, срок выполнения работ ограничен датами: начало работ – заключение контракта; окончание работ – 20.08.2023. Контракт не содержит иных условий о сроке выполнения работ.

Победитель аукциона определен аукционной комиссией 03.07.2023, составлен протокол подведения итогов электронного аукциона.

05 июля 2023 года в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов размещен в ЕИС.

В течение установленного пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ срока (5 дней) победитель аукциона обязан подписать контракт (05.07.2023 + 5 рабочих дней = = 12.07.2023). Затем в течение двух рабочих контракт должен был быть подписан заказчиком (12.07.2023 + 2 рабочих дня = 14.07.2023). Дата, с которой контракт между победителем и заказчиком признавался бы заключенным, – 14.07.2023.

Принимая во внимание срок окончания выполнения работ – 20.08.2023, у победителя аукциона имелась возможность выполнить работы в период с 14.07.2023 по 20.08.2023 (12.07.2023 последний день для победителя на подписание контракта + 2 дня для подписания контракта заказчиком (14.07.2023), итого 39 календарных дней. Указанное количество дней (39) являются периодом, который заложен в условия контракта о сроке выполнения работ.

Победителем аукциона (НКО Фондом социально-экономического развития Республики Ингушетия) 12.07.2023 контракт не подписан. С 14.07.2023 работы соответственно не производились ни победителем, ни следующим за победителем участником (обществом) (в связи с отсутствием заключенного контракта).

14 июля 2023 года победитель аукциона признан уклонившимся от заключения контракта.

18 июля 2023 года во исполнение пункта 1 части 7 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заказчик направил обществу, занявшему второе место, проект контракта с теми же условиями срока выполнения работ (до 20.08.2023) для его последующего подписания, что ставит в неравные условия следующего за победителем участника, для которого сроки заключения контракта объективно сдвигаются, и таким образом срок выполнения работ сокращается, поскольку дата окончания работ, по мнению заказчика, не может быть изменена. 

При этом обществу по условиям контракта (с даты заключения контракта по 20.08.2023 включительно) фактически предоставлен меньший срок для выполнения работ по отношению к победителю аукциона, отказавшемуся от подписания контракта.

Условия контракта о сроке выполнения работ (срок окончания работ, определенный в проекте контракта, не зависит от даты его заключения, но дата начала работ зависит от даты заключения контракта) определены для победителя и, в случае отказа победителя от заключения контракта, ставят в неравные условия следующего участника, которому позже предлагается заключить контракт с тем же условием в части срока завершения работ. Таким образом, срок выполнения работ для победителя и для второго участника различны. Срок выполнения работ для общества фактически сокращен и не изменен заказчиком. 

С учетом поступления проекта контракта обществу 18.07.2023 и установленных Законом № 44-ФЗ сроков подписания обществом (+ 5 рабочих дней) и заказчиком (+ 2 рабочих дня) срок начала выполнения работ сдвигается на более позднюю дату без корректировки заказчиком условия о дате завершения работ. Как следует из материалов дела, общество обращалось к заказчику до заключения контракта с заявлением о необходимости корректировки условия о дате окончания работ, однако заказчик не посчитал возможным перенести окончание работ на какой-либо иной срок. В этом случае общество не имело намерения уклониться от заключения контракта и выполнения работ, оно указывало, что вправе рассчитывать на равные с победителем аукциона условия в части сроков выполнения работ, что проигнорировано как заказчиком, так и управлением. После получения проекта контракта от заказчика 25.07.2023 общество, действуя последовательно, разместило протокол разногласий, в котором в очередной раз указало на необходимость изменения сроков завершения выполнения работ, что заказчик вновь оставил без внимания и обсуждения. Это в свою очередь не может свидетельствовать о наличии у заказчика намерения заключить с обществом в последующем дополнительное соглашение к контракту, изменяющее условие о сроке завершения работ. Ни уведомление 17.07.2023, ни протокол разногласий 25.07.2023 не получили последовательной оценки со стороны управления при рассмотрении обращения заказчика о включении информации об обществе в РНП.

В таких условиях факт нарушения процедуры подписания контракта не признан судом апелляционной инстанции свидетельствующим о том, что общество немотивированно отказалось от заключения контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что заказчик заключил контракт с третьим участником закупки, при этом счел возможным изменить сроки завершения выполнения работ, значительно увеличив их по сравнению с первоначальным сроком, фактически установленным для победителя аукциона. 

Срок выполнения работ с третьим участником закупки длился 48 дней с 08.08.2023; работы окончены 25.09.2023, что подтверждает как невозможность исполнения контракта в те сроки, которые предложены заказчиком обществу, так и наличие у заказчика возможности изменять условия контракта в части срока выполнения работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение управления не соответствует Закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества, поэтому правомерно удовлетворил заявленные им требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А63-16528/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных