АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61316/2020

Дело № А55-16775/2017

г. Казань

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А55-16775/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ответчик, завод) о взыскании 3 690 229 руб. задолженности по договору № 3281416/0175Д от 26.02.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены в  полном объеме. 13.08.2019 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 365 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест» о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с  ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов об  отсутствии надлежащих доказательств со стороны заявителя о понесенных расходах не являются правильными.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела. Апелляционный суд нашел правомерным данный вывод суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (доверитель) и адвокатом Беленькой Е.И. было заключено соглашение № 72 об оказании юридической помощи от 02.05.2017 (далее - соглашение), в соответствии в пунктом 1.1. которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде составления претензии и последующего искового заявления о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ, а также по предоставлению интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области (т. 11, л.д. 20-22).

Порядок оплаты определен разделом 4 соглашения, в частности пунктом  4.1 предусматривает, что оплата юридической помощи, оказываемой адвокатом по настоящему соглашению, осуществляется доверителем на основании акта выполненных работ, который представляется адвокатом, с  расчетом гонорара за фактически выполненную работу по минимальным тарифам, установленным положением Решения Советы палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи». 

Согласно пункту 4.2 соглашения доверитель обязуется при получении акта выполненных работ от адвоката подписать его в день получения и произвести полную оплату в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения.

Истцом представлен акт выполненных работ от 16.07.2019, из которого следует, что адвокатом оказаны обществу юридические услуги по делу № А55-16775/2017 в период с 18.07.2017 по 11.07.2019 на сумму 365 000 руб. 

В обоснование несения расходов заявителем представлена копия квитанции приходному кассовому ордеру № 2203 от 17.10.2017 на сумму 369 000 руб. внесенные адвокатом Беленькая Е.И. в адрес Самарской областной коллегии адвокатов; копия расходного кассового ордера № 53 от 17.10.2017.

Кроме того, истцом в процессе рассмотрения представлялись платежные поручения № 147 от 29.03.2019, № 162 от 30.05.2017, а также квитанции №№ 121933, 121924, 121922, 121923, 121935, однако впоследствии в ходатайстве и в судебном заседании 17.10.2019 представитель истца пояснил, что данные документы представлены ошибочно, поскольку в рамках соглашения № 72 от 02.05.2017 адвокатом оказывалась юридическая помощь по двум делам № А55-16775/2017 и № А55-24956/2017.

Как указал истец в уточненном заявлении, за представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела адвокатом был получен аванс от  доверителя наличными денежными средствами в размере 369 000 руб. на основании выписанной адвокатом квитанции, при этом стоимость услуг рассчитывалась адвокатом приблизительно на момент подготовки и изучения документации.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру №2203 от 17.10.2017 обществом утеряна, подлинник самого кассового ордера № 2203, подлежащий хранению адвокатский образованием, у представителя отсутствует.

Заявителем были представлены расходный кассовый ордер от 17.10.2017, приходный кассовый ордер от 17.10.2017, договор о  предоставлении беспроцентного займа от 17.10.2017.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств получения адвокатом Беленькой Е.И. денежных средств в  размере 369 000 руб., а также не представлены документы запрошенные судом у заявителя, подтверждающие несение расходов непосредственно обществом на оказание услуг адвокатом в указанном размере, т.к. в расходном кассовом ордере № 53 от 17.10.2017 не конкретизировано под какой именной отчет представлены денежные средства ФИО1, равно как и не был представлен сам отчет, подтверждающий на какие цели были потрачены выданные денежные средства.

Суды пришли к выводу о том, что кассовый ордер № 53 общества, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2203 от 17.10.2017, в отсутствии расшифровки основания внесения адвокатом Беленькой Е.И. денежных средств в адрес Самарской областной коллегии адвокатов и не представление оригинала данного документа, равно как и не представление приходно-кассового ордера №2203, не подтверждает оплату обществом услуг представителя в заявленном размере.

Доказательства внесения соответствующих записей в кассовые книги общества не представлены.

Пунктом 2.1 соглашения, заключенного с адвокатом, установлен конкретный перечень оказываемых адвокатом услуг при выполнении настоящего соглашения.

Вместе с тем, судами отмечено, что истцом по настоящему делу является общество, завод не заявлял каких-либо требований в рамках настоящего дела. 

Исковые требования завода к обществу о взыскании неустойки и встречный иск общества к заводу о взыскании задолженности рассматривался судом в рамках дела № А55-24956/2017. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что предмет спора по настоящему делу не совпадает с перечнем оказываемых адвокатом услуг по заключенному между обществом и адвокатом соглашению - составление отзыва на исковое заявление АО «НК НПЗ»; составление и подаче встречного искового заявление в Арбитражный суд Самарской области.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной  инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А55-16775/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиР.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова