АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18959/2022

17 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.11.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 и на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А43-18959/2022,

 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными договора цессии и дополнительного соглашения, признании дополнительного соглашения незаключенным, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Энерго М» (ИНН: 

<

***>,                     ОГРН: 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-инвест» (далее – Общество) о признании недействительными договора цессии от 20.05.2017 и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2018, о признании незаключенным дополнительного соглашения от 14.05.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерго М» (далее – ООО «Энерго М»), Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области.

Решением суда от 02.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что дополнительное соглашение от 14.05.2018 было заключено позднее даты, указанной в нем, в период рассмотрения дела о банкротстве ООО «Энерго М», для увеличения размера требований ООО «Регион-инвест». До 29.10.2019 в деле о банкротстве ООО «Энерго М» не было упоминания о дополнительном соглашении от 14.05.2018. В связи с тем, что оплата по оспариваемым сделкам фактически не совершена, они являются безвозмездными. В материалы дела были приобщены копии бухгалтерской отчетности ООО «Регион-инвест», из которых следует, что спорная задолженность не была отражена обществом в 2018 году, что подтверждает заключение дополнительного соглашения после даты, указанной в нем.  Заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 14.05.2018 является незаключенным, поскольку на момент его фактического подписания первоначальный кредитор был ликвидирован. ФИО2 указывает на недобросовестное поведение Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу                     № А43-39468/2017 ООО «Корпорация «Апекс» по платежным поручениям от 05.04.17 № 222 и 223 перечислило на расчетный счет ООО «Энерго М» денежные средства в общей сумме 2 694 600 рублей, указав в графе «Назначение платежа»: «оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда от 11.05.2016 № 19/16». 

ООО «Корпорация Апекс» (цедент) и ООО «Регион-Инвест» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20.05.2017, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Энерго М» 2 694 600 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 05.04.2017 № 222, 223. В связи с тем, что ответчик документально не подтвердил обоснованность получения данной суммы и не представил доказательств возврата денежных средств, суд удовлетворил требование о взыскании названной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 20.05.2017 стоимость переданного права составила 2 425 140 рублей. Данная сумма подлежала выплате цессионарием до 31.12.2017. 

ООО «Корпорация Апекс» и ООО «Регион Инвест» заключили дополнительное соглашение от 14.05.2018 к договору цессии от 20.05.2017, по условиям которого стороны изменили предмет договора цессии, и ООО «Корпорация Апекс» передало права требования ООО «Регион Инвест» на общую сумму 10 262 658 рублей 30 копеек, в том числе 4 789 708 рублей неосновательного обогащения по договору от 11.05.2016 № 19/16 на выполнение строительно-монтажных работ (платежные поручения от 09.03.2017 № 159, от 23.01.2017 № 160, от 05.04.2017 № 222 и 223) и 5 472 950 рублей 30 копеек по договору от 26.12.2016 № 17/12-16 на выполнение строительно-монтажных работ (платежные поручения от 13.01.2017 № 7, от 23.01.2017 № 66, от 31.01.2017 № 93 и от 13.02.2017 № 122). Стоимость переданного права требования составила 8 500 000 рублей, которые подлежали выплате цессионарием до 31.01.2020. 

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-39468/2017 ООО «Регион-Инвест» обратилось в суд с заявлением от 29.11.2018 о признании ООО «Энерго М» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу № А43-36557/2018 ООО «Энерго М» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3, требование ООО «Регион-Инвест» по решению суда А43-39468/2017 включено в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 07.02.2020 требования ООО «Регион-Инвест» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 7 568 058 рублей 30 копеек (на основании дополнительного соглашения к договору цессии). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-30991/2020 от 13.09.2021 установлено, что в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Энерго М» конкурсным управляющим выявлено, что в период с 10.05.16 по 28.12.16 со счета должника совершено необоснованное перечисление денежных средств в сумме         5 806 900 рублей на счет ООО «Стройальянс», в связи с чем ООО «Энерго М» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Стройальянс» неосновательного обогащения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.19 по делу № А43-22932/2019 с ООО «Стройальянс» в пользу ООО «Энерго М» взыскано 7 022 650 рублей 43 копейки, в том числе 5 806 900 рублей неосновательного обогащения и 1 215 750 рублей 43 копейки процентов. 

Данный судебный акт послужил основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Энерго М» с заявлением о признании ООО «Стройальянс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.20 по делу № А43-8153/2020 производство по делу о признании ООО Стройальянс» несостоятельным прекращено со ссылкой на положения пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

После завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Стройальянс», конкурсный управляющий ООО «Энерго М» обратился в суд с иском о привлечении гражданина ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 7 022 650 рублей 43 копеек. 

Решением по делу А43-30991/2020 с ФИО4 взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Энерго М» 7 022 650 рублей 43 копейки. 

Решением от 22.06.2020 по делу А43-33703/2020 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго М» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 720 398 рублей 06 копеек. 

Основанием для взыскания денежных средств послужило то обстоятельство, что единственным учредителем и директором ООО «Стройальянсплюс» с момента создания являлся ФИО2. 

Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение от 20.09.2019 года по делу № А43-22936/2019 о взыскании с ООО «Стройальянсплюс» в пользу ООО «Энерго М» 3 981 130 рублей неосновательного обогащения, 739 268 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 29.05.2019. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате взысканной задолженности конкурсным управляющим ООО «Энерго М» подано заявление о признании ООО «Стройальянсплюс» несостоятельным (банкротом), производство возбуждено 16.03.2020 (дело № А43-8151/2020). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-8151/2020 производство по делу о признании ООО «Стройальянсплюс» несостоятельным прекращено со ссылкой на положения пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Посчитав, что договор уступки права требования от 20.05.2017, заключенный ООО «Корпорация Апекс» и ООО «Регион-Инвест» и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2018 недействительными (ничтожными) сделками, а также дополнительное соглашение является незаключенным истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). 

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды установили что ФИО2 не является стороной договора цессии от 20.05.2017, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2018. Доказательств того, что состоявшаяся уступка права требования ухудшила его положение, в материалах дела не имеется. 

Привлечение истца к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя ООО «Стройальянс» и ООО «Стройальянсплюс» не связано каким-либо образом с заключением ООО «Корпорация Апекс» и ООО «Регион-Инвест» договора цессии от 20.05.2017 и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2018. 

Задолженность, являющаяся предметом договора цессии, истцами не оспаривается, доказательства уплаты этой задолженности первоначальному или новому кредитору, в материалах дела отсутствуют. 

В качестве оснований для недействительности договора цессии и дополнительного соглашения истец, в том числе в апелляционной жалобе, указывает на безвозмездный характер уступки. 

В подпункте 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ определено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что в оспариваемом договоре (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2018) предусмотрено, что за передаваемое право требования новый кредитор уплачивает кредитору 8 500 000 рублей. В подтверждение оплаты имеются соглашение об отступном от 23.08.2018 и справка ООО «Корпорация «Апекс» от 12.04.2019 и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличие воли на безвозмездную передачу права требования. Основания для признания сделки безвозмездной, и, как следствие, недействительной отсутствуют. 

Иных оснований для признания соглашения об уступке недействительным истец не заявил. 

Обосновывая требование о признании дополнительного соглашения от 14.05.2018 недействительным истец указывает, что оно было оформлено после того, как ООО «Корпорация Апекс» было исключено из реестра. 

Истец ссылается на то, что заявление о включении в реестр на основании дополнительного соглашения подано 29.10.2019 (по мнению истца после исключения юридического лица из реестра). 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 29.10.2019 ООО «Регион-инвест» обратилось с заявлением о включении в реестр ООО «Энерго М» суммы 7 568 058 рублей 30 копеек на основании заключенного дополнительного соглашения от 14.05.2018. 

В соответствии с выпиской из реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности внесена 10.01.2020, а 18.09.2019 внесена запись о предстоящем исключении общества, 16.09.2019 является датой решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица, запись о принятии данного решения внесена 18.09.2019. Вместе с тем внесение записи о предстоящем исключении не прекращает правоспособность юридического лица. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что довод истца о заключении дополнительного соглашения после исключения ООО «Корпорация Апекс» из реестра опровергается фактическими обстоятельствами дела. 

Из существа правоотношений из неосновательного обогащения (в отсутствие договорных правоотношений) не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. В деле отсутствуют доказательства, что ООО «Регион-инвест» и ООО «Корпорация «Апекс» при подписании дополнительного соглашения намеревались причинить вред должнику. 

Факт неосновательного обогащения на спорную сумму не оспаривается, в связи с чем должник обязан вернуть кредитору данную сумму (не имеет значение кому ООО «Корпорация «Апекс» или ООО «Регион-инвест»). Размер кредиторской задолженности для должника в любом случае не изменится, поскольку в силу статьи 64 ГК РФ единственный участник ООО «Корпорация «Апекс» вправе распределить имущество ликвидируемого лица. 

Таким образом, суды верно не установили оснований для признания договора и дополнительного соглашения от 14.05.2018 к договору уступки права требования от 20.05.2017 недействительными. 

Оснований для признания дополнительного соглашения незаключенным с учетом ранее установленных обстоятельств суды также обоснованно не установили. 

Истец не доказал наличия материально-правового интереса в признании оспариваемых сделок недействительными, незаключенными, нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми сделками. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно не установили оснований для признания спорных договора цессии от 20.05.2017 и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2018 недействительными, дополнительного соглашения от 14.05.2018 незаключенным. 

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

ФИО2 не доказал злоупотребление правом со стороны ответчика. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 и постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А43-18959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева