ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2953/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-178034/15 

12 апреля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу №  А40-178034/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистик Инвест»,

о признании недействительным лицензионного договора №3-ТЗ/2013/Х-ЛИ о предоставлении права на использование товарного знака, заключенный между ООО «ДИ ВИ АЙ ФИО2 (ранее ЗАО «ДИ ВИ АЙ Холднинг») и ООО «Логистик Инвест», и применение недействительности сделки;

 

при участии в судебном заседании:

от АО «Альфа-Банк» - ФИО3, по дов. от 04.04.2017

от Компании «ФРИЗОНДО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» - ФИО4, по дов. от 01.03.2018

от ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» – ФИО5, по дов. от 15.08.2017

от конкурсного управляющего ООО «Логистик Инвест» – ФИО6, по дов. от 29.05.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 (резолютивная часть оглашена 07.09.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Инвест» (далее – ООО «ЛогистикИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительной сделкой лицензионный договор № 3-ТЗ/2013/Х-ЛИ о предоставлении права на использование товарного знака, заключенный между ООО «ЛогистикИнвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Холдинг»(ранее – Закрытое акционерное общество «Ди Ви Ай Холдинг»;далее - ООО «Ди Ви Ай Холдинг», ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, лицензионный договор № 3?ТЗ/2013/Х-ЛИ о предоставлении права на использование товарного знака, заключенный между ООО «Ди Ви Ай Холдинг» (ранее – ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг») и ООО «ЛогистикИнвест», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ди Ви Ай Холдинг» (ранее – ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг») в пользу должника ООО «ЛогистикИнвест» денежных средств в размере 17 700 000 руб., взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Девелопмент» (далее – ООО «Ди Ви Ай Девелопмент») в пользу должника денежных средств в размере 3 320 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, изложенных пункте 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

            В судебном заседании представитель ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.12.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель Компании «ФРИЗОНДО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» апелляционную жалобу ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» поддержал, просил обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

            Представители Акционерного общества «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего ООО «Логистик Инвест» на доводы апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ди Ви Ай Холдинг» (ранее - ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг») и ООО «ЛогистикИнвест» 06.11.2013 был заключен лицензионный договор № 3-ТЗ/2013/Х-ЛИ о предоставлении права на использование товарного знака, согласно условиям которого лицензиар (ответчик) предоставил лицензиату (должник) на срок действия договора право на использование товарного знака «КомсоMаll» и комбинированный товарный знак, состоящий из слов «КОМСО» и значка пяти пересекающихся красных колец в форме цветка для использования их в отношении всех товаров (услуг). 

Сторонами был определен следующий размер вознаграждения: 

- с 01.07.2015 ежеквартально - 1 050 000 руб.;

- с 01.10.2015 ежемесячно - 1 500 000 руб.; 

- с 01.01.2016 ежемесячно - 3 000 000 руб.

В связи с реорганизацией лицензиара 28.08.2014 стороны лицензионного договора заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 8 договора, согласно которому лицензиаром является – ООО «Ди Ви Ай Холдинг». 

Впоследствии, 01.04.2016 между ООО «Ди Ви Ай Холдинг» (правообладателем) и ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» (приобретателем) заключены договоры № 1КП?ТЗ/2016/Х-Дев, 2КП-ТЗ/2016/Х- Дев об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 458556, 487385.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что лицензионный договор № 3?ТЗ/2013/Х-ЛИ о предоставлении права на использование товарного знака отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

            Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что в результате совершения и исполнения должником оспариваемой сделки в пользу ответчиков из состава активов должника выбыли денежные средства на общую сумму 21 020 000 руб., что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

            Вместе с тем, как следует из представленных доказательств ООО «ЛогистикИнвест» при осуществлении своей хозяйственной деятельности пользовалось товарным знаком, в частности, на фасаде торгового центра.

Доказательств того, что размер вознаграждения по лицензионному договору № 3-ТЗ/2013/Х-ЛИ от 06.11.2013 был завышен, то есть отличался в худшую для должника сторону, конкурсным управляющим должника не представлено. Напротив, экономическая обоснованность спорной сделки подтверждается отчетом № 01/643/1711 от 14.11.2017 об оценке рыночной стоимости прав пользования товарными знаками № 458556, № 487385.

            В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Факт аффилированности сторон оспариваемой сделки не может являться безусловным основанием для признания лицензионного договора № 3-ТЗ/2013/Х-ЛИ от 06.11.2013 недействительным.

Учитывая, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех указанных выше обстоятельств (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника), а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания лицензионного договора № 3-ТЗ/2013/Х-ЛИ от 06.11.2013 недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим ООО «ЛогистикИнвест»  не представлено.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что стороны, заключая лицензионный договор № 3-ТЗ/2013/Х-ЛИ от 06.11.2013, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и кредитора Акционерного общества «Альфа-Банк» в подтверждение недействительности лицензионного договора № 3?ТЗ/2013/Х?ЛИ от 06.11.2013 заявляли о том, что он был зарегистрирован лишь в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 названного Кодекса в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Таким образом, законодателем установлена обязательная государственная регистрация договора об отчуждении права на товарный знак. При этом, действующим законодательством не установлены сроки, в течение которых договор должен быть направлен на регистрацию в Роспатент.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания лицензионного договора № 3-ТЗ/2013/Х-ЛИ от 06.11.2013 недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40?178034/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой лицензионного договора № 3-ТЗ/2013/Х-ЛИ от 06.11.2013 отказать.

Взыскать с должника – ООО «Логистик Инвест» в пользу ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

О.И. Шведко