АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4971/2023

Дело № А57-27492/2022

г. Казань

06 июля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Авиаагрегат» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 

по делу № А57-27492/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод металлоконструкций» (далее – АО «ЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее – АО «Авиаагрегат», ответчик) о взыскании 398 862,09 руб. убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Авиаагрегат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить частично, в сумме 379 887,09 руб., ссылаясь на то, что истец не предпринял действий по уменьшению размера убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между АО «ЗМК» (покупатель) и АО «Авиаагрегат» (поставщик) заключены договоры на поставку поглощающих аппаратов, цена, количество и сроки поставки которых определены в спецификациях.

По условиям спецификаций поставщик поставил покупателю продукцию – аппараты поглощающие эластомерные АПЭ-90А.800.

Указанная продукция принята истцом к эксплуатации путем установки ее на вагоны, которые в дальнейшем реализованы.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик гарантирует соответствие качества и комплектности товара действующих у поставщика ТУ 3183-001-07512738-2004 или ТУ 3183-001-07512714-2002 и условиям договора. Поставляемый товар должен быть сертифицирован Регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте.

Поставщик предоставляет гарантию на поставляемый товар в рамках договора в соответствии с действующими ТУ.

Исходя из условий договора и ТУ, гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 8 лет со дня ввода в эксплуатацию.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

АО «ЗМК» передало покупателям вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, на которые установлены поглощающие аппараты, поставленные АО «Авиаагрегат», производства АО «Авиаагрегат», не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации.

Указанные вагоны в разное время отцеплены в текущий ремонт по причине «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм», «Неисправность поглощающего аппарата».

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность истца уведомить поставщика о случившемся отцепе вагонов, которая была исполнена надлежащим образом. В свою очередь, ответчик своим правом участия в расследовании не воспользовался, своего представителя не направил.

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом ЕШ «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов.

В соответствии с представленными актами-рекламациями виновность (ответственность) отнесена за АО «Авиаагрегат».

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков (расходов) в связи с нарушением принятых договорных гарантийных обязательств. Порядок возмещения расходов истца определен сторонами в условиях заключенного договора. Стороны договора согласились принимать в расчет все документально подтвержденные расходы покупателя (истца), право ответчика по своему усмотрению вычитать какие-либо произведенные истцом расходы, договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6.6 договора убытки покупателя, связанные с заменой некачественного товара в период гарантийного срока складываются из расходов на: контрольные и регламентные операции; работы по замене АПЭ; сбор за подачу и уборку вагона; оформление рекламационных документов.

Поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение замены товара ненадлежащего качества в течение 10 рабочих дней со дня получения счета покупателя с приложением подтверждающих документов.

В представленных истцом документах имеются акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие замену поглощающих аппаратов в количестве 9 штук на новые, их стоимость, из которых сложилась сумма, подлежащая к возмещению.

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов, предусмотренный Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020, истцом соблюден.

Обязанность уведомления ответчика о случившемся отцепе вагонов, предусмотренная пунктом 6.3. договора, истцом исполнена.

Как видно из актов-рекламаций ВУ-41М, ответчик своим правом участия в расследовании не воспользовался, своего представителя не направил (пункт 6.4. договора).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В случае неполучения покупателем в установленный срок уведомления поставщика о направлении уполномоченного представителя или неприбытия представителя поставщика, покупатель совместно с представителем вагоноремонтного предприятия определяет причины недостатков товара не соответствующего качества с составлением акта-рекламации формы ВУ-41М, при этом выводы и заключения в акте-рекламации ВУ-41М являются обязательными для поставщика (пункт 6.5).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не исправности спорных вагонов.

Таким образом, в пределах гарантийного срока истец понес убытки в общем размере 450 790 руб., которые суд признал доказанными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал судебное решение в части взыскания с него ущерба в сумме 19 035, 65 руб. и указывал, что истец обязан в силу закона возвратить выбракованные поглощающие аппараты ответчику либо уменьшить размер предъявляемых убытков на стоимость выбракованных аппаратов.

Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец предъявил требования за минусом стоимости забракованных поглощающих аппаратов, снятых со спорных вагонов и сданных в металлолом, составившей 3734,35 руб.

В подтверждение стоимости металлолома истцом представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, подтверждающие сдачу истцом аппаратов поглощающих в качестве металлолома и стоимость данного лома.

Доводы о том, что убытки в сумме 51 928 руб. возмещены, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истец уточнил исковые требования на указанную сумму.

Доводы ответчика о том, что средняя стоимость лома металла за 1 тонну в Самарской области составляет не менее 23 000 руб., отклонены, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что среднерыночная стоимость металлолома, в виде забракованных поглощающих аппаратов, в количестве 9 шт., снятых со спорных вагонов, с учетом соответствующего класса металла, превышает 3734,35 руб., фактически вычтенных истцом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что у истца была возможность сдать забракованные поглощающие аппараты в качестве металлолома по большей стоимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А57-27492/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    Г.Н. Махмутова