ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11778/2017

г. Челябинск

11 декабря 2017 года

Дело № А76-2970/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В., Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу А76-2970/2017 (судья Зайцев  С.В.)

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 04.09.2017) 

 

У С Т А Н О В И Л :

09.02.2017  ФИО2  (далее – заявитель, ФИО2, взыскатель)  обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании незаконным бездействия: 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление),

судебных приставов-исполнителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее судебные приставы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу № А76-5755/2013 с ООО «НормаТех» в пользу  ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего - 166865,19 руб., выдан исполнительный лист, 11.09.2014  судебным приставом ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 46935/14/74020-ИП, которое в дальнейшем находилось в производстве судебных приставов ФИО4, ФИО6, ФИО7

В ходе исполнительного производства взыскатель ходатайствовал  о наложении арестов на имущество должника, направления запросов об установлении всех счетов ООО «НормаТех», иного принадлежащего должнику имущества, что на протяжении длительного времени сделано не было. Судебными приставами допущено противоправное бездействие, нарушены сроки проведения исполнительного производства, права взыскателя, судебное решение не исполнено (т.1 л.д.3-5).

Ответчик - Управление  возражало против заявленных требований, указывало, что судебными приставами были совершены все возможные действия для отыскания имущества и денежных средств должника, однако, у ООО «НормаТех» отсутствовало имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание (т.1 л.д.144-146).

Третье лицо - ООО «НормаТех» в лице конкурсного управляющего ФИО8 также возражало против заявленных требований, указывало, что права взыскателя  ФИО2 бездействием судебных приставов не нарушены, поскольку у должника отсутствовали денежные средства и имущество, на которое могло быть обращено взыскание. 

Незавершенный строительством объект, право собственности на который  было зарегистрировано за ООО «НормаТех», не мог быть реализован судебными приставами, поскольку его строительство осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве, и фактически объект принадлежал дольщикам, вложившим средства в его создание. 

Судебный пристав ФИО4  возражал против заявленных требований, ссылался на достаточность совершенных исполнительных действий (т.1 л.д. 57-58).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017 в удовлетворении требований  отказано.

Суд первой инстанции установил, что судебными приставами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4., ФИО6, действительно на протяжении длительного времени нарушались сроки совершения отдельных исполнительных действий – не были своевременно направлены запросы в регистрирующие органы, не производились выходы по месту нахождения должника, не был наложен арест на недвижимое имущество – объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> не совершались иные необходимые действия.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что бездействие судебных приставов не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку из имущества ООО «НормаТех» был обнаружен единственный объект – многоквартирный дом, не завершенный строительством, по адресу: г. Кыштым. Ул. Ленина 16, введенный в эксплуатацию в ноябре 2016 года, иного имущества и денежных средств обнаружено не было.

Строительство указанного дома производилось на денежные средства  дольщиков, следовательно, не подлежало реализации в ходе исполнительного производства, дом находился в залоге у дольщиков, на него не могло быть обращено взыскание судебными приставами.

При таких обстоятельствах нет оснований признавать действия судебных приставов незаконными (т.3 л.д. 8-15).

13.09.2017 от ФИО2  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебными приставами действительно допущено противоправное бездействие, которое не нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку единственно обнаруженное в ходе исполнительного производства имущество должника – незавершенный строительством жилой дом не подлежал реализации, поскольку строительство велось на средства дольщиков.

Не учтено, что объект незавершенного строительства не был обременен какими –либо запретами, на него мог быть наложен арест. В связи с этим права заявителя нарушаются длительным неисполнением судебного решения.

На протяжении исполнительного производства продолжалось строительство дома, следовательно, должник получал денежные средства, материалы и оборудование, т.е. имел источники доходов. Судебные приставы не совершали выходы на объект, не установили источники этих доходов и не наложили на них арест. Кроме незавершенного строительства у должника в аренде находился земельный участок, на котором велось строительство, взыскание могло быть обращено на право по договору аренды (т.3 л.д.35-36).

Судебные приставы, Управление и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя,  установил следующее.

Определением суда от 22.12.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НормаТех» прекращено (т.1 л.д.131-136), 03.02.2017 определение суда отменено (т.1 л.д. 137-143).

У ООО «НормаТех»  в собственности находился незавершенный строительством объект – многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, который введен в эксплуатацию по завершении строительства в ноябре 2016 года. Строительство дома  осуществлялось за счет средств дольщиков, что подтверждается представленными суду договорами участия в долевом строительстве: № 1 от 26.2012, заключенным с ООО «Уралэлектромонтаж», № 2 от 28.12.2012, заключенным с ООО СК «Сакура», № 3 от 22.01.2013, заключенным с ООО «Ан-2», № 4 от 22.01.2013, № 6 от 27.02.2013, заключенными с ООО «Гарантия Движения», № 5 от 22.01.2013, заключенным с ООО «Харон» (т.2 л.д.112-137). 

Иного имущества и денежных средств у ООО «НормаТех» обнаружено не было. Данное обстоятельство подтверждается и актами инвентаризации № 1, № 2 от 01.11.2016, составленными конкурсным управляющим ООО «НормаТех» ФИО8 (т.2 л.д.95-103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014. по делу № А76-5755/2013 с ООО «НормаТех» в пользу  ФИО2 взыскан долг -  166 865, 19 руб., выдан исполнительный лист. Постановлением от 11.09.2014 судебным приставом ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 46935/14/74020-ИП (т.1 л.д.52).

В дальнейшем исполнительное производство передавалось  судебному приставу-исполнителю ФИО9 – 24.09.2014 (т.1 л.д.147), судебному приставу ФИО10 – 26.01.2015 (т.1 л.д.148), судебному приставу ФИО11 – 16.10.2015 (т.1 л.д.149), судебному приставу ФИО6 – 29.01.2016 (т.1 л.д.150), судебному приставу-исполнителю ФИО4 – 26.09.2016 (т.1 л.д.151). Постановлением судебного пристава ФИО4 от 27.09.2016 исполнительное производство было окончено, в связи с признанием должника банкротом (т.2 л.д.14).  

 02.12.2016  исполнительное производство возобновлено (т.2 л.д.15), ему присвоен  новый номер 1336/17/74020-ИП, с  мая 2017 года исполнительное производство находится в производстве судебного пристава ФИО7 

В период ведения исполнительного производства судебным приставом ФИО5 (11.09.2014 - 24.09.2014) были выполнены следующие исполнительские действия: направлен запрос в налоговую инспекцию о предоставлении сведений в отношении должника, установлено наличие у должника 3 расчетных счетов, направлены запросы операторам сотовой связи о наличии у должника сотовых номеров и денежных средств на счетах, получены ответы  об отсутствии сведений (т.1 л.д.60). 

В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 (24.09.2014 - 26.01.2015) были выполнены следующие исполнительские действия: направлены запросы в налоговую инспекцию о предоставлении сведений в отношении должника, установлено наличие у должника 3 расчетных счетов, отсутствии на счетах денежных средств (т.1 л.д.85, 72-73), направлены запросы операторам сотовой связи о наличии у должника сотовых номеров и денежных средств на счетах, получены ответы  об отсутствии сведений (т.1 л.д.72-73), направлены запросы в регистрационные органы ОГУП «ОблЦТИ по Челябинской области», Министерство сельского хозяйства по Челябинской области 05.11.2014, Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области», ГИБДД МВД России 28.10.2014 - с целью выявления имущества должника, имущества и транспортных средств не обнаружено.

В период ведения исполнительного производства судебным приставом ФИО10 (26.01.2015 - 16.10.2015) вновь направлены запросы в банковские учреждения, Управление Росреестра по Челябинской области, который не представил ответа на запросы (т.1 л.д.87). 

В период ведения исполнительного производства судебным приставом ФИО11 (16.10.2015 – 29.01.2016) исполнительские действия не совершались.

В период ведения исполнительного производства судебным приставом ФИО6 (29.01.2016 - 26.09.2016) вновь направлены запросы для установления банковских счетов, регистрирующие органы, из Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии 22.04.2016 получен ответ о наличии в собственности должника объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.89).

В период ведения исполнительного производства судебным приставом ФИО4 (26.09.2016 – 27.09.2016, 02.12.2016 – 02.02.2017, 13.02.2017 – 17.05.2017) вновь направлялись запросы в банки и регистрирующие органы.

Суд первой инстанции признал в качестве противоправного бездействия

-ненаправление судебным приставом ФИО9 запросов  в Управление Росрестра по Челябинской области, в органы Гостехнадзора, непроизведение выход по месту нахождения  должника, отсутствие вызова руководитель должника для дачи объяснений об имущественном положении организации, неполучение от должника или налоговой инспекции бухгалтерского баланса должника, отчета о прибылях и убытках, которые позволили бы установить имущественное положение должника и наличие у него дебиторской задолженности. Не было рассмотрено и удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста на имеющийся у должника объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>

-ненаправление судебным приставом ФИО10 во все регистрирующие органы, непроизведение выхода по месту нахождения  должника, отсутствие руководителя должника для дачи объяснений об имущественном положении организации, неполучение бухгалтерской отчетности, неполучение отчета от Управления Росрестра по Челябинской области на свои запросы, неналожения ареста на объект недвижимости

-у судебного пристава ФИО11 исполнительное производство находилось в период с 16.10.2015 – 29.01.2016, то есть в течение более 3 месяцев, однако, никаких исполнительных действий ею не совершалось, в то время, как необходимость в установлении имущественного положения должника имелась. 

-ненаправление судебным приставом ФИО6 запросов во все регистрирующие органы, непроизведение выхода по месту нахождения  должника, отсутствие руководителя должника для дачи объяснений об имущественном положении организации, неполучение бухгалтерской отчетности, неналожение ареста на имеющийся у должника объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>

-ненаправление судебным приставом ФИО12 запросов во все регистрирующие органы, непроизведение выхода по месту нахождения  должника, отсутствие руководителя должника для дачи объяснений об имущественном положении организации, неполучение бухгалтерской отчетности, неналожение ареста на имеющийся у должника объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>

По мнению подателя апелляционной жалобы – ФИО2   суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие ограничений для реализации имущества – объекта строительства с долевым участием, нарушение прав и законных интересов заявителя длительным исполнением судебного решения. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях,  если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Суд первой инстанции сделан вывод, что хотя судебные приставы не в полном размере совершили исполнительные действия, но это обстоятельства не привели к нарушению прав участника исполнительного производства, т.к. имущество, подлежащее реализации отсутствовало, а обнаруженный объект незавершенного строительства не мог быть реализован ввиду его строительства на взносы участников долевого строительства.

То же самое относится к находящемуся в аренде земельному участку, на котором находился объект незавершенного строительства.

Наличие у должника иного имущества материалами дела не подтверждено.

Суд указал, что правоотношения долевого участия в строительстве предполагают наличие у дольщика, в период действия договора, права требования передачи права собственности на объект строительства после сдачи дома в эксплуатацию лицам, участвующим в долевом строительстве. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 2 статьи 8 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что передача объекта долевого строительства дольщику осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Таким образом, данное имущество до оформления передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику и проведения государственной регистрации права, находится в залоге у дольщиков и обеспечивает исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства. При таких обстоятельствах, на строящийся многоквартирный дом по адресу: 

<

...> не могло быть обращено взыскание судебными приставами в рамках исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство нарушало бы права участников долевого строительства. При этом наложение ареста на объект незавершенного строительства препятствовало бы завершению его строительства, что также бы нарушало права дольщиков.

Судом сделан верный вывод, что ФИО2 не мог получить удовлетворение в рамках исполнительного производства за счет строящегося многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, поскольку он не мог быть реализован для удовлетворения требований взыскателя в силу ограничений, предусмотренных Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30.12.2014. Доказательств наличия у должника иного имущества, дебиторской задолженности при рассмотрении настоящего дела не добыто, не представлены такие доказательства и заявителем.

Доводы о возможности получения должником доходов в период проведения строительных работ  являются предположительными, строительные работы могли проводиться за счет дольщиков и иных лиц.

Всем имеющимся в деле документам дана правовая оценка, суд первой инстанции рассмотрел каждое из заявленных требований, которым дана оценка в мотивировочной части судебного решения.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу А76-2970/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов 

 

Судьи                                                                                Е.В.Бояршинова

 

                                                                                          И.А.Малышева