АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-749/23 

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

 

Дело № А76-25235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-25235/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании ФИО1 (должник) банкротом.

Определением суда от 09.09.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 16.01.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Челябинской области 05.02.2021 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на участке жилого дома (далее – спорное имущество).

Определением суда от 19.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении спорного имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе должник ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. ФИО1 указывает на наличие в материалах дела доказательств пригодности спорного жилого дома для постоянного проживания, наличие в конкурсной массе иного дорогостоящего имущества. По мнению кассатора, вывод судов о том, что в случае отказа в исключении из конкурсной массы спорного жилого дома и участка должнику и членам его семьи будет обеспечено право на жилое помещение в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем наделения исполнительским иммунитетом второго принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> противоречит пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  поскольку суды не разрешили заявление должника по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения:

жилой дом площадью 76,70 кв.м. с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 119-120), 

жилой дом площадью 290,70 кв.м. с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 128-129). 

Сведений о принадлежности жилья супруге должника ФИО5 материалы обособленного спора не содержат.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, выражая мнение относительно определения жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и выбирая место своего жительства, должник обратился в суд с заявлением об исключении спорного имущества, расположенного в Челябинской области, из конкурсной массы.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган как единственный конкурсный кредитор ссылался на то, что должник имеет несколько жилых помещений, выбранные им объекты недвижимости являются наиболее ликвидными активами должника, реализация которых приведет к большему пополнению конкурсной массы.

Из содержания пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Отказывая должнику в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенными правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходили из следующего.

Установлено, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

...> однако доказательств фактического проживания по указанному адресу должником не представлено; в настоящее время ФИО1 и его члены семьи находятся за пределами Российской Федерации, основания их проживания, а также источник, за счет которого должник обеспечивает свои минимальные потребности, проживая за пределами Российской Федерации, должником не раскрыты. Принимая во внимание недопущение нарушения прав должника и членов его семьи на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) в случае возвращения в Российскую Федерацию, жилой дом должника в Свердловской области не был включен в перечень имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства при утверждении определением суда от 06.07.2021 положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств проживания должника и членов его семьи в спорном жилом доме в Челябинской области и учитывая отсутствие доказательств невозможности такового в жилом доме, расположенном в Свердловской области; отметив отсутствие веского обоснования должником причин исключения из конкурсной массы более ликвидного актива, за счет которого могут быть удовлетворены требования ФНС России, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности ФИО1, что спорное имущество является тем, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности должника и членов его семьи в жилище. При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества, фактически наделив исполнительским иммунитетом жилой дом с земельным участком, расположенные в Свердловской области (Белоярский р-н, с. Косулино, ул. Октябрьская).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судами заявление должника по существу не разрешено, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку неуказание в резолютивной части определения суда первой инстанции жилого помещения, не подлежащего реализации, в данном конкретном случае не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения заявления должника об исключении имущества гражданина из конкурсной массы (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), поскольку в мотивировочной части судебных актов двух инстанций определено то жилое помещение должника, в отношении которого предоставлен исполнительский иммунитет.

Ссылка кассатора на преждевременность реализации жилого помещения, поскольку в конкурсную массу, кроме транспортных средств, включены производственные здания и земельные участки, предназначенные для предпринимательской деятельности, судом округа отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448, согласно которой в ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника. Возникшие между должником и кредиторами по вопросу об очередности обращения взыскания на имущество разногласия разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-25235/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                     О.Н. Новикова 

 

                                                                                                           Е.А. Павлова