ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34761/18

29 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

в судебном заседании участвуют представители:

от Фонда  «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) - представитель не явился, извещен; 

 от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;) - представитель не явился, извещен;;

 рассмотрев апелляционную жалобу    Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года по делу № А41-34761/18, принятое судьей А.О. Уваровым  по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным отказа в принятии документов, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее – Фонда  «Статус») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к   Министерству строительного комплекса Московской области (далее -  Министерство)  с требованиями о   признании незаконным решения Министерства строительного комплекса Московской области (далее – «Министерство») об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги (номер обращения: Р001-90434186-12481688); - обязании Министерства продлить разрешение на строительство жилого дома по адресу: 

<

...> на срок 10 месяцев (л.д. 2-4).

  Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года по делу № А41-34761/18заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-59).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела   согласно инвестиционно-строительному контракту от 05 марта 2003 года N 03/03 МОФ «Статус» является застройщиком при строительстве жилого дома по ул. Шаталова д. 5, г. Подольск. 

Дополнительными соглашениями от 22 августа 2007 года N 2, от 04 августа 2008 года N 3, от 31 мая 2013 года N 4, от 20 января 2015 года N 5 к инвестиционно-строительному контракту от 05 марта 2003 года N 03/03 срок строительства продлен до декабря 2015 года (л.д. 13 - 15 т. 1). 

Фонду 16 октября 2009 года выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома со встроенным магазином и инженерными сетями N RU 50334000-5606-09-151 сроком действия до 28 августа 2010 года. 

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года по делу А41-9769/09 разрешение на строительство объекта капитального строительства продлено до 28 декабря 2013 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2015 г. по делу N А41-1375/15 суд обязал Министерство строительного комплекса продлить Фонду срок действия разрешения на строительство объекта - 

<

...> (2 этап) на 12 месяцев с даты вынесения решения по настоящему делу. Указанный судебный акт был исполнен 12.07.2017 г., Министерством разрешение продлено на срок до 19.04.2017 г. 

20 февраля 2018 года Фонд обратился в Министерство с заявлением о продлении разрешения на строительство. Министерство отказало Фонду в приемке документов к рассмотрению со ссылкой на непредставление проекта организации на строительство, в который внесены изменения в части увеличения сроков на строительство. 

19 апреля 2018 года Фонд повторно обратился в Министерство с заявлением о продлении разрешения на строительство (номер обращения: Р001-90434186- 12481688) с приложением проекта организации строительства, в котором установлено, что на выполнение 2-го этапа работ необходимо 10 месяцев. 

В ответ на указанное обращение Министерство сообщило Фонду об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги со ссылкой на истечение срока действия разрешения на строительство на момент обращения (19.04.2018 г.), непредставления проекта организации на строительство, в который внесены изменения в части увеличения сроков на строительство. 

Как указал заявитель,  не продление срока разрешения является бездействием, которое препятствует завершению строительства объекта. 

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Министерство    указывает на  то, что  решение суда необоснованное кроме того, заявителем избран неверный способ защиты права.

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ). 

В силу части 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. 

Согласно части 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющем государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. 

Таким образом, из положений части 20 статьи 51 ГрК РФ прямо следует, что единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является обстоятельство отсутствия начатого строительства объекта до истечения срока подачи заявления на продление срока. 

Иных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство градостроительным законодательством не предусмотрено. 

Вместе с тем, в силу части 61 статьи 25 указанного Закона N 218-ФЗ в случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

 Таким образом, для застройщиков, привлекающих денежные средства граждан и юридических лиц по договорам долевого участия, в случае продления разрешения на строительство необходимо предоставлять договор поручительства банка или договор страхования гражданской ответственности лица для продления разрешения на строительство в соответствии с Законом N 218-ФЗ.

 В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. 

В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

Факт наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства установлен судом и не оспаривается сторонами.

Не продление разрешения на строительство является злоупотреблением правом и нарушает права заявителя, фактически делает невозможным завершение строительства.

Довод Министерства о том, что заявитель к своему заявлению о продлении срока действия разрешения на строительство не представил проект организации строительства судом отклоняется, поскольку указанный проект был представлен как при представлении первоначального заявления, так и при подаче заявления о продлении сроков разрешения на строительство.

 Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования

С учетом изложенного, бездействие Министерства  является незаконным и нарушает права и интересы общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года по делу № А41-34761/18    оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина