﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-34978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием технических средств веб-конференции кассационную жалобу  Щербаковой Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2019 (судья Бычкова О.Г) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-34978/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (630008, город Новосибирск, улица Гурьевская, дом 55, офис 18, ИНН 5404196414, ОГРН 1025401477859, далее – ООО «Мегатрейдинг», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Евсейчика Дениса Валерьевича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие Щеголихин Е.В. - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 17.05.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.08.2016, заключенного между должником и Сутуриным Тимофеем Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сутуриного Т.С. в пользу должника денежных средств в размере 1 600 000 руб.; о признании недействительной договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2015 (далее – договор от 25.12.2015, оспариваемая сделка), заключенного между должником и Щербаковой Л.В. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с            Щербаковой Л.В. в пользу должника денежных средств в размере                    2 137 000 руб.

	Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2018 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, заявления конкурсного управляющего удовлетворены, в том числе признан недействительным договор от 25.12.2015, в порядке применения последствий недействительности сделки с Щербаковой Л.В. в пользу                              ООО «Мегатрейдинг» взысканы денежные средства в размере 1 760 000 руб. 

В кассационной жалобе Щербакова Л.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы Щербакова Л.В. приводит следующие доводы: конкурсный управляющий не доказал соответствие договора от 25.12.2015 условиям недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; суды не учли техническое состояние транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки и ее расходы на ремонт, а также факт оплаты транспортного средства по цене договора от 25.12.2015.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как установлено судами, между должником (продавец) и       Щербаковой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи                   от 25.12.2015 относительно автомобиля Мерседес-Бенц GL500, 2012 года выпуска (далее - транспортное средство).

Цена транспортного средства установлена сторонами договора                от 25.12.2015 в размере 300 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлена копия приходного кассового ордера от 16.12.2015 на сумму 300 000 руб., заверенная представителем Щербаковой Л.В. При этом представитель пояснил, что подлинник документа не сохранился, копия изготовлена с ксерокопии.

Пояснения о причинах оплаты транспортного средства 16.12.2015 до заключения договора от 25.12.2015 Щербаковой Л.В. не представлены.

В дальнейшем транспортное средство реализовано Щербаковой Л.В. по договору купли - продажи автомобиля от 16.12.2017 Штундер Наталье Владимировне по цене 300 000 руб. 

Определением суда от 30.11.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения должником транспортного средства заинтересованному лицу по существенно заниженной цене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем деле судами установлено, что спорный договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; Щербакова Л.В. на дату заключения договора от 25.12.2015 являлась супругой учредителя общества с ограниченной ответственностью «МегаПластСибирь» (юридического лица, входящего с                                ООО «Мегатрейдинг» в один холдинг), то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С целью определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт оценки» № 13426. рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 1 760 000 руб.

Данное экспертное заключение признано судами ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Суды также приняли во внимание обстоятельства приобретения транспортного средства должником в соответствии с договором лизинга        от 17.12.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», в результате уплаты лизинговых платежей в размере, многократно превышающем цену оспариваемого договора, заключения с лизингодателем договора купли-продажи от 25.12.2015, подписания акта о передаче транспортного средства от 25.12.2015.

По итогам тщательного анализа представленных доказательств суды обоснованно отклонили доводы Щербаковой Л.В. о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства, поскольку из технических характеристик запасных частей и работ, оплаченных Щербаковой Л.В. 16.12.2015, следует, что повреждения связаны с обычной эксплуатацией транспортного средства и не могли повлиять на определение цены на дату совершения оспариваемой сделки - 25.12.2015.

Возражения Щербаковой Л.В. о том, что на дату заключения договора     от 25.12.2015 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности не приняты судами во внимание с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019                № 305-ЭС17-11710 (4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не препятствует квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вывод судов о направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника сделан, исходя из того, что приобретая транспортное средство по цене 300 000 руб. (в пять раз ниже рыночной цены) Щербакова Л.В. не могла не понимать вредоносный характер сделки для должника, осуществляющего хозяйственную деятельность с целью получения прибыли. 

Кроме того, суды правильно не приняли во внимание аргумент Щербаковой Л.В. об оплате ею 300 000 руб., исходя при этом из непредставления оригинала приходного кассового ордера, из отсутствия у конкурсного управляющего сведений о такой кассовой операции и намерении последнего заявить о фальсификации доказательства в случае представления оригинала документа.

Вывод о доказанности подозрительного характера сделки по отчуждению должником в преддверии банкротства транспортного средства по существенной (кратно) заниженной цене заинтересованному лицу соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Последствия недействительности сделки применены судами в строгом соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания рыночной стоимости транспортного средства, определенной на дату заключения договора (учитывая отчуждение транспортного средства ответчиком).

Иные доводы ответчика, касающиеся фактических обстоятельств совершения спорной сделки, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А45-34978/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Доронин