ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81930/2022

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2 и ФИО3: ФИО4 по доверенностям от 06.04.2023 и 28.09.2023, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40523/2023, 13АП-40524/2023) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по обособленному спору № А56-81930/2022/пр-во (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению АО ИФК «ААА+» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАЗА»,   

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.08.2022 поступило заявление ООО «Веста» о признании ООО «ФАЗА» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В арбитражный суд от АО ИФК «ААА+» поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО «ВЕСТА» на его правопреемника – АО ИФК «ААА+» в реестре требований кредиторов с суммой задолженности 4 613 312,44 руб.

Определением арбитражного суда от 21.10.2023 заявление удовлетворено, произведена замена ООО «ВЕСТА» его правопреемником АО ИФК «ААА+» в реестре требований кредиторов ООО «ФАЗА» с суммой требований 4 613 312,44 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что заключённый между сторонами договор цессии является мнимым, поскольку экономическая целесообразность его заключения отсутствует, а условия, предусмотренные договором, являются нетипичными и недоступными для обычных участников гражданского оборота. Кроме того, податель жалобы считает, что требования цедента ООО «ВЕСТА», которые в настоящее время включены в реестр, также основаны на мнимой сделке.

ФИО3 в апелляционной жалобе также указывает на мнимый характер договора цессии, положенный в основание произведённого правопреемства, считает, что АО ИФК «ААА+» основывает свои требования на сфальсифицированных документах, в связи с чем в порядке статьи 161 АПК РФ заявляет о фальсификации договора цессии от 10.05.2023, мотивируя данное ходатайство тем, что ФИО6, подписавший договор от имени ООО «ВЕСТА» отсутствовал на территории России, соответственно, подписать его не мог. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 настаивал на удовлетворении ходатайства о фальсификации договора цессии, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

 В рассматриваемом случае ФИО3 обосновал невозможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции по причине того, что заявление о взыскании с него убытков в рамках настоящего дела о банкротстве принято арбитражным судом к производству 19.09.2022, с вязи с чем статус лица, участвующего в деле, появился у ФИО3 с обозначенной даты, в то же время резолютивная часть обжалуемого определения оглашена в судебном заседании 18.09.2023. В этой связи апелляционная коллегия полагает, что ФИО3 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции не имел объективной возможности заявить соответствующее ходатайство.

При этом апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайства ФИО3 о фальсификации договора цессии от 10.05.2023 надлежит  отказать. Оснований для истребования в Пограничной службе ФСБ РФ сведений о пересечении границ в период с 2020 года по настоящее время и нахождении ФИО6 на территории России в период с 01.05.2023 по 01.06.2023, равно как и для получения из Управления ФНС России по Республике Карелия персональных данных ФИО6, необходимых для идентификации личности, не имеется. То обстоятельство, что ФИО6, являющийся иностранным гражданином, на момент подписания договора предположительно отсутствовал на территории Российской Федерации не свидетельствует о фальсификации представленного документа.

Во-первых, приведённое обоснование фальсификации договора цессии основано лишь на предположениях апеллянта, что очевидно следует из процессуального документа. Во-вторых, факт нахождения/ненахождения ФИО6 на дату подписания договора цессии на территории России не может подтвердить доводов о фальсификации доказательства, поскольку его подписание могло быть осуществлено любым доступным способом, в том числе посредством почтовой связи.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ФИО3 о фальсификации договора цессии от 10.05.2023 отклонено судом апелляционной инстанции. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как указано ранее, решением от 06.12.2022 признано обоснованным заявление ООО «Веста» о признании ООО «ФАЗА» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Одновременно указанным решением суд включил в реестр требований кредиторов ООО «ФАЗА» (ИНН: 

<

***>) требование ООО «Веста» (ИНН: 

<

***>) в размере 4613312, 44 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения. Наличие указанной задолженности подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40- 40198/22-191-209.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО ИФК «ААА+» ссылалось на заключение с ООО «Веста» договора цессии от 10.05.2023, согласно которому к новому кредитору перешло право требования денежных средств в размере 4613312, 44 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40- 40198/22-191-209 и решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по настоящему делу.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за приобретенное право (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств признания договора цессии недействительным в установленном законом порядке либо его ничтожности, мнимости, не представлено. При этом договор цессии гражданскому законодательству не противоречит, права и законные интересы должника и иных кредиторов не нарушает.

Доводы апелляционных жалоб отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае вышеуказанный договор уступки права требования отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Из представленного договора цессии не вытекает очевидное намерение передать право требования в дар, следовательно, основания для оценки данного договора как безвозмездного отсутствуют. Вместе с тем, согласно заключенному договору право требования, передаваемое цедентом, перешло к АО ИФК «ААА+» в момент его подписания.

При рассмотрении настоящего заявления, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон намерения на создание правовых последствий, предусмотренных данным договором цессии либо доказательства направленности действительной воли сторон соглашения на достижение иных правовых последствий, нежели прямо предусмотренных данным соглашением, в материалы спора не представлены.

Произведенное судом правопреемство на основании заключенного договора цессии в данном случае не нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не изменяет объем включенных в реестр требований и не может нарушать интересы неопределенного круга лиц.

Доводы о том, что требования ООО «Веста» включенные в реестр требований кредиторов должника основаны на мнимой сделке отклоняются апелляционным судом как не создающие правовых основанный для отмены определения о процессуальном правопреемстве. 

Как указано ранее, требование ООО «Веста» основано на вступивших в законную силу судебных актах. При этом доводы о мнимости сделки, на которой основано требование первоначального кредитора, по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленный действующим законодательством порядок их пересмотра, что является недопустимым.

На основании изложенного заявление АО ИФК «ААА+» о замене в реестре требований кредиторов должника ООО «Веста» на АО ИФК «ААА+» удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.Ю. Тойвонен