АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-715/22 

Екатеринбург

11 апреля 2022 г.

Дело № А76-17033/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МечелЭнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «МечелЭнерго») на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76-17033/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по договору от 14.05.2010 №П-2010/1 на оказание услуг по передаче электрической энергии в общей сумме 766 874 руб. 89 коп., в том числе: основной долг за март 2021 года в размере 251 691 руб. 30 коп., а также 515 183 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2021 по 24.06.2021, с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  суда от 09.08.2021 (резолютивная часть принята 26.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МечелЭнерго» просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательства по делу (предмета договора, определившего объем услуг общества «ИЭСК» по передаче электроэнергии в размере объема электроэнергии, приобретенной обществом «МечелЭнерго» исключительно на оптовом рынке электроэнергии); необоснованность отказа судов в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц публичное акционерное общество «Коршуновский ГОК», акционерное общество «БЭСК» и общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт»; неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального (пункта 15(1) Правил № 861) и процессуального (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Общество «ИЭСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ИЭСК» (исполнитель) и обществом «Мечел-Энерго» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 14.05.2010 № П-2010/1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), приобретаемой им на оптовом рынке электроэнергии, до точек присоединения потребителей общества «Мечел-Энерго» к электрической сети общества «ИЭСК», путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.5 договора, количество электрической энергии, фактически переданное обществом «ИЭСК» в адрес заказчика определяется как сумма электроэнергии, учтенной по приборам учета и вычисляемых добавок, указанных в Приложении № 4, Приложении № 4.1 к договору.

При рассмотрении дела судами также было установлено, что в приложениях № 4 и 4.1 к договору в четвертом столбце «направление перетока» указано по точкам поставки прием/отдача/возврат транзита, что означает расчет объемов передачи электрической энергии как суммарный сальдо-переток. При этом по точкам № 1, 2 и 5 переток электроэнергии осуществляется из сетей общества «ИЭСК» (т.е. направление перетока - прием обществом «Мечел-Энерго»), а по точкам № 3 и 4 переток электроэнергии осуществляется в ПС «ФИО1», т.е. в сети общества «ИЭСК» (направление перетока - отдача обществу «Мечел-Энерго»), а после перехода права владения объектами хозяйства (ПС ФИО1 35/10 кВ) к обществу «БЭСК», между обществом «ИЭСК» и обществом «Мечел-Энерго» физически остались только две точки поставки (на схеме точки поставки 1 и 2 соответственно), о чем составлен Акт технологического присоединения между сетевой организацией и обществом «Коршуновский ГОК» от 20.01.2020 № 14, в разделе 7 которого, кроме того, зафиксировано опосредованное технологическое присоединение ПС ФИО1 35/10 кВ, принадлежащей обществу «БЭСК» по договору купли-продажи от 04.06.2019 № 120419/0210410/01.

В силу пункта 3.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.12.2010) исполнитель оформляет Акт оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (Приложение №7), подписывает и направляет его заказчику в 2 экземплярах способом, позволяющим подтвердить дату получения, не позднее 10 числа, месяца следующего за расчетным.

В случае возникновения разногласий по количеству переданной электроэнергии (мощности), спор решается с участием представителей сторон (пункт 3.8 договора).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии и порядок расчетов установлен в разделе 5 договора.

Согласно условиям договора, за расчетный период принимается календарный месяц (пункт 5.3 договора), порядок расчета определяется следующим образом (пункт 5.2 договора): исполнитель до 05 числа расчетного месяца выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности),  а общество «МечелЭнерго» производит оплату в следующем порядке: - до 07 числа текущего месяца - стоимость 20% величины от планового объема текущего месяца; - до 14 числа текущего месяца - стоимость 20% величины от планового объема текущего месяца; - до 28 числа текущего месяца - стоимость 30% величины от планового объема текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 7 внесены изменения в части порядка расчета за услуги по передаче электрической энергии, а именно: - окончательный расчет производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, и в счете-фактуре.

Обязательства по оплате обществом «Мечел-Энерго» оказанных исполнителем услуг считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет банка общества «ИЭСК» (пункт 5.4 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий вышеуказанного договора, общество «ИЭСК» в марте 2021 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 55 248 418 руб. 39 коп., в отсутствие своевременной и полной  оплаты которых, а также добровольного удовлетворения направленной в его адрес 26.04.2021 претензии от 22.04.2021 № ИЭСК-Иср-ИД21-0205, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на несогласие с объемами переданной ему за март 2021 года электроэнергии, сумма разногласий по протоколу к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности составила 251 691 руб. 30 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества «ИЭСК» в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов статей3, 26, 32, 33 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), исходил из доказанности факта поставки ответчику энергоресурсов, их объема и стоимости, признав верным расчет истца, произведенный с использованием  приборов учета по точкам поставки под № 1 и 2, с указанием номеров счетчиков, количества принятого и отданного электричества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что иной объем передачи электрической энергии (мощности) никакими доказательствами ответчиком не подтвержден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  полагает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как было указано выше,  отношения общества  «ИЭСК» и общества «Мечел-Энерго» по передаче электрической энергии вытекают из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 14.05.2010 №П-2010/1, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, по условиям которого общество «ИЭСК» как исполнитель обязуется обеспечить оказание обществу  «Мечел-Энерго» услуг по передаче электрической энергии (мощности), приобретаемой  обществом  «Мечел-Энерго» на оптовом рынке электроэнергии  до точек присоединения потребителей  общества  «Мечел-Энерго» к электрической сети общества «ИЭСК» путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих обществу  «ИЭСК» на праве собственности и (или) ином законном основании, а общество  «Мечел-Энерго» обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором. 

Как усматривается из обстоятельств настоящего спора, разногласия истца и ответчика обусловлены   способом определения объема переданной по сетям общества «ИЭСК» электрической энергии потребителям общества «МечелЭнерго». 

Из  буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказываются истцом не только в отношении объемов электроэнергии, которые были приобретены ответчиком на оптовом рынке в интересах акционерного общества «Коршуновский ГОК» по ГТП-2, но и  акционерного общества  «Коршуновский ГОК» по ГТП-1  и  общества  «БЗФ». При этом, какого-либо иного задания, помимо оказания ответчику услуги по передаче приобретенной ответчиком на оптовом рынке в интересах указанного лица, в договоре не содержится. 

В соответствии с пунктом 15(1) Правил №861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил №861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в  отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. 

Объемы потребления электрической энергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков. 

Пунктом 167 Правил №1172, установлено, что объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, требования к которым определяются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. При этом результаты измерений должны обеспечивать определение объемов поставленной (потребленной) электрической энергии на границах балансовой принадлежности субъектов оптового рынка или потребителей (сетевых организаций), в интересах которых гарантирующий поставщик (энергосбытовая (энергоснабжающая) организация) осуществляет куплю-продажу электрической энергии и мощности на оптовом рынке, и иных участников оптового рынка. 

Как было указано ранее, исходя из условий заключенного сторонами договора, общество  «ИЭСК» обязано оказать обществу  «Мечел-Энерго» услуги по передаче электроэнергии в соответствии с конкретным заданием, согласованным в договоре, а именно в отношении объемов электроэнергии, приобретенной  обществом  «Мечел-Энерго» на оптовом рынке по ГТП-2 в интересах  акционерного общества  «Коршуновский ГОК», в связи с чем, общество  «Мечел-Энерго» не обязано оплачивать услуги по передаче электроэнергии, принятой из электрической сети истца, за исключением тех объемов, которые были приобретены  обществом  «Мечел-Энерго» на оптовом рынке по ГТП-2. 

Иными словами,  объемы оказанных услуг истцом в отношении потребителя ответчика (ПАО «Коршуновский ГОК») должны быть равны объему потребления и объему покупки на оптовом рынке электроэнергии. 

Истец, ссылаясь на переход права собственности на ПС «ФИО1», указывает, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии  общества  «ИЭСК» определяется по показаниям приборов учета, установленных на точках присоединения: точка подключения спуска к конденсатору связи на ЛЭП-35 кВ 15 А76-49325/2020 «Рудник-2» от ПС «Рудногорская» 220/110/35 кВ и точка подключения спуска к конденсатору связи на ЛЭП-35 кВ «Рудник-1» от ПС «Рудногорская» 220/110/35 кВ, не указывая при этом транзит потребителю гарантирующего поставщика СОК «Сосновка» (точка поставки - Опора 48 ВЛЭП-6 кВ «АБЗ» от ПС «Рудник» 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ, II с.ш., яч.39), в то время как данная точка поставки, также как и точки присоединения по ПС «ФИО1», участвует в расчете объема оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО «ИЭСК». 

Объем электрической энергии, переданной по сетям общества  «ИЭСК», поступает не только на объекты  акционерного общества  «Коршуновский ГОК», но и далее, через сети ПАО «Коршуновский ГОК», в сети  иной сетевой организации - акционерного общества  «БЭСК». Таким образом, при определении объемов оказанных услуг истцом учитываются не только объемы потребления потребителя общества «МечелЭнерго», но и объем потребления потребителей общества  «Иркутскэнергосбыт». Между тем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен быть равен объему потребления электрической энергии. 

Следовательно, при определении объёма оказанных услуг в отношении общества  «Мечел-Энерго» перед обществом  «ИЭСК» объём электроэнергии поступившей из сетей  истца  в сети акционерного общества  «Коршуновский ГОК» по точкам поставки 1 и 2 должен быть уменьшен на объём электрической энергии по точкам поставки 3 и 4, поступившей из сетей  акционерного общества  «Коршуновский ГОК» в сети иной сетевой организации – акционерного общества  «БЭСК». 

Переход права владения объектами электросетевого хозяйства (ПС ФИО1 35/10 кВ) к АО «БЭСК» на основании договора купли-продажи между Администрацией ФИО1 ского городского поселения и акционерного общества «БЭСК» от 21.05.2019 №120419/0210410/01 не является основанием изменения указанного порядка определения объемов оказанных услуг, поскольку объём электроэнергии по точкам поставки 3 и 4 (потребление ПС ФИО1 35/10 кВ), на размер которого истец  не уменьшает объем по точкам поставки 1 и 2, и который в настоящем споре предъявляет к оплате ответчику, фактически не является объёмом электроэнергии потребленным абонентом ответчика – акционерным обществом  «Коршуновский ГОК», а является объёмом электроэнергии, отпущенным из сетей  акционерного общества  «Коршуновский ГОК» в сети сетевой организации АО «БЭСК», откуда (из сетей АО «БЭСК») поставляется (передаётся) конечным потребителям электрической энергии п. ФИО1 Нижнеилимского района Иркутской области. 

Точки поставки конечным потребителям п. ФИО1 входят в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2015 №2, заключенным между иной сетевой организацией – акционерным обществом  «БЭСК» и  иным поставщиком – обществом  «Иркутскэнергосбыт», по которым общество  «Иркутскэнергосбыт» производит оплату услуг по передаче электроэнергии в адрес  акционерного общества  «БЭСК», ввиду чего данный  объем  переданной электроэнергии не может быть предъявлен обществом  «ИЭСК» к оплате ответчику. 

В  противном случае  исходя из подхода истца,  объём электроэнергии отпущенный по точкам 3 и 4 по ПС ФИО1 35/10 кВ    истцу    оплатит    по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии  ответчик, и  этот же объём электрической энергии оплатят конечные потребители электрической энергии в поселке ФИО1 Нижнеилимского района Иркутской области по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии, входящие в состав конечных регулируемых тарифов и нерегулируемых цен, соответственно гарантирующему поставщику – обществу  «Иркутскэнергосбыт»,  что недопустимо.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу  судебными актами по делу №А76-6862/2020, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. 

При  таких обстоятельствах, что следует признать,  что   судебные акты по  настоящему  делу приняты судами с существенными нарушениями норм материального права (часть 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшими на исход рассмотрения спора, ввиду чего указанные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, проверить расчеты  сторон  и в полном объеме установив все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76-17033/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2021 по указанному делу, -   отменить.

Дело направить на новое рассмотрение  в  Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья           Л.Н. Черемных