АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27819/17

22 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 ноября2017 г. 

Полный текст решения изготовлен    22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха  С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авторегионтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 147 800 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авторегионтранс» обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» с требованием о взыскании 147 800 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки.

Определением суда от 14.09.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что ТС не было предоставлено на  осмотр, несмотря на то, что страховщик неоднократно пригашал потерпевшего предоставить ТС. Истец самостоятельно организовал оценку и ремонт ТС, что лишило страховщика возможности установить факт ДТП и размер ущерба. Просит в иске отказать.  

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 08.11.2017 г. была вынесена резолютивная часть решения. 

16 ноября  2017 г. от  истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Исследовав материалы дела,  суд установил, что  «24» марта 2016 года в 14 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону, на ул. 40 Лет Победы, д. 1В произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Хенде HD (SWB) County, гос.рег.номер Х375РН161 ФИО1, в результате нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ООО «ТК «АРТ» автобус марки Мерседес 0305 гос.рег.номер М20ЮН 161 получил механические повреждения. 

Истец обратился к страховщику, который застраховал гражданскуюответственность лица, причинившего вред — САО «ВСК» с заявлением о выплате  страхового возмещения 05 июля 2016г.

Заявление о выплате с приложением документов было принято ответчиком - САО «ВСК», что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом о доставке.

По результатам рассмотрения поступившего заявления 06.07.2016г. истцу было представлено направление на осмотр, а 07.07.16г. истцу была направлена телеграмма с вызовом на осмотр, назначенный на 11 июля 2016г., также истцу было предложено представить автомобиль 13 июля 2016 г. в случае невозможности явиться на первый осмотр. Телеграмма была вручена 08.07.16г., что подтверждается уведомлением.

Дополнительно, после неявки на предложенные страховщиком осмотры,  20.07.16г. в адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщалось о необходимости представить ТС на осмотр, а также предоставить документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

23 июля 2017 г.  в адрес ответчика поступили возражения, в которых он сообщал о том, что осмотр был организован истцом самостоятельно 28.03.2016г. Также истец указывает, что при данном осмотре присутствовал представитель страховщика.

16.08.16г. ответчику был направлен ответ, в котором сообщалось о необходимости предоставить ТС для осмотра страховщиком 31.08.16г. или 05.09.16г.

Однако автомобиль представлен на осмотр не был, в результате чего страховая выплата произведена не была, в настоящее время ТС уже отремонтировано.

Потерпевший самостоятельно организовал техническую экспертизу, известив Ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства телеграммой, который на место осмотра не явился. 

Согласно экспертного заключения №9958/03-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса на дату ДТП с учетом износа составила 147 800 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы Экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» составила 6 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований  надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО»  если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии п. 3.8. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Центральным Банком  Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №  431-п  заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Однако, установленный нормативно срок для направления заявления и документов – 5 дней с момента ДТП истцом нарушен, ДТП произошло 24.03.2016 г., тогда как заявление направлено страховщику 05.07.2016 г., т.е. спустя 4 месяца после ДТП. 

В соответствии с п. 11  ФЗ «Об ОСАГО»  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

 В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой  возможно только  в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в  настоящем деле отсутствуют. 

В спорном случае АТС на осмотр страховщику не предоставлено, в связи с чем право самостоятельно организовывать какую-либо оценку у истца не возникло, тем более что что такая оценка была организована за несколько месяцев до направления страховщику заявления о выплате страхового возмещения.

Страховщик выдал  истцу направление на осмотр,  07.07.16г. истцу была направлена телеграмма с вызовом на осмотр, назначенный на 11 июля 2016г., также истцу было предложено представить автомобиль 13 июля 2016 г. в случае невозможности явиться на первый осмотр. Телеграмма была вручена 08.07.16г., что подтверждается уведомлением.

После неявки на предложенные страховщиком осмотры 20.07.16г. в адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщалось о необходимости представить ТС на осмотр, а также предоставить документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

16.08.16г. ответчику был направлен ответ, в котором сообщалось о необходимости предоставить ТС для осмотра страховщиком 31.08.16г. или 05.09.16г.

При этом доводы истца о неполучении им приглашений на осмотр судом отклоняются, поскольку данный факт подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм.  

Довод истца о том, что представитель компании присутствовал на осмотре автомобиля, организованном 28.03.16г., не соответствует действительности, поскольку ответчик факт уведомления о проведении этого осмотра отрицает, т.к. заявление с требованием о выплате страхового возмещения поступило только 06.07.16г.

Соответственно, представитель компании не мог присутствовать на указанном осмотре. Кроме того, в акте осмотра, представленном истцом имеется подпись только одного лица - эксперта ООО «Союзэкспертиза» ФИО2

Более того, истцом не представлено доказательств уведомления страховщика о проведении осмотра ТС.

Истец,  ошибочно полагает, что не потерпевший обязан явиться к страховщику и предоставить АТС на осмотр, а, напротив, страховщик должен явиться ко всем участникам ДТП  и осмотреть АТС спустя какое угодно продолжительное время после ДТП. 

Между тем, именно страхователь обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик. 

Такой порядок предусмотрен нормативно, и совершенно очевидно, что устанавливая обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, законодатель исходил из того, что в соответствии со ст. 1 закона «Об ОСАГО»  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое  количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить АТС, т.к. страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет  единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц. 

Однако, АТС предоставлено на осмотр  не было.  

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен  явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12  Закона «Об ОСАГО», и им является повреждение АТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения. 

 В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его представление для  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения  транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая  экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи  заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами

обязательного страхования документов.

В рассматриваемом случае, исходя из фотографий, приложенных к экспертному заключению, повреждения АТС  не могли повлиять на способность передвижения АТС, иных доказательств  факта, что АТС не может передвигаться своим ходом истцом не предоставлено, ввиду чего приглашение страховщика  прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля, не основано на нормах права и является ничтожным.   

Как заявляет истец транспортное средство, на момент приглашения страховщика предоставить его на осмотр, уже было отремонтировано. 

Согласно п. 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431 -П) страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании вышеприведенных норм истцу было обоснованно отказано в  выплате страхового возмещения.

Эти же обстоятельства, наряду с указанными выше нарушениями порядка действий участников ДТП являются основанием для отказа в исковых требованиях. 

Фотоматериалы, или иные объективные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах и участниках  ДТП ни страховщику, ни в материалы судебного дела не предоставлены. 

Фото, приложенные к экспертному заключению, выполнены в неизвестном месте и в неизвестное время, при этом остается неизвестным  механизм  и  обстоятельства, дата и время причинения тех незначительных повреждений лакокрасочного покрытия, которые якобы должны быть отображены на фото. 

В рассматриваемом случае истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально пригласил страховщика явиться осмотреть АТС с незначительным повреждением по месту нахождения истца, самостоятельно организовал экспертное исследование, без участия страховщика. 

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки  и  порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты  не усматривается, тогда как  усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в  соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ  от 29 января 2015 г. № 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях. 

В структуре  минимизации рисков  в рыночном обороте, или любом отношении им сопровождающемся, институт страхования в силу своей правовой природы опосредует исключительно условные сделки. 

В связи с чем, механизм правого регулирования страхового правоотношения, в том числе и вытекающий из ФЗ «Об ОСАГО», приводится в действе исключительно при наличии такой заданной условности, т.е. страхового случая. При чем, сам страховой случай, как  уже последующая правовая констатация такого качества заявляющегося события возникает только вследствие определенного набора определенным образом зафиксированных и значимых в отношениях сторон обстоятельств, порядок формирования которых  императивно определен ФЗ «Об ОСАГО».

Жесткая временная и субъективная детализация действий, которые надлежит совершить сторонам страхового правоотношения, является следствием констатации  необходимости особого порядка в формировании значимых элементов события в целях последующей квалификации его как страхового. 

Такая регламентация обусловлена объективной отстраненностью страховщика от факта и обстоятельств происходящего  события и высокими субъективными рисками относительно достоверности фиксирующейся и представляющейся в последующем информации о событии.  

Именно в связи с указанными причинами предполагается безусловное следование позитивной норме закона в целях придания заявляющейся информации объективной значимости, исключающей сомнения в ее недостоверности и даже фальсификации, в том числе исходя из  необходимости исключения возможности злоупотребления правом как самим потерпевшим, так и, тем более, иными лицами, действующими уже в своих интересах со ссылкой на нарушения права предшественника. 

 Такая структура нормы является вынужденной и с учетом доступной юридической техники призвана обеспечить легитимный правовой результат, т.е. наполнение заявлений о таких событиях надлежащей и достоверной информацией. В противном случае исключается возможность вывода о соответствии такого события страховому.   

Таким образом, должны быть доказаны как минимум три обстоятельства, а именно: факт события, действительные обстоятельства такого события,   а также действительные его последствия с учетом причинно-следственной связи и размера.  

Отсутствие совокупности таких доказательств, т.е. при исключении любого из них не предполагается вывода о событии, как страховом   и не влечет каких-либо последствий для стороны условного договора страхования. 

Не наполняемое формализованными нормой доказательствами заявляющееся событие исключает его квалификацию в качестве условия запускающего механизм правового регулирования  страхового возмещения вреда.  

Так лицо, заявляющееся в качестве потерпевшего, нарушило срок  направления заявления страховщику и не принимало никаких мер к совершению всех иных действий, формирующих страховое обязательство, в том числе не производило какую-либо фото фиксацию момента ДТП ни на какие объективные  носители,  не предоставляло АТС для осмотра и не сообщало о возможности его исследования при необходимости.  

Таким образом, истец фактически лишает страховщика возможности проверки и констатации наличия заявляющегося условия страховой сделки – страхового случая. Более того, отсутствие такой информации не предполагает возможным однозначный достоверный вывод о физическом факте самого события.

Уже сам факт констатации такого алгоритма действий истца является достаточным для вывода о недобросовестности и исключает  возможность защиты.  

Направляя уведомление о вызове для осмотра  истец совершает не регламентируемое ФЗ об ОСАГО действие, не создающее встречных обязательств на стороне страховщика. Поэтому все   требования о прибытии страховщика для осмотра в некое место к определенному времени не порождают никаких значимых правовых последствий. Лицо, заявляющее о страховом случае обязано обеспечить любым способом осмотр  АТС страховщиком, для чего доставить его с учетом местонахождения филиалов страховщика. 

Истцом не подтверждается также факт предоставления АТС в  место, поименованное в его уведомлении, так же не предоставляет   доказательств того, что страховщик активно уклонялся от осмотра (фотоматериалы места осмотра в указную дату, акт о неявке и т.д.) 

Рассмотрев требования о взыскании  расходов на проведение независимой оценки в сумме 6 000 руб. , суд  также не усматривает оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. 

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. 

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае  убытки, в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и  не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.  1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Изложенная выше правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлениях по делам № А53-4595/2016, А53-9572/2016, А53-8787/2016.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными совместно с иском материалами не подтверждается как факт, так и обстоятельства заявляющегося события как страхового, причинно-следственная связь повреждений и ДТП, а также действительный размер ущерба. Отсутствует достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, которая в принципе свидетельствовала бы о возникновении отношений по возмещению вреда в режиме договора ОСАГО. 

Приходя к указанным выводам суд учитывает судебную практику (Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А53-17504/2016, А53-17240/2016, А53-17249/2016, А53-12097/2016, А53-17962/2016, А53-17985/2016, А53-10251/2016, А53-18713/2016, А53-17982/2016)

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья               Корх С. Э.