/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46228/2015

г. Краснодар

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мирана» (ИНН 2312025830, ОГРН 1022301981228), общества с ограниченной ответственностью «ВАГ-Арматурен Рус», иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАГ-Арматурен Рус» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-46228/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мирана» (далее ? должник) ООО «ВАГ-Арматурен Рус» (далее ? общество) обратилось в суд с заявлением о рассмотрении разногласий в части начальной цены продажи заложенного имущества. 

Определением суда от 27.10.2017 (с учетом исправления опечатки определением суда от 31.10.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда            от 22.12.2017, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 241 622 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что определение о продлении процедуры конкурсного производства опубликовано в электронном виде в сервисе «Картотека арбитражных дел» с нарушением срока, как и другие определения суда. Указанные факты, по мнению подателя жалобы, указывают на нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают факт  того, что конкурсное производство судом не продлевалось. Кроме того, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. 

В отзыве на кассационную жалобу залоговый кредитор ООО Коммерческий банк «Кубань Кредит» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Общество, ссылаясь на ограниченную транспортабельность своего представителя, заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Общество извещено о судебном заседании на 06.03.2018, что в том числе подтверждается и содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым общество не согласно с судебными актами, изложены в тексте кассационной жалобы и дополнении к ней. Кроме того, общество не указало и документально не подтвердило причину, в результате которой у него отсутствует объективная возможность направить в судебное заседание другого представителя. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы надлежит отклонить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомутов Д.В. 

Общество обратилось в суд заявлением о рассмотрении разногласий в части начальной цены продажи заложенного имущества. В обоснование заявления указано, что на сайте ЕФРСБ 01.08.2017 конкурсный управляющий разместил отчет оценщиков об оценке залогового имущества должника, а 21.08.2017 ? Положение о порядке проведения торгов. Начальная продажная цена залогового имущества указана 227 115 449 рублей. При этом стоимость одного лишь объекта незавершенного строительством составляет                  241 622 тыс. рублей. Общество, полагая, что указанная сумма не соответствует действительности и является заниженной, просило рассмотреть разногласия в части начальной цены продажи заложенного имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ? постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 11 постановления № 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. По смыслу указанных разъяснений, изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 Закона о банкротстве, возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998                   № 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора ? самим судом.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что начальная продажная цена залогового имущества составляет                               241 622 тыс. рублей, что также соответствует стоимости имущества, указанной в заявлении общества. Данный вывод судов документально не опровергнут.

При этом апелляционный суд отметил, что залоговый кредитор (ООО Коммерческий банк «Кубань Кредит») не оспаривает начальную продажную цену залогового имущества, в то время как общество не является залоговым кредитором.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие определения о продлении конкурсного производства нарушает права всех кредиторов, все определения, вынесенные в промежуток между сроком истечения конкурсного производства и его продлением, являются незаконными, подлежат отклонению. Апелляционный суд указал, что решением суда от 11.04.2017 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 13.10.2017 с 10 часов 00 минут. Конкурсный управляющий 12.10.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. Определением суда от 16.10.2017 ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства удовлетворено, процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 11.04.2018 в 10 час. 00 мин.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что определение о продлении процедуры конкурсного производства опубликовано в электронном виде в сервисе «Картотека арбитражных дел» с нарушением срока, как и другие определения суда, следовательно данные факты указывают на нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают факт того, что конкурсное производство судом не продлевалось. Окружной суд отклоняет указанный довод общества, поскольку несвоевременное опубликование определения о продлении конкурсного производства и иных определений суда в рассматриваемом случае не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, также подлежит отклонению ввиду следующего. Из материалов дела видно, что апелляционный суд рассмотрел ходатайство общества об отложении судебного заседания (ходатайство мотивировано занятостью в ином судебном процессе) и обоснованно отказал в его удовлетворении на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал обязательным личное участия в судебном процессе лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А32-46228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                И.М. Денека