АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-3926/2025

20 октября 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 октября 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск Алтайского края (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия», с. Чемал Чемальского района Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), о взыскании 111 779 руб. 87 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг в сфере страхования № 20 от 01.08.2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 года по день фактической оплаты долга, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  ФИО4, доверенность 07.02.2025 года, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность 07.02.2025 года, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 07.02.2024 года, удостоверение № 22/661,  диплом, ФИО7, доверенность № 14 от 16.02.2025 года, паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Бийск Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия», с. Чемал Чемальского района Республики Алтай, о взыскании 116 725 руб. 17 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг в сфере страхования № 20 от 01.08.2019 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 года по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом произведенных частичных оплат со стороны ответчика, истец уточнил заявленные требования и в конченом виде просил взыскать с ответчика 111 779 руб. 87 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг в сфере страхования № 20 от 01.08.2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 года по день фактической оплаты долга.

Исковые требования истца обоснованы со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушение обязательств у ответчика образовалась задолженность по договору возмездного оказания услуг в сфере страхования № 20 от 01.08.2019 года, возникшая на основании актов от 01.11.2020 года и 01.12.2020 года. В связи с просрочкой оплаты, истец также просить взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

Определением суда 17.03.2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.04.2025 года и 08.04.2025 года от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, 08.04.2025 года от истца поступили письменные пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей  третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который был приобщен судом к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления правовой позиции по заявленным требованиям, с учетом поступившего отзыва со стороны ответчика.

Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, посчитал возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 23 сентября 2025 года. После объявленного перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 111 779 руб. 87 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг в сфере страхования № 20 от 01.08.2019 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 года по день фактической оплаты долга.

Представители ответчика оставили вопрос о принятии к производству уточненного искового заявления на усмотрение суда, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с уточненным исковым заявлением и возражениями истца.

Судом, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству уточненное исковое заявление.

Кроме того, от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые суд приобщил к материалам дела. 

Представители истца не возражали против отложения рассмотрения дела.

Суд также не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, но посчитал возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 29 сентября 2025 года. После объявленного перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 111 779 руб. 87 коп. задолженности по оплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в сфере страхования № 20 от 01.08.2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.11.2020 года по день фактической оплаты, а также расходов на оплату государственной пошлины; так же поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика.

Судом, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных возражений, в отсутствие возражений со стороны представителя истца судом были приобщены к материалам дела дополнительные возражения на исковое заявление со стороны ответчика. 

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными документами. Представитель ответчика не возражал против отложения рассмотрения дела.

Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, посчитал возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 06 октября 2025 года. После объявленного перерыва слушание дела продолжается прежним составом суда, при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Ко дню судебного заседания от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик ООО «Синергия» в отзыве на уточненный иск указало, что оплата произведена только за заключение электронных полисов ОСАГО, что подтверждается платежными поручениями и отзывом. Часть услуг признана оказанной, поскольку договоры страхования были заключены, а страховые премии перечислены. При этом, оплата не означает одобрение действий работников по подписанию актов приема-передачи услуг, особенно учитывая, что акт от 01.11.2020 года не был подписан заказчиком. ООО «Синергия» просило отказать в удовлетворении заявленных  требований.

ООО «Синергия» в дополнительных письменных пояснениях по делу возражает против иска, оспаривая полномочия сотрудников истца (ФИО2 и ФИО3) на подписание актов и договоров, а также оспаривая факт оказания услуг и правильность расчетов. Полномочия ФИО2 прекратились с момента назначения временной администрации ввиду банкротства. Трудовой договор не предусматривал прием услуг. ФИО3 не имела полномочий подписывать акты оказания услуг, а лишь сверяла бухгалтерские данные. Доверенность на подписание актов оказания услуг отсутствовала. Подписи на актах носят характер «проверено» или «копия верна», а не приемки работ. Акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом, так ФИО3 не имела права подписывать документы, увеличивающие финансовые обязательства. Представленные истцом документы (отчеты, справки, выписки) подтверждают лишь факт заключения договоров страхования и поступление страховой премии, но не факт оказания услуг по рекламе, информированию или привлечению агентов. Акты приема-передачи услуг не подписаны уполномоченными лицами или не подписаны вовсе. План не утверждался и не доводился до агента из-за COVID-19, поэтому максимальный размер вознаграждения по договору не может быть применен. Условие договора о вознаграждении до 20% по электронным договорам ОСАГО противоречит законодательству и является ничтожным. В период банкротства у общества не было возможности удовлетворять требования кредиторов. Ответчик также оспаривает применимость судебной практики, на которую ссылается истец, и указывает на возражения третьего лица (ГК «АСВ») об отсутствии результата работ и полномочий ФИО3

В свою очередь истец полагал, что акты подписаны уполномоченными лицами (директор подразделения, ведущий экономист), чьи полномочия подтверждаются судебной практикой и должностными обязанностями. Гендиректор ответчика дважды оплачивал задолженность по оспариваемым актам. Представитель ответчика не вправе менять назначение платежа в одностороннем порядке. Платежи приняты истцом в соответствии с назначением. Ответчик ранее не возражал против актов и услуг, а также включил требования истца в реестр кредиторов.

Истец, возражая по доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, указывал, что ответчик оспаривает доказанность услуг, однако не отрицает заключение им договоров страхования с клиентами истца. Заключение договоров - лишь видимый результат комплексной работы истца (обучение, реклама, информирование, помощь клиентам). Истец, будучи ИП, оказывал услуги лично и с привлечением ФИО8, что подтверждено документами. Реклама истца способствовала увеличению общих продаж ответчика, включая бумажные полисы, и привлечению клиентов, которые могли оформить договоры через других агентов или самостоятельно. Оценка услуг по ДОУ должна учитывать все эти факторы, а не только прямые электронные договоры. Расчет цены привязан к объему заключенных договоров, независимо от фактического потребления услуг за период, согласно п. 5.1. ДОУ. Ответчик утверждает, что истец не предоставил информацию для расчета вознаграждения. Однако, услуги оказывались через программу ответчика 1С «СА», где вся информация о договорах была доступна ответчику. Данные из 1С «СА» поступали в 1С «УСК», откуда формировались отчеты и акты. Отсутствие доступа истца к 1С «УСК» не мешало ответчику формировать расчеты вознаграждения. Ответчик принимал услуги, подписывал акты, не предъявлял возражений и не требовал документов. В период конкурсного производства возражений на требования истца не подавалось, требования включены в реестр. Частичная оплата от ответчика 09.09.2025 подтверждает принятие услуг. Поведение ответчика свидетельствует о принятии услуг без замечаний (п. 3 ст. 720 ГК РФ). Полномочия ФИО3: доверенность № 234 от 01.07.2020 не ограничивала ФИО3 в подписании актов по ДОУ, так как истец являлся «исполнителем», а не «страховым агентом». Предметы ДОУ и агентского договора различны. Полномочия ФИО3 по доверенности и должностной инструкции включали руководство, контроль, проверку расчетов и учет, что она и выполняла, принимая услуги. Полномочия ФИО2: доверенность № 99 от 01.01.2020 позволяла ФИО2 подписывать акты к договорам возмездного оказания услуг. Ее должностные обязанности включали контроль за договорами, начислением вознаграждения, отражением операций в бухучете и сверками, что подтверждает ее право на проверку и подписание актов. Ссылка ответчика на прекращение полномочий работников с введением временной администрации (ВА) несостоятельна. Согласно Приказу ВА № 1-ВА от 04.12.2020, работники продолжали исполнять обязанности. Трудовые договоры и должностные обязанности не менялись, полномочия не оспаривались. Подписанные работниками акты использовались ВА для включения требований кредиторов в реестр, что подтверждается прилагаемыми документами. Даже при отсутствии формального права на подписание, подписи свидетельствуют о проверке услуг и фактическом исполнении договора. Отзыв ГК «АСВ» не содержит доводов об отсутствии полномочий у ФИО3 Спорные документы оформлялись до назначения ГК «АСВ». Показания ФИО3 в обособленном споре № А02-211-525/2021 касались порядка составления расчетов, а не приемки работ. Ответчик, несмотря на заявления об отсутствии таких доводов, ранее указывал на двойное вознаграждение и притворность сделок. Однако, ограничение вознаграждения по Закону № 4015-1 касается только обязательного страхования. ДОУ охватывал и добровольное страхование, где таких ограничений нет. Ответчик пропустил срок исковой давности. Заявление о недействительности сделки не имеет значения, так как ответчик действовал недобросовестно, длительное время исполнял ДОУ, принимал услуги и выплачивал вознаграждение, полагаясь на действительность сделки.

Третье лицо – ФИО3 возражая по доводам ответчика, указывала в отзыве на исковое заявление, что ответчик искажает факты, а именно утверждение ответчика об отсутствии информации о заключенных договорах страхования не соответствует действительности. Все страховщики, включая ответчика, используют электронные базы данных для учета договоров. Информация о заключенных договорах, включая ФИО исполнителей, передавалась в Банк России и РСА. Истец работал в программе 1С «Страховой Агент», где оформлял договоры и вносил данные. Ответчик формировал акты и отчеты в своей программе 1С «УСК». Истец не имел доступа к 1С «УСК». Истец не мог заключать электронные полисы ОСАГО напрямую, это запрещено законом. Его роль сводилась к информированию и помощи клиентам. Все поступления и расчеты велись в программе 1С «УСК», отражались в актах сверки и бухгалтерском учете ответчика. Акты и расчеты вознаграждения составлялись сотрудниками ответчика на основании данных из 1С «УСК», а не истцом. Третье лицо и ФИО2 проверяли и подписывали эти документы. У истца не было обязанности сдавать отчеты по ДОУ, так как его работа постоянно контролировалась. Основная цель договора – продвижение услуг ответчика. Ответчик скрывает документы и уклоняется от ответственности, несмотря на то, что Временная администрация и конкурсный управляющий приняли подписанные акты и включили требования истца в реестр кредиторов. Ответчик ведет себя недобросовестно, искажая факты и скрывая документы, чтобы избежать ответственности.

Третье лицо – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на исковое заявление указала, что  ФИО2 и ФИО3 не были членами временной администрации. Приказы Банка России не содержат их имен, доверенности им не выдавались. Полномочия исполнительных органов ООО «Синергия» были приостановлены с 30.11.2020, что прекратило действие выданных ранее доверенностей. Трудовые обязанности не дают права заключать сделки от имени компании. Юридические права и обязанности приобретаются через органы, действующие по закону. Включение требований в реестр кредиторов не означает признание долга. Это процедурная норма, не предполагающая разрешения споров на стадии формирования реестра. Требования могут быть исключены позже. Акт приема-передачи услуг от 01.12.2020 оспаривается. Поскольку ФИО2 не была членом временной администрации и не имела доступа к печати, подлинность акта вызывает сомнения. Истец предоставил лишь ксерокопию. Агентство не видит доказательств реальности оказания услуг и законности действий ФИО2 и ФИО3

Выслушав пояснения и возражения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг в сфере страхования № 20 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020 года (далее – договор, л.д.10-12, т.д. 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителю на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику на территории Алтайского края следующие услуги:

 - по работе с клиентами заказчика (подпункт 1.2.1. договора): распространять населению информацию о заказчике, проводить рекламные акции, разъяснять условия и преимущества заключения договоров страхования с заказчиком. Распространяемая информация о заказчике не должна компрометировать его, должна быть предварительно согласована с заказчиком, и должна соответствовать требованиям действующего законодательства, указаниям, требованиям, правилам, стандартам, и иным документам, утвержденным ЦБ РФ, ВСС, РСА; информировать население о порядке заключения договоров страхования (страховых полисов), в т.ч. о возможности заключения договоров страхования путем электронного документооборота; оказывать страхователям (выгодоприобретателям, застрахованным) помощь в сборе и составлении документов, необходимых для заключения договоров страхования (страховых полисов), внесения в них изменений, прекращения, и т.п.; производить подготовку и оформление договоров страхования (страховых полисов) и других необходимых документов, в строгом соответствии с лицензиями заказчика, его правилам, условиям, методикам страхования, а также действующим законодательством, требованиям, правилам и стандартам, утвержденным ЦБ РФ, ВСС, РСА.

- по работе со страховыми агентами (субагентами) заказчика (подпункт 1.2.2. договора): проводить обучение страховых агентов, субагентов и их сотрудников: правилам, условиям, методикам страхования заказчика; действующему законодательству в области страхования, указаниям, требованиям, правилам, стандартам, и иным документам, утвержденным ЦБ РФ, ВСС, РСА; правильности оформления договоров страхования (страховых полисов), документов об оплате, и иных необходимых документов; порядку расчета страховой премии; а также обучать работе с Информационной корпоративной системой заказчика, при заключении, прекращении, внесении изменений в договоры страхования, и т.д.;  развивать сеть страховых агентов и субагентов, разъяснять условия и преимущества заключения агентских и субагентских договоров с заказчиком; оказывать страховым агентам и субагентам, содействие и помощь по развитию их агентской (субагентской) сети, и организации работы со страхователями;

- по обеспечению материально-технической базы агентской (субагентской) сети заказчика (подпункт 1.2.3. договора): осуществлять поиск помещений для осуществления агентской (субагентской) сетью вспомогательной деятельности в сфере страхования. при необходимости, осуществлять сбор и оформление документов для заключения заказчиком или агентом (субагентом) договоров аренды помещений, а также, исключительно на основании выданных исполнителю доверенностей; - заключать вышеуказанные договоры; обеспечивать наличие и функционирование телефонной, и интернет связи в арендуемых помещениях; обеспечивать безопасность и сохранность арендуемых помещений, по согласованию с заказчиком производить текущий и косметический ремонт помещений, осуществлять платежи по содержанию арендуемых помещений (арендную плату, коммунальные платежи, оплата за электроэнергию, воду и т.п.); оказывать агентам и субагентам заказчика помощь (в т.ч. консультировать) по организации уголка потребителя (получателя страховых услуг), а также по исполнению ими обязанности по размещению информации и информированию получателей страховых услуг, предусмотренной действующим законодательством, указаниями, требованиями, правилами, стандартами, и иными документами, утвержденными ЦБ РФ, ВСС, РСА; организовывать оптимальное и целесообразное использование агентской сетью транспорта Заказчика (если таковой предоставлен), следить за его техническим состоянием, обеспечить своевременный и надлежащий ремонт, прохождение техосмотра, страхование и т.п.

- проводить маркетинговые исследования страхового рынка на территории Алтайского края, в том числе анализ (подпункт 1.2.4. договора): деятельности конкурентов и конкурентоспособности заказчика; анализ текущей ситуации на рынке имущественного и личного страхования, отслеживание тенденций и перспектив развития рынка; выявление предпочтений клиентов в сфере страхования; разрабатывать рекомендации по организации заказчиком системы продаж страховых продуктов.

В силу подпункта 2.2.1 пункта 2.2 договора, исполнитель имеет право на своевременную и надлежащую оплату по настоящему договору. 

На основании пункта 5.2. договора, за оказанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. 

В Приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020 года, стороны пришли к соглашению о согласовании размера вознаграждения исполнителя (л.д. 12 на обратной стороне, т.д. 1). 

Согласно акту приема-сдачи услуг от 01.11.2020 года по договору возмездного оказания услуг в сфере страхования № 20 от 01.08.2019 года (л.д. 13, т.д. 1), за период с 01.10.2020 года по 31.10.2020 года исполнителем оказаны следующие услуги: - анализ внутренних факторов деятельности заказчика; - анализ деятельности конкурентов заказчика; - анализ конкурентоспособности предлагаемых товаров (услуг); - анализ текущей ситуации на рынке, отслеживание тенденций и перспектив развития рынка; - выявление предпочтений клиентов; - разработка рекомендаций по организации системы клиентов; - сегментация рынка; - информирование населения о порядке заключения договоров страхования (страховых полисов), о порядке оформления документов, для получения страховых выплат, в т.ч. о возможности заключения договоров страхования путем электронного документооборота. За оказанные услуги в соответствии с п. 5.1. договора подлежит выплате вознаграждение в размере 58 121 руб. 56 коп. Обязательства сторон, указанные в настоящем акте, считаются выполненными надлежащим образом. В Приложении № 1 произведен подробный расчет суммы вознаграждения исполнителю. Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатью заказчика. 

Согласно акту приема-сдачи услуг от 01.12.2020 года по договору возмездного оказания услуг в сфере страхования № 20 от 01.08.2019 года (л.д. 14, т.д. 1), за период с 01.11.2020 года по 30.11.2020 года исполнителем оказаны следующие услуги: - анализ внутренних факторов деятельности заказчика; - анализ деятельности конкурентов заказчика; - анализ конкурентоспособности предлагаемых товаров (услуг); - анализ текущей ситуации на рынке, отслеживание тенденций и перспектив развития рынка; - выявление предпочтений клиентов; - разработка рекомендаций по организации системы клиентов; - сегментация рынка; - информирование населения о порядке заключения договоров страхования (страховых полисов), о порядке оформления документов, для получения страховых выплат, в т.ч. о возможности заключения договоров страхования путем электронного документооборота. За оказанные услуги в соответствии с п. 5.1. договора подлежит выплате вознаграждение в размере 58 603 руб. 61 коп. Обязательства сторон, указанные в настоящем акте, считаются выполненными надлежащим образом. В Приложении № 1 произведен подробный расчет суммы вознаграждения исполнителю. Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатью заказчика. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 года по 04.12.2020 года, произведенному между Алтайским филиалом ООО «НСГ-Росэнерго» и ИП ФИО1 по состоянию на 04.12.2020 года задолженность в пользу ИП ФИО1 составила 221 777 руб. 30 коп., акт подписан сторонами и скреплен печатью заказчика (л.д. 15, т.д. 1). 

Досудебной претензией от 26.02.2021 года ИП ФИО1 потребовал от ООО «НСГ Росэнерго» в добровольном порядке произвести оплату по договору в размере 221 777 руб. 30 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, в противном случае он указал на вынужденное обращение с иском в суд на принудительное взыскание указанной суммы задолженности (л.д. 16-17, т.д. 1). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 65933356004736 (л.д. 18, т.д. 1), досудебная претензия была получена заказчиком 16.03.2021 года по месту нахождения ответчика - г. Горно-Алтайск Республики Алтай. Также претензия была направлена в филиал в г. Барнауле (почтовый идентификатор № 65933356004699), согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия также была получена адресатом 15.03.2021 года (л.д. 19, т.д. 1). 

Приказом Банка России от 30 ноября 2020 года № ОД-1974 с 30 ноября 2020 года назначена временная администрация ООО НСГ – «Росэнерго». Руководителем временной администрации назначен ФИО9 Утвержден временный состав администрации ООО НСГ – «Росэнерго», приостановлены полномочия исполнительных органов ООО НСГ – «Росэнерго».

03 декабря 2020 года издан приказ Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2004, согласно которому с 04 декабря 2020 года внесены изменения в приказ № ОД-1974, согласно которым руководителем временной администрации назначен ФИО10 Приказ № ОД-1974 дополнен пунктом 4.1, согласно которому временная администрация осуществляет полномочия с 04 декабря 2020 года. 

04 декабря 2020 года временной администрацией ООО – НСГ «Росэнерго» издан приказ № 1-ВА, согласно которому работником страховщика с учетом ограничений, установленных приказом и Законом о банкротстве осуществлять свою работу в соответствии со своими должностными обязанностями.

21.06.2021 года временная администрация ответчика направила истцу уведомление от 21.04.2021 года № 3275/3-ВА (с почтовым идентификатором 80093561715816) о включении его требований в перечень требований кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.07.2021 года  по делу № А02-211/2021 ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». 

03.02.2022 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» письмом от 02.02.2022 года № 4-6/3419 (с почтовым идентификатором 80084969812382) направило истцу выписку из реестра требований кредиторов, согласно которой, в реестр включены требования истца, в том числе по  договору оказания услуг в сумме 116 725 руб. 17 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 года, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.07.2021 года по делу № А02-211/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.10.2023 года по делу № А02-211/2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 года, в заявленных требованиях о признании ответчика несостоятельным (банкротом) отказано.

11.02.2025 года истцом было подано в Арбитражный суд Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг. 

25.02.2025 года Арбитражным судом Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 116 725 руб. 17 коп. основного долга, а также 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 06.03.2025 года указанный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежным поручением № 7682 от 09.09.2025 года на сумму 4 080 руб. 24 коп. и платежным поручением № 7683 от 09.09.2025 года на сумму 863 руб. 06 коп.

В связи с чем, истец уточнил заявленные требования, с учетом произведенных оплат со стороны ответчика и просил взыскать с ответчика 111 779 руб. 87 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг в сфере страхования № 20 от 01.08.2019 года.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что договор возмездного оказания услуг в период с октября по ноябрь 2020 года исполнялся как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, о чем свидетельствуют акты приема-сдачи услуг от 01.11.2020 года и от 01.12.2020 года (л.д. 13-14, т.д. 1) и платежные поручения № 7682 от 09.09.2025 года  на сумму 4 080 руб. 24 коп. (назначение платежа: в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг в сфере страхования № 20 от 01.08.2019 года по акту приема-сдачи услуг от 01.11.2020 года за период с 01.10.2020 года по 31.10.2020 года), №7683 от 09.09.2025 года на сумму 863 руб. 06 коп. (назначение платежа: в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг в сфере страхования № 20 от 01.08.2019 года по акту приема-сдачи услуг от 01.12.2020 года за период с 01.11.2020 года по 30.11.2020 года).

В доказательство оказания услуг по договору возмездного оказания услуг в сфере страхования № 20 от 01.08.2019 года в материалы дела были представлены оформленные электронные полисы; общая справка о страховой премии, полученной истцом;  документы о передаче истцом ответчику страховой премии, полученной по заключенным договорам страхования (что подтверждается квитанциями к ПКО о сдаче денег в кассу ответчика), а также чеками о перечислении денежных средств истцом через банкомат, на расчетный счет ответчика.

 Переданная ответчику страховая премия и размер вознаграждения подтверждается также общим актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, который составлен в том числе, по договору оказания услуг.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств через «самоинкассацию», также подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ответчика № 40701810402000000030 в Алтайском отделении № 8644 ПАО СБЕРБАНК за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, которая была получена на основании Определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2024 об истребовании из ПАО СБЕРБАНК доказательств по гражданскому делу А03-5106/2024. 

Исполнение договора оказания услуг подтверждается следующими доказательствами: 

-информирование о порядке заключения электронных договоров страхования, оказание помощи в сборе и составлении документов, для заключения договоров страхования, и т.п. (п. 1.2.1 договора), подтверждается: актами приема-передачи услуг от 01.11.2020 и от 01.12.2020 (в которых указано, что истцом были оказаны услуги по информированию населения, в т.ч. о возможности заключения договоров страхования путем электронного документооборота); отчётами о заключенных договорах страхования (где фигурируют «электронные полисы» серии ХХХ); квитанциями к ПКО за октябрь-ноябрь 2020 (где в основании платежа указано: «взносы ОСАГО по электронному полису»); ответчик принял и не вернул страховую премию по электронным договорам ОСАГО. 

- оказание рекламных услуг (п. 1.2.1 договора), истец за свой счет осуществлял SMS рассылку и производил обзвон потенциальных клиентов, а также распространял листовки, брошюры с рекламой ответчика, что подтверждается договором оказания услуг и актами об оказанных услугах с ФИО8  

- работа по обучению страховых агентов (субагентов) (п. 1.2.2 договора), от ответчика на стажировку приходили потенциальные субагенты, которых истец лично обучал работе в программах, при оформлении договоров страхования, документообороту, нормативным актам в области страхования, а также рекомендациям и распоряжениям страховщика, что подтверждается актом о прохождении обучения с ФИО8  

- актом сверки взаимных расчетов (из которого видно, что по бухгалтерии ответчика проведены все вышеуказанные операции: по сдаче отчетов, по поступлениям страховой премии, и начислению ответчиком вознаграждения истцу).  

Оплата вознаграждения по договору оказания услуг за предыдущие периоды подтверждает его исполнение со стороны ответчика,  что подтверждается «Выпиской по операциям на счете» ответчика № 40701810402000000030 в ПАО СБЕРБАНК за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, а также выписками с расчетного счета Истца из ПАО ВТБ за период с 01.08.2019 по 01.06.2020, с 02.06.2020 по 31.12.2020, с 31.05.2020 по 30.12.2020.  факт исполнения сторонами договора оказания услуг подтвердил также бывший руководитель Бийского подразделения ответчика – ФИО3 (третье лицо), в своем отзыве.

Более того, ответчик принял от истца денежные средства по электронным полисам ОСАГО, и не возвратил их, что им не оспаривается, и подтверждает факт оказания истцом услуг по спорному договору и принятия их ответчиком. 

При этом, воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора возмездного оказания услуг, истцом представлены доказательства реальности факта оказания услуг. Ответчиком не представлено доказательств противоречия в действиях сторон, отсутствия намерений исполнять условия договора. 

Расчеты по вышеуказанным актам были проверены и подписаны директором Бийского подразделения ответчика (ФИО3), экономистом финансово-экономического отдела ответчика (ФИО2), а также сотрудниками временной администрации (куда входили работники Банка России и ГК «АСВ»), что подтверждается печатью временной администрации. 

Вышеуказанные акты были подписаны уполномоченными лицами. 

Полномочия ФИО3 следуют из должностной инструкции, доверенности № 234 от 01.07.2020, и абз. 3 п. 6 Приказа 1-ВА от 03.12.2020. 

Полномочия ФИО2 следуют из ее трудового договора № 06/14 от 03.02.2014, доверенности № 99 от 01.01.2020, и абз. 3 п. 6 Приказом 1-ВА от 03.12.2020. 

Приказом Банка России от 30.11.2020 года № ОД-1972 были приостановлены лицензий ответчика на осуществление страхования до устранения выявленных нарушений. Данный приказ был размещен на стр. 22 в Вестнике Банка России № 96 (2232) 03.12.2020. 

Согласно п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ, и п. 7 и п. 8 Порядка издания и опубликования нормативных актов Банка России, утв. Приказом Банка России № 02-209 от 01.12.1992, приказ (решение) Банка России вступает в силу с момента его размещения.

 В соответствии с ч. 5 ст. 184.1 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»), п. 4.1 Приказа Банка России № ОД-1974 от 30.11.2020 (с изменениями, внесенными Приказом Банка России № ОД-2004 от 03.12.2020, выложенным на сайте Банка России 03.12.2020): с 04.12.2020 была введена временная администрация ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», на которую возложены функции и иные полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. 

Согласно уведомлению временной администрации ответчика об отмене доверенностей, все доверенности были отменены с 04.12.2020. 

В последующем, работники продолжили осуществлять свою работу в соответствии с ранее действовавшими должностными обязанностями, на основании п. 6 Приказа ВА ответчика № 1-ВА от 04.12.2020.

 Контроль за работой страховых агентов, принятие отчетов, проверка заключенных договоров и оказанных услуг, сверка расчетов с агентами, а также контроль и ответственность за ведение бухгалтерского в подразделении входило в обычные обязанности директора подразделения ответчика. 

Согласно «Должностной инструкции директора подразделения» в г. Бийске (ФИО3), в ее обязанности входило: 

п. 3.1. Осуществлять руководство и контроль за деятельностью подразделения. 

п. 3.2. и п.3.3. Представлять руководителю бюджет доходов и расходов, бюджет движения денежных средств. Обеспечить выполнение подразделением утвержденного бюджета доходов и расходов, и бюджета движения денежных средств. 

п. 3.6., п. 3.7., п.3.8. Осуществлять контроль за правильностью оформления договоров страхования, производить расчет страховой премии, давать необходимые разъяснения и консультации агентам по условиям страхования. Отвечать за правильностью исчисления и уплаты платежей по договорам страхования. Вести учет базы данных страхователей. 

п. 3.10., п. 3.11 Осуществлять контроль за работой агентов, за деятельностью подразделения в сфере урегулирования убытков, за деятельностью сотрудников подразделения. 

п. 5.2. п. 5.3., п. 5.4 Соблюдать финансовую, кассовую и исполнительскую дисциплину, осуществлять ненадлежащее ведение бухгалтерского, управленческого учета; 

п. 5.6. Осуществлять контроля за движением бланков строгой отчетности; 

п. 5.7. Предоставлять достоверные сведения в аппарат управления; 

п. 5.8. Обеспечивать сохранности имущества подразделения. 

Доказательства отсутствия полномочий у ФИО2 ответчиком также не представлено.

 Согласно п.2.1.1-п.2.1.5 трудового договора с ФИО2 в ее обязанности входило: - контроль за согласованием и учетом договоров ГПХ в филиалах. - контроль за начислением комиссионного вознаграждения; - контроль за правильностью отражения страховых операций в бух.учете; - проведение сверок с филиалами задолженности по договорам страхования; - контроль соответствия начисленного и выплаченного комиссионного вознаграждения. 

В соответствии с доверенностью ответчика № 99 от 01.01.2020, в должностные обязанности ФИО2 входило: подписание актов к договорам возмездного оказания услуг.

Сверка расчетов и подписание актов входило в обычные должностные обязанность ФИО3 и ФИО2 Вышеуказанные обязанности данные работники исполняли как до, так и после введения временной администрации.

Договоры заключались по единой форме, утвержденной приказом ответчика. Факт заключения аналогичных договоров по форме ответчика с другими лицами и их действительность (фактическое исполнение), подтверждается актами приема-сдачи услуг с ИП ФИО11, с ООО «АвтоГрад», с ИП ФИО12

С 01.08.2019 по декабрь 2020 ответчик активно принимал от истца услуги по договору, получал денежные средства, подписал акты приема-сдачи услуг и акт сверки, а также с августа 2019 до сентября 2020 оплачивал вознаграждение истцу. 

Факт исполнения сторонами договора оказания услуг до сентября 2020, ответчиком не оспаривается, ответчик лишь уклоняется от оплаты за последние два месяца,

Ответчик также указывал, что договоры возмездного оказания услуг и акты выполненных работ к ним являются притворными сделками, направленными на нарушение императивного запрета. Ответчик считает, что оговор возмездного оказания услуг прикрывал необоснованно завышенное агентское вознаграждение в сфере ОСАГО, в связи с чем, договор и акты к нему являются притворными сделками.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с части 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Из смысла данной нормы материального права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки ничтожной по признаку мнимости, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Ответчиком заявлено о мнимости сделки, поскольку, по его мнению, договор оказания услуг дублирует обязательства сторон по агентскому договору. 

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, суд полагает, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что договор оказания услуг является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ). 

Как видно из материалов дела, у сторон имелась воля на заключение и исполнение договора возмездного оказания услуг. 

Истцом представлены доказательства реальности факта оказания услуг. 

При этом ответчиком не представлено доказательств противоречия в действиях сторон, отсутствия намерений исполнять условия договора.

По условиям договора возмездного оказания услуг заказчик получает плату за выполнение в интересах заказчика следующих действий – распространение информации о заказчике, рекламные акции, разъяснение условия и преимущества заключения договора страхования с заказчиком, информирование населения о порядке заключения договоров страхования, в т.ч. о возможности заключения договоров страхования путем электронного документооборота, оказании страхователям помощи в сборе и составлении документов, проведении обучения агентов, развитии сети страховых агентов, обеспечение агентов телефонной и интернет-связью.

Истец пояснил, что основная работа велась по информированию страхователей о возможности заключения договоров ОСАГО в электронном виде из своего личного кабинета напрямую со страховщиком.  При этом истец находил клиента, консультировал его, помогал с оформлением договора в электронном виде, а также передавал уплаченную клиентом страховую премию ООО НСГ «Росэнерго».

 Данные услуги невозможно оказать в рамках агентского договора, так как в заключении указанного договора истец не участвует, договор заключается напрямую между страхователем и страховщиком. 

Таким образом, предметы указанных договоров являются различными, в связи с чем, доводы ответчика о мнимости договора и о двойной оплате одних и тех же услуг безосновательны.

 Довод ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг прикрывал агентский договор по ОСАГО в электронном виде, по которому законом установлено ограничение оплаты услуг агента в 10%, несостоятелен, с учетом того, что суд пришел к выводу о том, что данные договоры имели разные предметы, а также с учетом того, что по агентскому договору невозможно заключение договоров страхования в электронном виде. 

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Из поведения ООО «Синергия» следовало, что общество подтверждало факт оказания услуг и производило их оплату, в связи с чем, истец правомерно полагался на действительность сделки. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания договора возмездного оказания услуг мнимым или притворным не имеется. 

Судом также отклонены доводы ответчика о том, что совокупный размер вознаграждения по агентскому договору и договору в сфере страхования превышает предел, предусмотренный п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» по обязательному страхованию, установленный в размере 10 % от страховой премии, поскольку указанной нормой ограничение размера вознаграждения установлено только в отношении обязательного страхования. По договору в сфере страхования расчет вознаграждения производился не только по договорам обязательного страхования, но и добровольного, в отношении которого нет такого запрета. В агентском договоре - вознаграждение установлено за заключение договоров. В договоре оказания услуг вознаграждение установлено за информирование населения о порядке заключения любых договоров страхования (что включает в себя: рекламу, информирование, обучение, помощь страхователям, получение и передача страховщику денег и документов, и другое).

Оценив представленные доказательства, суд признает доказанным факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности с учетом произведенных частичных оплат со стороны ответчика, в размере 111 779 руб. 87 коп. 

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 года по день фактической оплаты долга.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 года по 22.09.2025 года составила 62 040 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По мнению ответчика, поскольку с 30.11.2020 по 18.01.2024 он находился в процедуре банкротства, то в этот период должен применяться мораторий на удовлетворение требований кредиторов, в силу статьи 95 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве вышеуказанная норма применяется лишь при ведении «внешнего управления». В отношении ответчика данная процедура банкротства не вводилась. 

К отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций применяется § 4 главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц». 

Временная администрация действовала с 16.12.2020 года до 20.07.2021 года.

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 184.3-2 Закона о банкротстве, в случае назначения временной администрации страховой организации, - контрольный орган вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок не более трех месяцев. 

В период деятельности временной администрации действие моратория может продлеваться контрольным органом на срок до трех месяцев. 

Общий срок действия моратория не может превышать общий срок действия временной администрации. Контрольный орган - Банк России, - не вводил мораторий, в период действия временной администрации ответчика. 21.07.2021 решением суда по делу № А02-211/2021 ответчик был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно статье 4, пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату открытия конкурсного производства. 

Ставка рефинансирования Банка России на 21.07.2021 составляла 5,5%. 09.02.2022 постановлением суда округа по делу № А02-211/2021, отменено решение суда о признании ответчика банкротом, дело направлено на новое рассмотрение. 

Поскольку конкурсное производство с 21.07.2021 по 08.02.2022 было введено незаконно, то незаконными являются и любые ограничения начисления процентов в этот период. Приказом Банка России от 14.02.2022 № ОД-293 с 14.02.2022 повторно назначена временная администрация до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего. 25.10.2023 решением суда по делу № А02-211/2021 заявление о признании ответчика банкротом признано необоснованным, в банкротстве отказано. 

Законно временная администрация действовала лишь с 14.02.2022 (дата повторного назначения) по 24.10.2023. 

В период действия новой временной администрации, Банк России также не вводил мораторий. 

С прекращением процедуры банкротства и полномочий временной администрации - 25.10.2023, в силу статьи 56 Закона о банкротстве прекратились все основания на ограничения исчисления процентов за пользования денежными средствами. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов, суд находит его верным и подлежащим удовлетворению в размере 62 040 руб. 60 коп. за период с 17.11.2020 года по 22.09.2025 года.

Истец также просил осуществлять дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы долга, до момента полного исполнения обязательства по оплате долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы долга, начиная с 23.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

 Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу. Недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

        Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия», с. Чемал Чемальского района Республики Алтай в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск Алтайского края 173 820 руб. 47 коп., из них 111 779 руб. 87 коп. долга и 62 040 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы долга, начиная с 23.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, а также 13 308 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия», с. Чемал Чемальского района Республики Алтай 383 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова