﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27279/2018

г. Краснодар

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «Русичи» (ИНН 6168063227, ОГРН 1136194000282) – Шахминой Е.Л. (доверенность от 06.06.2019) и Березы Ю.Н. (директор, паспорт), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица                            – Государственно жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346,                ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русичи» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого                 арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Ильина М.В., Соловьева М.В.,                 Филимонова С.С.) по делу № А53-27279/2018, установил следующее.

ООО «НП «Русь» (ООО «Русичи», далее – общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 27.07.2018 № 1885.

Решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, ввиду  законности и обоснованности оспариваемого предписания.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Общество указывает, что в судебных актах отсутствует нормативное обоснование незаконности распределения расходов на общедомовые нужды в полном объеме на основании протокола общего собрания спорного многоквартирного дома.

До рассмотрения кассационной жалобы, общество уточнило требования, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания инспекции (в части требования об устранении нарушений и проведении   перерасчета платы за коммунальные платежи, начисленной по статье  «тех.  содержание» за период с июля 2016 года по апрель 2018 года).                            Директор  общества пояснил, что в остальной части судебные акты общество не обжалует.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу  заявитель  обратился с ходатайством об изменении  наименования на  общество с ограниченной ответственностью «Русичи», место нахождения:  344103, г. Ростов-на-Дону, ул. Рихарда Зорге, 56/2. В подтверждение переименования организации   общество представило устав и   выписку из  Единого государственного реестра юридических лиц. Рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьей 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку изменение наименования  общества подтверждено представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с уточнением и отзыва, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 02.07.2018 общество                              осуществляло управление многоквартирным домом № 37/2  по ул. Содружества в                                     г. Ростове-на-Дону (далее – спорный многоквартирный дом) на основании договора управления от 03.03.2013 № 0/37/2 и лицензии на осуществление                              предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами                                 от 30.04.2015 № 061000269.

В инспекцию поступило обращение собственника квартиры № 150 в спорном многоквартирном доме гражданки Паниной З.Н. по вопросу соблюдения обществом условий договора управления многоквартирным домом в части обоснованности размера платы по статьям «фонд председателя совета дома», «видеонаблюдение», «домофон с ТКП», «текущий ремонт», «тех. содержание», «мусор», «взнос целевой за выполненные работы», порядка определения размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

С целью рассмотрения обращения гражданки Паниной З.Н. инспекция, на основании распоряжения от 02.07.2018 № 4636, провела внеплановую документарную проверку общества по вопросам соблюдения им лицензионных требований, в ходе которой выявила, что в нарушение положений части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в спорном многоквартирном доме размеры платы по статьям                    «тех. содержание» в период с июля 2016 года по апрель 2018 года, а также по статьям «мусор», «видеонаблюдение», «домофон с ТКП» с мая 2015 года по май 2018 года не утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома;  в нарушение требований части 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015                                    № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) размер платы за холодную воду и отведение сточных вод, потребленных при содержании общего имущества с июня 2017 года по июнь 2018 года, превышает рассчитанный, исходя из норматива потребления.

По результатам проверки инспекция составила акт проверки  от 27.07.2018 № 4636 и выдала обществу предписание от 27.07.2018 № 1885, которым обязала общество в срок до 25.09.2018 устранить выявленные нарушения, при необходимости выполнить перерасчет по статьям «тех. содержание» в период с июля 2016 года по апрель 2018 года, а также по статьям «мусор», «видеонаблюдение», «домофон с ТКП» с мая 2015 года по май 2018 года всем собственникам спорного многоквартирного; устранить выявленное нарушение, при необходимости выполнить перерасчет всем потребителям в спорном многоквартирном доме с июня 2017 года по июнь 2018 года за холодную воду и отведение сточных вод, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома. В дальнейшем обществу предписано начисления производить согласно требованиям действующего законодательства.

Полагая, что предписание инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку общество обжалует судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания от 27.07.2018 № 1885 с требованием инспекции об устранении нарушений и проведении перерасчета платы за  коммунальные платежи, начисленной по статье «тех. содержание» за период с июля 2016 года по апрель 2018 года, в остальной части  законность судебных актов не проверяется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354                                     «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  определен перечень видов коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю, одной из которых является обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом «д» пункта 11 Правил № 491, в редакции, действовавшей в спорном периоде, к работам, входящим в состав работ, относящихся к                               содержанию общего имущества, относятся сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в  многоквартирном доме.

Судебные инстанции установили, что  в соответствии с договором управления спорным многоквартирным домом от 03.03.2013 № 0/37/2,  ставка на                                      техническое и санитарное содержание дома  на 2013 год составляет 17 рублей 54 копейки с 1 м кв. общеполезной площади в месяц (пункт 5.2.12 договора). На основании                       решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного                        дома, оформленного протоколом от 25.04.2018 № 1, собственниками принято решение                    об утверждении ставки  «тех. содержание» в размере 18 рублей  48 копеек с 1 м кв.                     (пункт 7 протокола).

В период с июля 2016 года по апрель 2018 года в квитанциях на оплату  за                            тех. содержание  общество указывало сумму, превышающую   17 рублей 54 копейки с 1 м кв. (с июля 2016 года по июнь 2017 года – 17 рублей 93 копейки с 1 м кв., с июля 2017 года по апрель 2018 года – 18 рублей 48 копеек  с 1 м кв.). При этом, как установили судебные инстанции, общество не представило решение общего собрания собственников спорного многоквартирного дома об увеличении размера платы  за тех. содержание жилого помещения за период с июля 2016 года  по апрель 2018 года, указанной обществом в квитанциях, предъявленных собственникам помещений; с мая 2015 года по май 2018 года общество предъявляло собственникам помещений спорного многоквартирного дома, как плату за содержание жилого помещения, статья в квитанции «тех. содержание», так и плату за вывоз сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, статья в квитанциях «мусор».

С учетом положения подпункта «д» пункта 11 Правил № 491, в                                        редакции, действовавшей в спорном периоде, суды обоснованно исходили из того,                             что при утверждении общим собранием собственников помещений размера                                       платы за  «тех. содержание» жилого помещения в такой размер включается и плата за «мусор».

Установив, что в соответствии с пунктом 9.1 договора управления многоквартирным домом от 03.03.2013 № 0/37/2 данный договор действует один год и считается  продленным на тех же условиях, суды пришли к выводу о том, что условие о ежегодной компенсации размера платы за  содержание жилого помещения, предусмотренное пунктом 5.2.12 договора  не может быть реализовано на основании  договора управления, заключенного сроком на один год, пролонгируемого  в силу части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на тех же условиях, т. е. с тем же размером платы за содержание жилого помещения. Данный вывод общество документально не опровергло.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства и, установив, что рассматриваемом случае выставление  платы по статье «мусор» повлекло увеличение размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного общим собранием собственников помещений, поскольку                                        плата, предъявляемая по статье «мусор» не вычиталась из платы по статье                                     «тех. содержание»,   с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств сделали правильный вывод о законности пункта 1 оспариваемого предписания                                     в части требования инспекции об устранении нарушений и осуществлении перерасчета платы, начисленной по статье «тех. содержание» за период с июля 2016 года                                       по апрель 2018 года.

Суд установили, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных инспекции полномочий и с учетом его содержания, а также сроков исполнения, является исполнимым. Доказательства обратного общество не представило. В судебном заседании кассационной инстанции представители общества пояснили, что предписание фактически исполнено.

Доводы общества  о недействительности предписания  в оспариваемой части были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 и                           постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019                по делу № А53-27279/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо 

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева