ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85714/2023

Дело № А40-137610/23

г.Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПП «ЭЛЕМЕНТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года по делу № А40-137610/23 

по иску ООО «НПП «ЭЛЕМЕНТ» 

к ООО «ЭЛЕКТРОАРТ» 

о взыскании 59 921 378,59 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  12.09.2023, ФИО2 - генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПП «ЭЛЕМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЛЕКТРОАРТ» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 2022/06/20 от 20.06.2022 в размере 58 407 278,39 руб., пени в размере 710 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 804 100,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года по делу № А40-137610/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО«ЭлектроАрт» и ООО «НПП «ЭЛЕМЕНТ» заключен Договор поставки № 2022/06/20 от 20.06.2022 (далее по тексту – «Договор»).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю электрооборудование (Товар), а Покупатель принять и оплатить, его в соответствии с условиями Договора. Ассортимент, количество и цена указываются Сторонами в спецификации или счетах к договору. Договор предусматривает поставку товара отдельными партиями на основании заявок Покупателя.

Условиями Спецификации №1 от 05 августа 2022 года определен срок поставки товара: 1-й квартал 2023, то есть до 31 марта 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что предварительная оплата за товар по вышеуказанной Спецификации в размере 54 987 157,67 руб. ответчику перечислена в полном объеме платежным поручением № 762 от 18.08.2022.

Согласно Спецификации №2 от 28 сентября 2022 года срок поставки товара по соответствующей Спецификации: 13-15 недель с даты получения поставщиком оплаты по Спецификации

Из материалов дела усматривается, что предварительная оплата за товар по вышеуказанной Спецификации произведена в полном объеме на сумму 3 609 024,26 руб. платежным поручением № 860 от 12.10.2022.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указал, что ответчиком товар в полном объеме в соответствии с условиями договора не поставлен, задолженность ответчика составляет 58 407 278,39 руб., размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 06.06.2023.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6.3 Договора, в размере 710 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 804 100,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия «о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору поставки №2022/06/20 от 20.06.2022» № 16-02/23-1-П от 16 февраля 2023 года посредством почтовой корреспонденции. Кроме того, соответствующая претензия направлена по электронной почте 

Как указал истец, претензия ответчиком оставлена без внимания.

Также истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем внесудебном расторжении Договора №2022/06/20 от 20.06.2022 в порядке п. 10.2-10.3., ст. 450 ГК РФ, №29-03/23-У-П от 29 марта 2023 года (далее – Уведомление). Уведомление получено адресатом 05 апреля 2023 года. Согласно позиции истца, Договор расторгнут с 06.04.2023.

Поскольку сумма предварительной оплаты за товар ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты по договору поставки № 2022/06/20 от 20.06.2022 в размере 58 407 278,39 руб., а равно об отсутствии оснований для удовлетворения акцессорных требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 710 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 804 100,20 руб.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ (п.1, п.2 ст.487 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ в договоре купли-продажи стороны могут предусмотреть, что покупатель до передачи ему товара по договору обязан полностью оплатить его.

В силу п.2 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли в ходе выполнения строительно-монтажных работ в Всесезонном курорте «Манжерок».

Заказчиком по данному объекту является Всесезонный курорт «Манжерок», техническим заказчиком является Сбербанк Девелопмент, генеральным подрядчиком является ООО «АМТЕК» ОГРН 

<

***>, а ООО «НПО «Элемент» ОГРН 

<

***> (Истец) и ООО «Электроарт» ОГРН 

<

***> (Ответчик) выступают в качестве субподрядчиков, 

Ответчик в рамках заключенного договора с истцом обязался приобрести и смонтировать в главном корпусе Всесезонного курорта «Манжерок» систему «УМНЫЙ ДОМ» для гостиниц и отелей.

В ходе выполнения работ по указанному объекту европейский поставщик отказался от исполнения обязательств по поставке необходимого для выполнения ответчиком работ оборудования, возникли логистические ограничения, что значительно увеличило сроки поставки электрооборудования по спорному договору поставки.

Ответчик уведомил истца о том, что совместно с генеральным подрядчиком ООО «АМТЕК» согласовал с Заказчиком схему, по которой ответчик в целях недопущения срывов срока сдачи отеля Всесезонного курорта «Манжерок» предоставляет Заказчику и истцу в качестве временной схемы электрооборудование иного (китайского) производителя, производит пуско-наладочные работы, а после получения оригинального оборудования (европейский производитель) производит замену электрооборудования китайского производителя, уже сданную в эксплуатацию, на оригинальное электрооборудование европейского производителя, предусмотренную в изначальном техническом плане, что подтверждается перепиской сторон.

Так, в письме от 08.04.2023 Сбербанк Девелопмент указывает: «Поставка временного решения для стандартных номеров в составе контроллеров с клавишей в сборе марки CHPBL-03/00/02/01 в количестве 270 шт., бинарных вводов («таблетки») артикул 04/04.1 в количестве 540 шт. согласована. Дополнительно указываем, что согласование поставки временного решения не снимает обязательства с поставщика ООО «Электроарт» по основному договору поставки, заключенного между ООО «НПП Элемент» и ООО «Электроарт».

Таким образом, техническим заказчиком Сбербанк Девелопмент, генеральным подрядчиком ООО «АМТЕК», а также истцом ООО «НПО «Элемент» и ответчиком ООО «Электроарт» данная схема была согласована и реализована, однако в настоящее время истец ООО «НПО «Элемент» фактически уклоняется от подписания актов приема-передачи выполненных работ, подтверждения смонтированного оборудования и т.д., в то время как фактически понесенные ответчиком затраты на покупку и монтаж «под ключ» системы «УМНЫЙ ДОМ» для гостиниц и отелей составили более 10 миллионов рублей, что подтверждается предоставленными к пояснениям ответчика документами (акт приема-передачи товара, бухгалтерские и платежные документы).

Кроме того, факт поставки и монтажа «под ключ» оборудования временного решения на объекте главного корпуса Всесезонного курорта «Манжерок» также подтверждается перепиской сотрудника Сбербанк Девелопмента ФИО3 (письмо от 02.08.2023).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что договор поставки после составления истцом уведомления о расторжении договора исх.№ 29-03/23-У-П от 29 марта 2023 года не прекратил своего действия. Договор фактически исполнялся сторонами, то есть является действующим.

Более того, как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора исх.№ 29-03/23-У-П от 29 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 2022/06/20 от 20.06.2022 в размере 58 407 278,39 руб. у суда первой инстанции не имелось. 

Основания для удовлетворения акцессорных требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 710 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 100,20 руб., ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, также отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года по делу № А40-137610/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НПП «ЭЛЕМЕНТ» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева

 

Е.Н. Янина