ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2370/2019

г. Саратов

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Степуры С.М., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя комитета промышленности и торговли Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2018 №27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Волгоград) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года        по делу № А12-2370/2019 (судья Кострова Л.В.) 

по заявлению комитета промышленности и торговли Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Волгоград)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее – комитет, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда от 13 марта 2019 года ИП ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой протоколом от 14 сентября 2018 года, с направлением на уничтожение. 

ИП ФИО3 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо назначить наказание в виде предупреждения, либо освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 апреля  2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что в комитет из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – УМВД России по г. Волгограду) поступили материалы проверки по факту нарушения предпринимателем лицензионных требований в торговом объекте, расположенном вблизи дома № 6 по улице Зерноградской Красноармейского района г. Волгограда. 

14 сентября 2018 года оперуполномоченным отделения № 12 ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду ФИО4 выявлен факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии в торговом объекте ИП ФИО5, расположенном вблизи дома № 6 по улице Зерноградской Красноармейского района г. Волгограда. В рамках контрольной закупки приобретена бутылка вина «С ароматом рябины и коньяка», 0,5 л. 

В ходе осмотра помещения торгового объекта обнаружена алкогольная продукция (акт проверки от 14 сентября 2018 года, протокол осмотра места происшествия от 14 сентября 2018 года): напиток винный полусладкий «С ароматом клюквы и коньяка», ёмкость 0,5 л, в количестве 1 единицы, напиток винный полусладкий «С ароматом рябины и коньяка», ёмкость 0,5 л, в количестве 1 единицы, напиток винный полусладкий белый «Алла Мия», ёмкость 1 л, в количестве 2 единиц, напиток винный крымская Аэлита «Изабелла» (красное полусладкое), ёмкость 1 л, в количестве 2 единиц, напиток винный крымская Аэлита «Мускат» (белое полусладкое), ёмкость 1 л, в количестве 1 единицы. Указанная алкогольная продукция изъята (т.1 л.д.31-33).

В торговом объекте ИП ФИО5, расположенном вблизи дома № 6 по улице Зерноградской Красноармейского района г. Волгограда, выявлен факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Установленные обстоятельства, по мнению комитета, свидетельствуют о нарушении предпринимателем положений статей 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

14 января 2019 года административным органом в отношении ИП ФИО5 составлен протокол № 2 об административном правонарушении (т.1 л.д.12-13). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.14-18). Протокол составлен при участии  представителя предпринимателя адвоката Кулешова И.В., действующего на основании ордера от 14.01.2019 № 014903 (т.1 л.д.17). 

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о наличии в деянии ИП ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного штрафа судом первой инстанции учтены положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО5 не согласился с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что в рассматриваемом случае допущено неоднократное привлечение предпринимателя к административной ответственности за одно и то же деяние. 

Ссылаясь на положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмечая, что предприниматель к административной ответственности ранее не привлекался, находится в тяжёлом финансовом положении, ИП ФИО5 считает, что ему должно было быть назначено наказание в виде предупреждения.

По мнению предпринимателя, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции был должен на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

Федеральный закон № 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции выдаются лицензии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. 

В пункте 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот определён, в том числе, как хранение и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведённых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями. 

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями. 

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части производства и оборота алкогольной продукции, в том числе её розничной реализации, предоставляя такое право исключительно организациям, имеющим соответствующие лицензии. 

Федеральным законом № 171-ФЗ не предусмотрена возможность получения индивидуальным предпринимателем лицензии на хранение и продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено специальной ответственности за её незаконное хранение. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за её ведение с нарушением установленных Федеральным законом № 171-ФЗ требований и правил. 

С 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции».

Судами обеих инстанций установлено, что ИП ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом объекте,   расположенном вблизи дома № 6 по улице Зерноградской Красноармейского района г. Волгограда, что подтверждено договором от 01 августа № 1/18, заключенным предпринимателем и ООО «Диана», и не ставится им под сомнение.

 ИП ФИО5 осуществляет оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что подтверждено протоколом от 14 января 2019 года № 2 об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2018 года (т.1 л.д.31-33), объяснениями продавца ФИО6 (т.1 л.д.37).

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными. 

Факт совершения правонарушения  предпринимателем не отрицается.  В апелляционной жалобе не заявлено доводов, опровергающих отсутствие лицензии. 

Материалами дела подтверждён факт оборота (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении предпринимателя, используемом для осуществления предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии предпринимателя состава вменённого правонарушения. 

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» верно квалифицированы судом первой инстанции по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Суд первой инстанции обоснованно привлёк ИП ФИО5 к административной ответственности. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено. 

Исходя из апелляционной жалобы, ИП ФИО5 считает допущенное правонарушение малозначительным. 

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Совершённое предпринимателем правонарушение создаёт препятствия для осуществления контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, имеющего своей целью защиту прав и интересов Российской Федерации и её граждан. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в части соблюдения требований законодательства в указанной сфере. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма. 

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

Согласно апелляционной жалобе ИП ФИО5 считает, что суд первой инстанции был должен назначить наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом изложенных в жалобе обстоятельств счёл возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 250000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предприниматель отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 19.02.2019 по делу № 5-95-42/2019 предприниматель привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с установлением факта оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее происхождения (нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального  закона  № 171-ФЗ).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 18.02.2019 по делу № 5-94-68/2019 ИП ФИО3 привлечён к административной ответственности   по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с   нарушением государственного учёта в области алкогольной и спиртосодержащей продукции (нарушение абзаца  4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 вменено нарушение требований статей 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении, используемом для осуществления предпринимательской деятельности, что  образует самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Часть 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривает возможность применения конфискации. 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Вопрос об изъятой алкогольной продукции разрешён судом правильно. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения. 

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу №А12-2370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                   С.М. Степура

 

Е.В. Пузина