Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-17277/2020

«21» января 2021 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Донтрейд», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Визир», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2500200 руб. задолженности по договору поставки материалов № 48 от 02.03.2020,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 06.10.2020,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донтрейд» (далее – истец, ООО «Донтрейд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визир» (далее – ответчик, ООО «Визир») о взыскании 3900200 руб. задолженности по договору поставки материалов № 48 от 02.03.2020.

Определением суда от 23.11.2020 исковое заявление ООО «Донтрейд» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.12.2020.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

От ответчика 22.12.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на условия пунктов 4.6, 5.1, 5.2 договора поставки материалов № 48 от 02.03.2020, отсутствие документального подтверждения поставки истцом товара на сумму 2500200 руб., оплату ответчиком в полном объеме поставленного истцом товара по договору поставки материалов № 48 от 02.03.2020 на сумму 5194000 руб. и копии платежных поручений № 2659 от 05.06.2020 на сумму 1000000 руб., № 4059 от 06.08.2020 на сумму 1500000 руб., № 6909 от 14.12.2020 на сумму 1000000 руб., № 6720 от 04.12.2020 на сумму 400000 руб. в подтверждение данного обстоятельства, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ООО «Визир» не имеет возможности обеспечить явку своего представителя в назначенное время.

От истца по почте 23.12.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором с учетом частичной оплаты по платежным поручениям № 6909 от 14.12.2020 на сумму 1000000 руб., № 6720 от 04.12.20202 на сумму 400000 руб. заявленного к взысканию долга он просит взыскать с ответчика 2500200 руб. задолженности по договору поставки материалов № 48 от 02.03.2020.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение заявленных исковых требований. 

Определением суда от 23.12.2020 по ходатайству ответчика в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и обеспечения ответчику возможности представить в суд аргументированный отзыв по существу заявленных требований окончена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство по делу назначено на 20.01.2021.

Стороны в судебное заседание 20.01.2021 не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон исходя из достаточности представленных в материалы дела доказательств и позиции ответчика.

В дополнение к заявленным ранее возражениям ответчик в представленном ходатайстве указывал на то, что в договоре поставки стороны не установили, равно как не достигли соглашения, относительно возможности использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, оформляемых в электронном виде, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю. 

Кроме того, в представленных дополнениях ответчик указывал, что в соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица- руководителя организации-покупателя; отмечая при этом, что ответчик в лице уполномоченного органа не подписывал товарных накладных и каких-либо передаточных документов о приеме товара, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2021. 

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их изменения) в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Донтрейд» (поставщик) и ООО «Визир» (покупатель) 02.03.2020 был заключен договор поставки материалов № 48, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить материалы для разметки дорог (далее – товар) в соответствии с условиями данного договора. Поставка товара осуществляется партиями, под партией товара понимается количество товара, указанное в спецификации (пункт 1.2). Наименование, количество, ассортимент, сроки и условия поставки и его стоимость согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.3). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа и должна быть полностью произведена покупателем не позднее 30 дней с момента поставки товара, под которым понимается дата фактической отгрузки товара, проставленная на товарной накладной.

В подтверждение поставки ответчику в рамках договора поставки № 48 от 02.03.2020 товара на сумму 6400200 руб. истцом представлены счета на оплату, товарно-транспортные накладные, спецификации и универсальные передаточные документы к ним № 178 от 04.03.2020 на сумму 29600 руб., № 289 от 26.03.2020 на сумму 18500 руб., № 363 от 09.04.2020 на сумму 38500 руб., № 387 от 15.04.2020 на сумму 80000 руб., № 390 от 16.04.2020 на сумму 40000 руб., № 391 от 16.04.2020 на сумму 185000 руб., № 393 от 16.04.2020 на сумму 20000 руб., № 394 от 16.04.2020 на сумму 7700 руб., № 403 от 17.04.2020 на сумму 120000 руб., № 417 от 20.04.2020 на сумму 185000 руб., № 420 от 20.04.2020 на сумму 40000 руб., № 444 от 22.04.2020 на сумму 80000 руб., № 490 от 27.04.2020 на сумму 80000 руб., № 492 от 27.04.2020 на сумму 302000 руб., № 524 от 30.04.2020 на сумму 185000 руб., № 542 от 02.05.2020 на сумму 80000 руб., № 561 от 06.05.2020 на сумму 80000 руб., № 562 от 06.05.2020 на сумму 12000 руб., № 543 от 02.05.2020 на сумму 80000 руб., № 569 от 06.05.2020 на сумму 80000 руб., № 677 от 19.05.2020 на сумму 80000 руб., № 686 от 20.05.2020 на сумму 225000 руб., № 752 от 28.05.2020 на сумму 185000 руб., № 760 от 29.05.2020 на сумму 80000 руб., № 767 от 30.05.2020 на сумму 40000 руб., № 799 от 03.06.2020 на сумму 185000 руб., № 835 от 08.06.2020 на сумму 37000 руб., № 849 от 09.06.2020 на сумму 185000 руб., № 850 от 09.06.2020 на сумму 222000 руб., № 904 от 16.06.2020 на сумму 185000 руб., № 906 от 16.06.2020 на сумму 74000 руб., № 925 от 18.06.2020 на сумму 222000 руб., № 959 от 25.06.2020 на сумму 185000 руб., № 970 от 26.06.2020 на сумму 20000 руб., № 977 от 29.06.2020 на сумму 185000 руб., № 988 от 30.06.2020 на сумму 185000 руб., № 1004 от 03.07.2020 на сумму 8000 руб., № 1023 от 07.07.2020 на сумму 37000 руб., № 1025 от 07.07.2020 на сумму 37000 руб., № 1026 от 08.07.2020 на сумму 37000 руб., № 1048 от 09.07.2020 на сумму 37000 руб., № 1070 от 14.07.2020 на сумму 8000 руб., № 1111 от 20.07.2020 на сумму 57000 руб., № 1153 от 24.07.2020 на сумму 5000 руб., № 1175 от 28.07.2020 на сумму 222000 руб., № 1281 от 07.08.2020 на сумму 185000 руб., № 1299 от 12.08.2020 на сумму 20000 руб., № 1304 от 13.08.2020 на сумму 185000 руб., № 1311 от 15.08.2020 на сумму 222000 руб., № 1318 от 18.08.2020 на сумму 151000 руб., № 1319 от 18.08.2020 на сумму 120000 руб., № 1321 от 18.08.2020 на сумму 18500 руб., № 1363 от 01.09.2020 на сумму 185000 руб., № 1369 от 03.09.2020 на сумму 222000 руб., № 1401 от 09.09.2020 на сумму 188000 руб., № 1429 от 14.09.2020 на сумму 185000 руб., № 1482 от 25.09.2020 на сумму 74000 руб., № 1483 от 25.09.2020 на сумму 40000 руб., № 1494 от 29.09.2020 на сумму 37000 руб., № 1495 от 29.09.2020 на сумму 55500 руб., № 1496 от 29.09.2020 на сумму 25900 руб., подписанные электронными цифровыми подписями генеральных директоров поставщика и покупателя. 

Согласно представленным сторонами доказательствам ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки материалов № 48 от 02.03.2020, поставленного по представленным УПД, исполнены частично по платежным поручениям № 2659 от 05.06.2020 на сумму 1000000 руб., № 4059 от 06.08.2020 на сумму 1500000 руб., № 6909 от 14.12.2020 на сумму 1000000 руб., № 6720 от 04.12.2020 на сумму 400000 руб.

Истцом дважды 16.10.2020 и 24.10.2020 в адрес ответчика направлялись досудебные претензии от 14.10.2020 и от 22.10.2020 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается представленными истцом копиями указанных претензий истца в адрес ответчика, а также квитанций АО «Почта России» от 16.10.2020 и от 24.10.2020 об оплате и приеме к отправке почтовых отправлений в адрес ответчика. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями о взыскании задолженности в сумме 3900200 руб., которые были уменьшены до 2500200 руб. в связи частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований истца по платежным поручениям № 6909 от 14.12.2020 на сумму 1000000 руб., № 6720 от 04.12.2020 на сумму 400000 руб., то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки материалов № 48 от 02.03.2020, который в том числе с учетом его условий расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора поставки материалов № 48 от 02.03.2020 его следует расценивать как рамочный договор, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в каждой отдельно взятой спецификации. При этом согласно представленным спецификациям срок оплаты товара в них не согласовывался сторонами, в связи с чем в силу пункта 3.3 указанного договора товар подлежал оплате на условиях отсрочки платежа не позднее 30 дней с момента поставки товара, под которым понимается дата фактической отгрузки товара, проставленная на товарной накладной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на отсутствие документального подтверждения поставки истцом товара на сумму 2500200 руб., на отсутствие в договоре поставки согласования его сторонами условий относительно возможности использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, оформляемых в электронном виде, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю, а также на отсутствие в документах истца, представленных им в качестве доказательств в обоснование заявленных исковых требований, подписей ответчика в лице его уполномоченного органа. 

Как указал ответчик, в соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя.

В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Из вышеперечисленных счетов на оплату, товарно-транспортных накладных, спецификаций и универсальных передаточных документов, представленных истцом в подтверждение согласования сторонами спора и последующей поставки истцом ответчику в рамках договора поставки материалов № 48 от 02.03.2020 товара следует, что указанные документы подписаны электронными цифровыми подписями генеральных директоров поставщика – ФИО2 и покупателя – ФИО3 посредством использования системы оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор», при этом счета на оплату отдельно содержат ссылки на готовность осуществления взаимодействия сторон договора поставки материалов № 48 от 02.03.2020 посредством использования электронного документооборота.

При этом оформление передаточных документов на товар, который был поставлен истцом и оплачен ответчиком согласно представленным доказательствам, идентично оформлению документов, которые ответчиком не признаются в качестве доказательств.

В связи с чем указанные доводы возражений ответчика подлежат отклонению как неправомерные и необоснованные в связи с надлежащим документальным подтверждением оформления сторонами договора поставки материалов №48 от 02.03.2020 своих хозяйственных отношений по нему посредством электронного документооборота.

При этом действительность подписей сторон указанного договора ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено. 

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что товар, приобретенный по спорным поставкам во 2 и 3 кварталах 2020 года ответчиком как покупателем к налоговому учету не принимался, суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в рамках договора поставки материалов № 48 от 02.03.2020 по представленным УПД и ТТН к ним и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом дат фактической отгрузки товара, проставленных на представленных истцом передаточных документах в качестве доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, и непредставления доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по его оплате в части заявленной к взысканию суммы задолженности, а также неопровержения указанных истцом обстоятельств надлежащими аргументами и доказательствами в установленном порядке, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2500200 руб. 

В этой связи, требования истца о взыскании основного долга по договору поставки материалов № 48 от 02.03.2020 в сумме 2500200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные при обращении в суд исковые требования до их изменения истцом подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 42501 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1774 от 16.11.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 42501 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, при добровольном удовлетворении требования истца или его части ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. 

Указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного и результата рассмотрения спора, в ходе которого, то есть после возбуждения производства по делу, ответчиком в добровольном порядке частично были погашены изначально заявленные истцом требования на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 42501 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визир» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донтрейд» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2542701 руб., в том числе 2500200 руб. основного долга, 42501 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья            М.А. Булгаков