ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-27098/2024

Дело № А40-50898/23

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-50898/23 

по иску ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОЕКТ"  

к ООО "ПАРАМЕТР"  

о взыскании 2 441 249, 90 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

От Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ПРОЕКТ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 74 174 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела № А40-50898/23-3-394.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРАМЕТР" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ ФИО1 ПЕР., Д. 11, ПОМЕЩ. 21/3/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ПРОЕКТ" (105484, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) взыскано судебные расходы в размере 40 424 (сорок тысяч четыреста двадцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. 

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя. 

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАМЕТР" о взыскании 2 441 249, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. С Общества с ограниченной ответственностью "ПАРАМЕТР" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ ФИО1 ПЕР., Д. 11, ПОМЕЩ. 21/3/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ПРОЕКТ" (105484, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) взысканы пени в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 934 (Одиннадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "ПАРАМЕТР" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ ФИО1 ПЕР., Д. 11, ПОМЕЩ. 21/3/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 464 (Четыреста шестьдесят четыре) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40- 50898/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-50898/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела понес расходы в размере 71 174 руб., составляющих в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 73 750 руб. и почтовые расходы в размере 424 руб., что подтверждается договором №А40-50898/23 от 19.10.2023, актом №3581 от 19.10.2023, платежным поручением №964 от 23.10.2023, чеками от 08.02.2023, от 06.03.2023, от 26.04.2023, от 23.10.2023.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В нарушение приведенных норм и разъяснений Информационного письма заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме.

Предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и носят явно неразумный характер.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, в данном случае, истцом неправильно произведена пропорция требований о взыскании судебных расходов, с учетом удовлетворенных требований, в связи с чем, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по данному делу подлежат пропорциональному снижению до суммы 40 424 руб. (включающих в себя расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы), с учетом частичного удовлетворенных требований, а также в связи с тем, что в части отказа во взыскании пени за период моратория судебные расходы относятся на истца, а применение ст.333 ГК РФ не является основанием для снижения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом. 

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 424 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-50898/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.