ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14013/2021

г. Киров

17 января 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восторг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 по делу            № А82-14013/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восторг»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее – заявитель, ООО «Восторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 12.08.2021 № 14.43-01-01К/2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

24.08.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления отказано. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд снизил размер назначенного заявителю административного штрафа ниже минимального размера, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, определив его в размере 50 000 рублей.

29.10.2021 по заявлению Общества судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, ООО «Восторг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель настаивает на незаконности оспариваемого постановления. Требования ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования» (далее - ГОСТ 33807-2016), как полагает Общество, не распространяются на его деятельность по эксплуатации батутной арены. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о нарушении Обществом положений ГОСТ 33807-2016, ГОСТ Р 56437-2015 «Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний» (далее - ГОСТ Р 56437-2015), Технического регламента Евразийского экономического союза 038/2016 «О безопасности аттракционов», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 (далее - ТР ЕАЭС 038/2016), противоречат материалам дела. Кроме того, Общество приводит доводы о возможности применения к рассматриваемому правонарушению положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя по вмененным нарушениям изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Восторг» является деятельность зрелищно- развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (93.29.9). 

20.04.2021 в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. сотрудником административного органа на основании приказа и.о. начальника Инспекции от 15.04.2021 № 62 «Об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров» проведен осмотр территории, земельного участка по адресу: 

<

...>, территория ТК «Атак», на котором расположен аттракцион.

При проведении осмотра проверяющим установлено, что ООО «Восторг» эксплуатирует аттракцион – «Батутная арена», состоящая из 6 батутов размерами 3x3м и двумя батутами размерами 3x5м (далее - аттракцион, батутная арена), дата изготовления - 01.04.2018, дата ввода в эксплуатацию - 01.05.2018, с нарушением обязательных требований к аттракционам, предусмотренных подпунктами «г», «д», «к», «м» пункта 79, пунктом 53, пунктом 75, пунктом 97 TP ЕАЭС 038/2016, подпунктом 3.2.5.3 пункта 3.2.5 раздела 3 ГОСТ Р 56437-2015, абзацем 9 пункта 7.6 ГОСТ 33807-2016.

Результаты осмотра и выявленные нарушения оформлены актом от 21.04.2021.

По факту указанных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении Общества 22.06.2021 составлен протокол № 14.43-01-01К/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Инспекции вынесено постановление от 12.08.2021 № 14.43-01-01К/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Восторг» не согласилось с постановлением ответчика и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела счел необходимым снизить размер назначенного Обществу наказания до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Таким образом, под исполнителем следует понимать и лицо, эксплуатирующее объект, подпадающий под регулирование технического регламента. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 307-АД15-866, от 13.03.2015 № 307-АД15-806.

В рассматриваемом случае Общество осуществляет эксплуатацию аттракциона – «Батутная арена» и, соответственно, на него распространяется обязанность по соблюдению установленных требований при эксплуатации такого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (часть 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ). 

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №114 принят Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016), который устанавливает минимально необходимые требования к безопасности аттракционов и связанным с ними процессам проектирования, изготовления, монтажа (сборки, установки), наладки, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение.

Согласно пункту 8 ТР ЕАЭС 038/2016 аттракционом признается оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханические воздействия; аттракцион надувной – аттракцион, конструкция которого состоит из одной или нескольких оболочек, соединенных между собой и поддерживаемых избыточным давлением нагнетаемого воздуха; недопустимое использование – использование аттракциона не по назначению или с нарушением требований эксплуатационных документов.

Требования безопасности при эксплуатации аттракционов установлены в разделе VIII ТР ЕАЭС 038/2016.

В силу пункта 79 ТР ЕАЭС 038/2016 при эксплуатации аттракционов необходимо иметь средства для измерения роста и веса пассажиров (если это предусмотрено эксплуатационными документами (подпункт «г»), разместить перед входом на каждый эксплуатируемый аттракцион информационную табличку, содержащую сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки. Табличка должна быть читаемой, защищенной от погодных воздействий и умышленных повреждений (подпункт «д»), разместить на рабочем месте обслуживающего персонала основные правила по обслуживанию аттракциона (подпункт «к»), разместить на рабочем месте обслуживающего персонала таблички с требованиями к персоналу по порядку проверок ежедневных в отношении критичных компонентов и критичных параметров (подпункт «м»).

В рамках настоящего дела установлено, что в нарушение указанных императивных требований законодательства ООО «Восторг» эксплуатирует аттракцион – «Батутная арена» с нарушением обязательных требований к аттракционам, а именно: отсутствуют маркировка прыжкового полотна на 6 батутах (3 x 3 м) и на 2 батутах (3 x 5 м) и средства для измерения веса пассажиров, что не позволяет оператору проводить контроль допуска/ограничение допуска пассажиров на аттракцион по антропометрическим данным; на месте эксплуатации аттракциона не размещена информационная табличка, содержащая сведения о дате последней ежегодной проверки аттракциона с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки; на рабочем месте обслуживающего персонала не размещены основные правила по обслуживанию аттракциона, отсутствуют таблички с требованиями к персоналу по порядку проверок ежедневных в отношении критичных компонентов и критичных параметров; на каждом аттракционе должна быть установлена информационная табличка изготовителя, содержащая следующие сведения: наименование и место нахождения (адрес) изготовителя и (или) продавца (поставщика); наименование и (или) обозначение аттракциона (тип (номер) модели); заводской номер изделия; месяц и год изготовления; оценка соответствия требованиям Технического регламента проводится в формах подтверждения соответствия, регистрации (постановки на учет) и оценки технического состояния (технического освидетельствования); для аттракционов со степенью потенциального биомеханического риска RB-3 оформляется паспорт; в соответствии с техническими характеристиками данного аттракциона, на основании приложения 2 Технического регламента аттракцион имеет низкую величину биомеханического воздействия и относится к степени потенциального биомеханического риска RB-3 (подпункты «г», «д», «к», «м» пункта 79, пункт 53, пункт 75, пункт 97 TP ЕАЭС 038/2016, подпункт 3.2.5.3 пункта 3.2.5 раздела 3 ГОСТ Р 56437-2015. Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом планового (рейдового) осмотра аттракционов от 21.04.2021, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2021.

Довод подателя жалобы о том, что ГОСТ 33807-2016 не распространяется на батутную арену, установленную на 2-ом этаже ТК «Атак», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение требований ГОСТ 33807-2016 не вменялось в вину Общества (см. стр. 9, 12 постановления от 12.08.2021).

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя об отсутствии в деянии Общества нарушений требований ГОСТ Р 56437-2015, ТР ЕАЭС 038/2016, поскольку событие вменяемого ООО «Восторг» правонарушения подтверждено представленными ответчиком доказательствами. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения. Проанализировав обстоятельства и характер допущенных нарушений, апелляционный суд выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, считает обоснованными и подробно мотивированными со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства (см. стр. 4-9 постановления от 12.08.2021).

Иная позиция Общества относительно отсутствия события административного правонарушения опровергается совокупностью согласующихся между собой доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования об обязательной сертификации и декларировании соответствия, предусмотренные решением Совета Евразийской экономической комиссии «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», на спорную батутную арену, не распространяются, несостоятельны. Из пояснений административного органа следует, что общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сертификация» представило в Инспекцию копию заявки Общества на сертификацию от 29.04.2021 № 21/04/0214 и копию паспорта на «Батутную арену» Активити-парка ООО «Восторг». В соответствии с паспортом батутная арена предназначена для выполнения обучения общих развивающих физических упражнений, спортивно оздоровительных мероприятий. В связи с чем в решении органа сертификации от 29.04.2021 об отказе в проведении сертификации имеется ссылка на то, что батуты соответствуют коду ТН ВЭД 9506 91 - инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой или атлетикой, что не позволяет отнести их к категории аттракционов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае административным органом установлено, что ООО «Восторг» батутную арену для выполнения обучения общих развивающих физических упражнений, спортивно оздоровительных мероприятий не использует. Лицо, имеющее специальные познания, навыки в области физической подготовки и проведения общеукрепляющих физических упражнений в штате ООО «Восторг» на момент производства по делу отсутствует. Программы, перечень общефизических упражнений, проводимых при эксплуатации «Батутная арена», не разработано. Согласно приложению № 1 к ТР ЕАЭС 038/2016 спорный аттракцион относится к виду - немеханизированных аттракционов и типу - батуты.

Таким образом, при эксплуатации батутной арены должны применяться обязательные требования, установленные для безопасной эксплуатации аттракционов (в отсутствие доказательств обратного). ООО «Восторг», являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации, эксплуатации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При эксплуатации названной продукции Общество имело возможность без применения специальных средств и познаний выявить указанные недостатки соответствующей документации и устранить их самостоятельно, либо потребовать устранения нарушений у лица, выполняющего функции изготовителя, в целях недопущения выпуска в обращение и эксплуатации товара с нарушением требований технических регламентов и ГОСТ, что не было сделано.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводы заявителя о принятии мер к последующему устранению нарушений не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения. Устранение нарушений после их выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии обязанным лицом всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Инспекции от 25.11.2021 относительно постановки батутной арены как аттракциона на учет в срок до 10.10.2022 не исключает наличия в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения на момент проведения (20.04.2021) Инспекцией обследования территории, на которой расположен аттракцион «Батутная арена». 

Рассмотрев доводы заявителя о недопустимости проведения в отношении Общества проверки после двух месяцев от начала работы спорного аттракциона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) плановый (рейдовый) осмотр территории является самостоятельным мероприятием по контролю. При проведении такого мероприятия не требуется взаимодействие контрольно-надзорного органа с юридическими лицами.

Порядок проведения планового (рейдового) осмотра регламентирован статьей 13.2 названного Закона, а не статьями 9 (организация и проведение плановой проверки), 10 (организация и проведение внеплановой проверки), как считает Общество. Плановый (рейдовый) осмотр проводится уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных органов в пределах своей компетенции на основании планового (рейдового) задания, для его проведения не требуется уведомления заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. начальника Инспекции от 15.04.2021 № 62 и планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, 20.04.2021 проведен плановый (рейдовый) осмотр территорий, земельных участков, на которых расположены аттракционы, в том числе на территории ТК «Атак».

По результатам осмотра составлен акт от 21.04.2021 с фотофиксацией. Требование о направлении заинтересованному лицу составленного по итогам рейдового осмотра акта законодательством о государственном контроле (надзоре) не предусмотрено.

Таким образом, административным органом проведены мероприятия с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами указанного Федерального закона, проверка в порядке названного Закона административным органом не проводилась. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Вменяемое заявителю административное правонарушение выявлено в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, а не в ходе проверки, как указывает заявитель, что исключало составление акта, предусмотренного примечанием к статье 28.1 КоАП РФ. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности, необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ, отсутствовала.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на принятие мер к последующему устранению нарушений отклоняются, поскольку не являются достаточными основаниями для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

В апелляционной жалобе Общество полагает возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Между тем с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Правовое регулирование в сфере безопасности эксплуатации аттракционов (батутной арены) обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан-потребителей соответствующих услуг. В рассматриваемом случае нарушения, допущенные при эксплуатации аттракциона (батутной арены), создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (детей), что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

В настоящем деле, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, обстоятельства совершения, суд первой инстанции изменил размер назначенного Обществу постановлением ответчика от 12.08.2021 административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Выводы суда первой инстанции в указанной части административным органом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 11.11.2021 № 251.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) по делу № А82-14013/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восторг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восторг»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2021 № 251.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                      

 

Г.Г. Ившина