ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16534/2017

г. Вологда

28 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по делу № А66-16534/2017                   (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; место нахождения: 172734, 

<

...>; далее – ООО УК «ДЕЗ Осташков», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170026, 

<

...>; далее – инспекция, управление) о признании незаконным и отмене приказа от 21.06.2017 № 1837-ОД, о признании незаконными действий ответчика, а также применении последствий недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эгида город» (далее –                        ООО «Эгида город»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря              2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство заявителя об истребовании протокола, в котором отражены результаты голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, по вопросу расторжения договора с ООО УК «ДЕЗ Осташков» и заключения с ООО «Эгида город».

От инспекции и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной не находит основания для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Эгида Город» представило в управление заявление от 04.05.2017 о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области, а именно о включении в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Эгида Город», многоквартирного дома № 1а по улице 1-ой Железнодорожной города Осташкова (вх. № 000122).

Приказом управления от 22.05.2017 № 1423-ОД рассмотрение данного заявления приостановлено в целях проведения проверки правомерности принятых решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 29.04.2017                  № 1. 

Проверкой установлено, что решения собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома приняты в соответствии с порядком организации и проведения такого собрания, определенными статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), решения о расторжении договора управления с ООО УК «ДЭЗ Осташков» и заключении договора с ООО «Эгида Город» легитимны. 

Приказом управления от 21.06.2017 № 1837-ОД в реестр лицензий Тверской области внесены изменения, а именно сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, включены лицензиату ООО «Эгида Город», а в отношении лицензиата – ООО УК «ДЭЗ Осташков» исключены. 

Общество обжаловало приказ в арбитражный суд, считая его принятым вопреки положениям подпунктов «в» и «г» пункта 3 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий прилагаются следующие документы, в том числе: копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом – копия договора управления, подписанного заявителем; копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра.

Из материалов дела видно, что к заявлению ООО «Эгида Город» о внесении изменений в реестр лицензий прилагались: протокол от 29.04.2017                  № 1 внеочередного собрания собственников, реквизиты управления многоквартирным домом, договор от 30.04.2017 № 1. Управление в ходе проверки не выявило нарушений порядка принятия решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома, установленного статьями 45 - 48 ЖК РФ. Заключенный договор с ООО «Эгида Город» не оспорен. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий прилагаются, в том числе: копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра.

В данном случае управление не рассматривало заявление об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий Тверской области. 

Таким образом, оспариваемый приказ принят управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного обществом не представлено.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства заявителя, содержащегося в заявлении от 06.10.2017, об истребовании подлинника протокола от 29.04.2017 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и приложений к нему.

Действительно, в определении от 29 ноября 2017 года о назначении дела к судебному разбирательству и о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, а также в протоколе судебного заседания от 20.12.2017 и в тексте обжалуемого решения суда отсутствуют сведения о разрешении судом данного ходатайства.

Вместе с тем названное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку не рассмотрение судом этого ходатайство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отраженное в тексте апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения и истребования указанных документов у третьего лица, поскольку копии вышеперечисленных документов имеются в материалах судебного дела, заявитель не был лишен права и имел объективную возможность ознакомиться с материалами судебного дела, причины, по которым заявителю необходимы подлинники протокола от 29.04.2017 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и приложений к нему, в ходатайстве не обозначены. 

В свою очередь, как следует из материалов дела, протокол общего собрания от 29.04.2017 № 1 изучался управлением на стадии издания оспариваемого приказа. 

В нарушение принципа состязательности информация, свидетельствующая о порочности названого протокола, обществом не представлена. О фальсификации названных документов в установленном               АПК РФ порядке  общество в суде первой инстанции не заявляло.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по делу № А66-16534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина