ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11338/2018

г. Вологда

19 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвеСТрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2019 года по делу                     № А05-11338/2018,

установил:

муниципальное учреждение «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» (адрес: 164171, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвеСТрой» (адрес: 123098, Москва, улица Рогова, дом 15, корпус 1, офис 9; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 27.12.2014                    № 136;  взыскании 124 662 521 руб. 74 коп., в том числе 104 633 910 руб. пеней, 63 530 руб. штрафа, 16 559 600 руб. суммы неотработанного аванса,                             3 405 481 руб. 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 30.11.2015 по 31.07.2017; возложении обязанности вернуть всю техническую и исполнительную документацию по объекту «Реконструкция городских очистных сооружений с увеличением производительности».

Решением от 24.06.2019 суд расторг муниципальный контракт на выполнение работ от 27.12.2014 № 136, возложил на Общество обязанность в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать Учреждению проектно-сметную документацию, шифр арх. 2005/1, по объекту «Реконструкция городских очистных сооружений с увеличением производительности». Взыскал с Общества в пользу Учреждения                           26 760 067 руб. 50 коп., в том числе 16 357 030 руб. неосновательного обогащения, 63 530 руб. штрафа, 10 339 507 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Учреждения в пользу Общества 47 400 руб.  в возмещение судебных расходов по экспертизе. В результате зачета встречных требований суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 26 712 667 руб. 50 коп., а также в доход федерального бюджета                 54 932 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части возложения на ответчика обязанности  в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать  Учреждению проектно-сметную документацию шифр арх. 2005/1 по объекту «Реконструкция городских очистных сооружений с увеличением производительности», а также в части взыскания  10 339 507 руб. 50 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований в этой части отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1 выплата аванса в размере                    2 500 000 руб., возвращенных подрядчиком, заказчиком не произведена.    Статьи 714, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают возврат имущества заказчика, переданного подрядчику для исполнения договора. В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 1252, пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ закон не предусматривает такой способ защиты авторских прав, как истребование материального носителя у лица, не осуществляющего его распространение и не являющегося недобросовестным приобретателем. Договором не предусмотрено возвращение проектно-сметной документации при расторжении договора. Оснований для взыскания неустойки по рассмотренному спору у суда не имелось в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2.3 контракта, который корреспондирует с пунктом 1 статьи 747                    ГК РФ. Учреждение не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 4.2.3 договора и статьей 747 ГК РФ. Поскольку о неисполнении заказчиком условий контракта в части передачи строительной площадки Общество уведомило Учреждение письмом от 18.05.2015 № 6-05/15, то есть в пределах срока действия контракта и с достаточным сроком для его исполнения в случае устранения нарушений истцом (7 месяцев), до истечения срока выполнения работ (с учетом их продления дополнительным соглашением сторон) Учреждение свои обязательства по надлежащей передаче площадки не исполнило, Общество надлежащим образом реализовало права, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Подготовительные работы на объекте произведены в 2017 году (акт формы КС-2 от 01.08.2017 № 1), по истечении 2 лет с момента срока завершения работ, установленных контрактом, и 8 месяцев по истечении срока, установленного пунктом 4 дополнительного соглашения. Само по себе обеспечение допуска для проведения подготовительных работ не свидетельствует об исполнении обязанности Учреждения по предоставлению площадки. Акт надлежащей передачи площадки не представлен. Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика за неисполнение контракта, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.12.2014 № 136.

В соответствии с пунктом 1.1  контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить работы по объекту «Реконструкция городских очистных сооружений с увеличением производительности», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.6.1 цена контракта составляет 63 530 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30 % суммы контракта, но не более 30 % от лимита финансирования работ по контракту, установленного на соответствующий финансовый год, в котором аванс подлежит выдаче, что составляет 19 059 000 руб., на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта. При этом размер авансового платежа не может превышать размер обеспечения исполнения контракта, указанный в пункте 6.1 контракта. Подрядчик обязан использовать аванс в течение трех месяцев со дня его получения исключительно на приобретение конструкций, материалов, оборудования, предназначенных для выполнения работ по контракту в соответствии с проектно-сметной документацией. Выданный аванс подлежит погашению в срок не позднее окончания срока выполнения.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено начало выполнения работ – со дня заключения контракта,  окончание - 30.11.2015. Датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата выполнения работ в полном объеме согласно проектной документации, подтверждением этого является подписанный сторонами акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В силу пунктов 15.5,15.6  контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и  определяется по формуле: П = (Ц-В) х С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, С - размер ставки, С = Сцбx Д П, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней, определяемых с учетом коэффициента К; Д П - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП : ДК x 100 %, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 1 % от цены контракта.

Поскольку работы по контракту подрядчиком  не выполнены, объект строительства от подрядчика заказчику не передан, а срок выполнения работ по контракту истек, Учреждение 31.07.2017 обратилось к Обществу с требованием о расторжении контракта, возврате аванса, уплате штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, направило проект соглашения о расторжении контракта.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 104 633 910 руб. пеней,                              63 530 руб. штрафа, 16 559 600 руб. суммы неотработанного аванса,                                        3 405 481 руб. 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 30.11.2015 по 31.07.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции расторг муниципальный контракт на выполнение работ от 27.12.2014 № 136, возложил на Общество обязанность в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать Учреждению проектно-сметную документацию шифр арх. 2005/1 по объекту «Реконструкция городских очистных сооружений с увеличением производительности». Взыскал с Общества в пользу Учреждения                           16 357 030 руб. неосновательного обогащения, 63 530 руб. штрафа,                           10 339 507 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые нормами                        главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 763 ГК РФ указано, что подрядные строительные работы            (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку предусмотренные контрактом работы Обществом не выполнены, работы на объекте не ведутся с 2016 года, подрядчиком нарушены обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, это является существенным нарушением условий контракта. Просрочка исполнения обязательств по контракту  является длительной. Оснований для отказа в удовлетворении требования Учреждения о расторжении контракта  суд первой инстанции не установил.

В связи с расторжением контракта истцом заявлено требование о возложении на Общество обязанности вернуть техническую и исполнительную документацию по объекту «Реконструкция городских очистных сооружений с увеличением производительности».

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество не получало проектную документацию на объект, оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установил суд первой инстанции, правами, предоставленными статьями 716, 719 ГК РФ, Общество не воспользовалось. Согласно акту приема-передачи проектно-сметной  документации от 25.12.2014 (приложение 1), подписанному сторонами, заказчик передал, а подрядчик принял  проектно-сметную документацию, шифр арх. 2005/1, по объекту «Реконструкция городских очистных сооружений с увеличением производительности». Подрядчик не имеет претензий к заказчику по содержанию и составу передаваемой документации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возврата заказчику документов Общество не  представили. Поскольку, по утверждению подрядчика, работы по контракту  им выполнены на 8 206 091 руб. 10 коп., оснований полагать, что строительная площадка, либо проектная документация не передавалась подрядчику, не имеется.

Из материалов дела видно, что при проведении судебной экспертизы по запросу эксперта Общество предоставило первоначальную проектную документацию и корректировочный проект на CD-диске. Суд первой инстанции предложил уточнить перечень технической и исполнительной документации по объекту «Реконструкция городских очистных сооружений с увеличением производительности».  Общество уточнений не предоставило.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование Учреждения о возложении на Общество обязанности передать документацию, полученную подрядчиком в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи проектно-сметной  документации от 25.12.2014.

Истцом также  заявлено требование о возврате 16 559 600 руб. полученного и неотработанного аванса.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило, что заказчик необоснованно отказался от принятия и оплаты выполненных   Обществом на объекте - очистные сооружения работ, предъявленных к приемке по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2017 № 1, на сумму 8 206 091 руб.10 коп.

Из материалов дела видно, что, поскольку между сторонами имеется спор в отношении объема и стоимости выполненных подрядчиком работ  по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2017 № 1 на сумму                           8 206 091 руб. 10 коп., определением суда от 29.11.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Определением суда от 26.12.2018 проведение  строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной центр Экспертизы» ФИО4 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить фактический  объем и стоимость работ, выполненных Обществом на объекте - очистные сооружения по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2017 № 1, а также их соответствие условиям   муниципального контракта от 27.12.2014 № 136.

В представленном заключении эксперта от 24.04.2019 № 19/19-СД указано, что стоимость работ, указанных в разделе 1 «подготовительные работы» (уборка деревьев в количестве 182 шт.) акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2017 № 1, составляет 140 893 руб. Вместе с тем, работы не имеют документального подтверждения, в связи с этим эксперт не может дать оценки фактически выполненному объему работ. Представленная проектная документация не содержит сведений о работах по подготовке земельного участка, акт о подлежащих вырубке деревьях и кустарниках отсутствует. Стоимость работ, указанных в разделе 4 «Фундаментная плита» акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2017 № 1, составляет 183 970  руб. В результате проведенного обследования экспертом  идентифицирована часть участка бетонной подготовки на площади     4,1 м х 6,2 м, остальная часть скрыта возведенным на плите зданием. Здание сооружено силами иной организации. В отношении раздела  2  «Водопровод», раздела 3 «Устройство кабеля» экспертом установлено, что отсутствуют точки подключения водопровода и кабельной подземной линии, в месте ориентировочного устройства траншеи не выявлено ее конфигурации и протяженности, профиль траншеи размыт, грунт обвалился. На основании натурного осмотра не представляется возможным установить объем и характер выполненных работ, исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ, в том числе земляных, отсутствует. В результате проведенной строительно-технической экспертизы установлен факт выполнения подрядчиком работ, указанных в разделе 4 «Фундаментная плита» акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2017 № 1, стоимость которых составляет 183 970  руб. 

Как указал суд первой инстанции, выполнение подрядчиком  иных работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2017 № 1, в результате проведенного экспертом натурного осмотра не установлено, какую-либо документацию, подтверждающую выполнение указанных работ, Общество не представило. В силу закона на Общество возложена  обязанность возвратить Учреждению неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму. В данном случае договор расторгнут, факт выполнения работ на сумму, превышающую             183 970 руб. не доказан, доказательств возврата аванса не представлено. 

Исследовав все представленные доказательства, суд  удовлетворил требования истца в этой части в размере 16 375 030 руб. на основании статей 1102, 1109 ГК РФ.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Истец также заявил требование о взыскании  с ответчика 3 405 481 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 31.07.2017,  начисленных на сумму аванса 16 559 600 руб. 

Из материалов дела видно, что Общество в суд первой инстанции заявило о том, что, поскольку до направления ему письма  от 31.07.2017 № 1533 об отказе от договора Учреждение не заявляло, право на взыскание процентов возникло после того, как Обществу стало известно об обязанности возвратить неотработанный аванс заказчику (неосновательное денежное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Подрядчик, получивший предварительную оплату (аванс) по договору подряда, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.

Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик  не заявляет требование по возврату указанной суммы, подрядчик выступает должником не по денежному обязательству, а по обязательству, связанному с выполнением работ, и оснований для начисления процентов по статье 395               ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Как указал суд, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работы. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, ввиду отсутствия денежного обязательства, в данном случае начислены быть не могут.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность возвратить спорную сумму возникла у Общества после получения от Учреждения письма от 31.07.2017 № 1533. После предъявления требования о возврате аванса,  не обеспеченного фактическим выполнением работ, неимущественное обязательство Общества по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство по возврату денежной суммы (аванса).  В письме от 31.07.2017 № 1533 Учреждение заявило о возврате аванса в сумме 16 559 600 руб. и установило срок для возврата – 30 дней с момента получения претензии. Согласно ответу Общества от 28.08.2017 указанное письмо получено им 17.08.2017.

С учетом срока для добровольного возврата (30 дней) суд первой инстанции указал, что  оснований для взыскания с ответчика 3 405 481 руб.                   74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 31.07.2017 (в пределах заявленного требования) не имеется.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика 63 530 руб. штрафа  в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Суд признал данное требование правомерным.

Истец также заявил о взыскании  с ответчика 104 633 910 руб. неустойки за период с 01.12.2015 по 31.07.2017.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт неисполнения подрядчиком  обязательств по контракту  подтверждается материалами дела. 

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что истцом ошибочно определен  период просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями пункта 2.6.1  контракта заказчик 29.12.2014 перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30 % суммы контракта,  что составляет                                   19 059 000 руб., платежными поручениями № 707460, 707462.

Стороны заключили дополнительное соглашение к контракту от 29.05.2015 № 1, в соответствии с которым подрядчик  обязался в срок до 27.12.2015 вернуть сумму аванса как ошибочный платеж, а заказчик - в течение 7 рабочих дней с момента возврата денежных средств перечислить подрядчику  сумму аванса в размере 19 059 000 руб.

Во исполнение условий дополнительного соглашения Общество частично возвратило Учреждению  полученный аванс в размере 2 500 000 руб.

Учреждение 04.06.2015 уведомило Общество о приостановлении возврата денежных средств.

Выплата аванса в размере 2 500 000 руб., возвращенного подрядчиком, заказчиком не произведена.

Пунктом 6 дополнительного соглашения  установлено, что в случае, если заказчик не выполнит в полном объеме пункт 4 дополнительного соглашения в установленный срок, срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.2 контракта, увеличивается до 27.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания и смысла условий дополнительного соглашения  № 1 следует, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по выплате подрядчику аванса в размере                                     19 059 000 руб. срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.2 контракта, увеличивается до 27.12.2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку заказчиком не исполнена обязанность по выплате подрядчику аванса в размере 19 059 000 руб., срок выполнения работ, предусмотренный               пунктом 3.2 контракта, увеличен соглашением сторон до 27.12.2016. При этом срок исполнения обязательств, установленный контрактом, составит 720 дней (с 27.12.2014 по 26.12.2016), а период просрочки исполнения подрядчиком обязательства по контракту составит 217 дней (с 27.012.2016 по 31.07.2017).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку до заявления заказчика о расторжении контракта от 31.07.2017 работы подрядчиком к приемке и оплате заказчику не предъявлялись, неустойка подлежит начислению на полную стоимость контракта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при ответе на вопрос об определении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов указано, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая  расчет пеней на основании пункта 15.15  контракта, условия которого соответствуют положениям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, то есть расчета законной неустойки, суд первой инстанции посчитал относимой к настоящему спору позицию Верховного Суда Российской Федерации о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения. На день вынесения судебного акта размер ставки составил 7,5 %. (информация               ЦБ РФ от 14.06.2019). В результате перерасчета пеней за период с 27.12.2016 по 31.07.2017 исходя из размера ключевой ставки на день принятия решения –                   7,5 % размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 10 339 507 руб.                   50 коп. Подробный мотивированный расчет неустойки, признанной судом обоснованным, в тексте решения суда приведен.

При этом суд не установил условий и обстоятельств для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик.

Доводы подателя жалобы  об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом  первой инстанции существенными обстоятельствами  дела.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                   2019 года по делу № А05-11338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвеСТрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина