АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9197/2017

г. Владимир

27 ноября 2017 года

В  соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017, полный текст решения изготовлен 27.11.2017.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант», 600001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «САРОС-СВЕТ М», 109444, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПромАльянс», 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  ФИО3, г. Владимир, о признании сделки недействительной, при участии: от  истца – ФИО4, по доверенности от 05.09.2017 № 33 АА 1375599; от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» – ФИО4, по доверенности от 05.09.2017 № 33 АА 1375598; от от общества с ограниченной ответственностью «САРОС-СВЕТ М» – ФИО5, по доверенности от 30.06.2017; от общества с ограниченной ответственностью «Пром Альянс» и ФИО3 – представители не явился, извещены надлежащим образом, установил.

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» (далее по тексту – ООО «ЭнергоГарант», Общество), к обществу с ограниченной ответственностью «САРОС-СВЕТ М» (далее по тексту – ООО «САРОС-СВЕТ М») о признании недействительным договора об уступке прав требования  от 29.06.2017 № 290617/1, заключенного  ООО «ЭнергоГарант» и ООО «САРОС-СВЕТ М».  

В обоснование иска истец указал, что является участником ООО «ЭнергоГарант», владеющим долей в размере 2/3  уставного капитала. Между ООО «ЭнергоГарант» и ООО «САРОС-СВЕТ М» заключено оспариваемое соглашение, в соответствии с которым Общество передало право требования исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» обязательств, вытекающих из договоров подряда в размере 68 981 418 руб. 31 коп, а стоимость уступаемого права составила всего 200 000 руб. 

Истец отметил, что сделка, связанная с отчуждением принадлежащего права требования 68 981 418 руб. 31 коп., является крупной, так как согласно бухгалтерского баланса от 31.03.2017 сумма активов Общества по состоянию на 31.12.2016 составляет 1 707 000 руб.  

В качестве правового обоснования требования истец сослался на  статью 46 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указал что решение об одобрении крупной сделки собранием участников Общества не принималось. Оспариваемым договором нарушены права и законные интересы ФИО2, так как он сделку не одобрял, ее заключение влечет для Общества убытки, поскольку встречное представление в виде 200 000 руб. явно неравноценно размеру уступаемых прав в сумме 68 981 418 руб. 31 коп. 

ООО «САРОС-СВЕТ М» иск не признало, в отзыве и дополнениях к нему указало, в том числе, что убытки и нарушения прав истца и Общества не установлены, считает, что не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка является  крупной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (далее по тексту - ООО «ПромАльянс»), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3). 

ФИО3 представил отзыв, в котором не возразил против удовлетворения иска, конкурсный управляющий ООО «ПромАльянс», присутствовавший на заседании суда 07.11.2017, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЭнергоГарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2013, ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Владимир, участниками являются ФИО3 (1/3) доля в уставном капитале и ФИО2 (2/3) доли в уставном капитале, директор - ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-55659/2016 ООО «ПромАльянс» признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство.

17 ноября 2016г. ООО "ЭнергоГарант" обратилось в арбитражный суд Московской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78 981 418 руб. 31 коп. задолженности.

Определением от 23.01.2017 по делу № А41-55659/2016 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 78 981 418 руб. 31 коп., в определении суда указано, что: «в обоснование своего требования ООО «ЭнергоГарант» ссылалось на ненадлежащее исполнение должником договоров подряда №ПА-10-11-15 от 10.11.2015г  и № ПА-29/10 от 29.10.2015, заключенных между ООО «Промальянс» (заказчик) и ООО «ЭнергоГарант» (подрядчик) последнее во исполнение условий заключенных договоров выполнило работы на общую сумму 101 525 053 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанным без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ».

Между ООО «САРОС-СВЕТ М» (цессионарий), в лице директора А.А. Суглоба,  и ООО «ЭнергоГарант» (цедент), в лице директора ФИО3, заключено соглашение от 29.06.2017 об уступке прав требования № 290617/1, в соответствии с пунктом 1 которого цеденту принадлежит право требования исполнения ООО «ПромАльянс» обязательств, вытекающих из договора подряда от 10.11.2015 № ПА-10-11-15 в размере 52 812 738 руб. 31 коп. и договора подряда от 29.10.2015 № 29/10 в размере 16 168 680 руб. 

В пункте 3 соглашения цессионарий подтверждает, что ему известно, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-55659/2016 ООО «ПромАльянс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а в пункте 4 указано, что определением от 23.01.2017 указанные в пункте 1  соглашения требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 78 981 418 руб. 31 коп. 

Цедент передает право требовать от должника уплаты 78 981 418 руб. 31 коп. и любых иных денежных средств, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств из договора. Права переходят к цессионарию в момент подписания соглашения (пункты 5 и 6 соглашения).  

В соответствии с пунктом 8 соглашения цедент взял на себя также обязательства: передать цессионарию оригиналы договоров с приложениями и соглашениями к ним, справки о стоимости и акты о приемке выполненных работ, а также иные документы, удостоверяющие уступаемые требования; выдать цессионарию доверенность (на указанных цессионарием лиц) на представление интересов в суде в рамках дела о банкротстве ООО «ПромАльянс» № А41-55659/2016; подписать и направить в Арбитражный суд Московской области заявление о замене кредитора в реестре требований в порядке процессуального правопреемства; подписать требование о созыве собрания кредиторов ООО «ПромАльянс» с повесткой дня об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 и определения кандидатуры конкурсного управляющего.

Сторонами согласовано, что стоимость уступаемых прав требования устанавливается в размере 200 000 руб., вознаграждение выплачивается цеденту в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты выполнения цедентом обязательств по пункту 7 соглашения (пункт 9 соглашения). 

В соответствии с пунктом 13.1.12 устава ООО «ЭнергоГарант» к компетенции общего собрания участников относится принятие решений об одобрении крупных сделок Общества.

ФИО7 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском,  ссылаясь, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой, убыточной сделкой, решением общего собрания не одобрялось. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации..

В соответствии со статьей 46 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон Об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом;

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство,  приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой ХI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

На основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью договор цессии может являться для общества крупной сделкой, если размер уступаемого  или приобретаемого права составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенного  на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню совершения таких сделок.

Уставом ООО «ЭнергоГарант» не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, чем установленный пунктом 1 статьи 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЭнергоГарант» по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов общества составляла 1 707 000 руб. Обществом заключено соглашение об уступке права требования долга, стоимость которого 68 981 418 руб. 30 коп. Сопоставление стоимости уступаемого права (68 981 418 руб. 30 коп.) с балансовой стоимостью активов по состоянию на 31.12.2016 (1 707 000 руб.) свидетельствует о том, что стоимость уступаемого права превышает 25% стоимости активов, следовательно, оспариваемая сделка является для Общества крупной.

В части 3 статьи 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью указано, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок определения. 

Решение о совершении спорной сделки общим собранием участников Общества не принималось, уставом не предусмотрена возможность заключения крупных сделок без предварительного согласия общего собрания участников на их совершение.

В части 4 статьи 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью указано, что крупная сделка, совершенная  с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентов общего числа голосов участников общества.  

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Суд полагает, что в данном случае, действуя разумно и добросовестно, цессионарий (ООО «САРОС-СВЕТ М») должен был потребовать решение собрания участников ООО «ЭнергоГарант» об одобрении сделки об уступке права требования 68 981 418 руб. 31 коп., проверить баланс Общества для проверки крупности  сделки. Любому разумному участнику гражданского оборота было бы очевидно, что данная сделка для Общества может являться крупной, исходя из цены покупки уступленного права, а ООО «САРОС-СВЕТ М» не проявило требующуюся от него по условиям оборота должной степени заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого договора и не заручилась доказательством одобрения ее участниками Общества.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1)                предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2)                совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3)                сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ЭнергоГарант», что исключает удовлетворение иска о признании ее недействительной, не представлено.

В данном случае предоставление, полученное Обществом по сделке - 200 000 руб.,  явно не равноценно отчужденному праву требования (68 981 418 руб. 30 коп.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо,  участвующее  в  арбитражном  процессе,  обязано  доказать  наличие  тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, суд пришел выводу, что представленными в дело доказательствами доказан факт причинения Обществу убытков в размере уступленного права к должнику. В данном случае Общество уступило за 200 000 руб. право требования 68 981 418 руб. 30 коп., право представления интересов в суде в рамках дела о банкротстве ООО «ПромАльянс» № А41-55659/2016; отстранения конкурсного управляющего и определения кандидатуры конкурсного управляющего. 

Каких-либо доказательств того, что Общество получило равноценное встречное представление в материалы дела не представлено. 

Установив, что голосование ФИО2 «против» одобрения оспариваемой сделки, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, могло повлиять на результаты такого голосования; в результате заключения соглашения об уступке права требования долга для ООО «ЭнергоГарант» наступили неблагоприятные последствия, а другая сторона по сделке могла знать о его заключении с нарушением Закона Об обществах с ограниченной ответственностью; в отсутствие последующего одобрения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ООО «САРОС-СВЕТ М» о том, что в материалы дела № А41-55619/16 представителями ООО «ЭнергоГарант» представлена другая редакция устава Общества не принимается судом, так как, что в редакции устава, представленной истцом, что в редакции, представленной ООО «САРОС-СВЕТ М», что в редакции, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 12 по Владимирской области по запросу суда, иной порядок одобрения крупных сделок в Обществе не предусмотрен.  

Ходатайство ООО «САРОС-СВЕТ М» о применении последствий недействительности сделки отклоняется судом, так как истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом. В силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Иные доводы, изложенные истцом,  ООО «САРОС-СВЕТ М», ФИО3, отклонены судом как не влияющие на выводы суда по данному делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков и взыскиваются с последних в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 46, 49, 65, 70, 71, 110, 153, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным соглашение об уступке прав требования (цессии) от 29.06.2017 № 290617/1, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» и обществом с ограниченной ответственностью «САРОС-СВЕТ М».

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, г. Владимир,   государственную пошлину 3000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРОС-СВЕТ М»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, г. Владимир,  государственную пошлину 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

  В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                              З.В. Попова