АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15193/2024

г. Барнаул

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения принята 18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кузнецовой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области

к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, с. Смоленское Смоленского района Алтайского края,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 19.08.2024 года № 22065/24/242209 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года,

о признании недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 19.08.2024 года № 22065/24/242214 о смене ответственного хранителя и адреса места хранения арестованного имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года,

о признании недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 19.08.2024 года № 22065/24/242217 о поручении (произвольное), вынесенного в рамках исполнительного производства № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года,

о признании недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 19.08.2024 года № 22065/24/242402 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года,

о признании недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 15.08.2024 года № 22065/24/239986 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года,

об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Солоновка»,

о восстановлении срока на признание недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 15.08.2024 года № 22065/24/239986 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Трансавто»,

при участии в судебном заседании:

от заявителей – представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 года, паспорт,

от заинтересованных лиц – не явился, извещен надлежащим образом (от начальника отделения – ССП ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУ ФССП по АК ФИО1), не явился, извещен надлежащим образом (от ГУ ФССП по АК),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Солоновка» (далее – заявитель, Общество, ООО «Солоновка», взыскатель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо 1, начальник отделения – старший судебный пристав) о признании недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 19.08.2024 года № 22065/24/242209 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года, о признании недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 19.08.2024 года № 22065/24/242217 о поручении (произвольное), вынесенного в рамках исполнительного производства № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года, о признании недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 19.08.2024 года № 22065/24/242402 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года, об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Солоновка».

Определением от 28.08.2024 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А03-15193/2024.

27.08.2024 года от общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 19.08.2024 года № 22065/24/242209 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору, а также о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 19.08.2024 года № 22065/24/242217 о поручении (произвольное), вынесенного в рамках исполнительного производства № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года.

Определением от 28.08.2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 19.08.2024 года № 22065/24/242209 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года, до вступления в законную силу итогового судебного акта, которым будет по существу окончено рассмотрение настоящего дела.

Кроме того, суд также приостановил действие постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 19.08.2024 года № 22065/24/242217 о поручении (произвольное), вынесенного в рамках исполнительного производства № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года, до вступления в законную силу итогового судебного акта, которым будет по существу окончено рассмотрение настоящего дела.

Протокольным определением от 29.08.2024 года, суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлекает к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо 2, Управление, ГУ ФССП по АК).

Протокольным определением арбитражного суда от 29.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – третье лицо, ООО «Трансавто», должник).

Кроме того, в производстве суда находится дело № А03-15772/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным постановления от 19.08.2024 года № 22065/24/242214 о смене соответственного хранителя и адреса места хранения арестованного имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства от 13.02.2024 года № 19018/24/22065-ИП.

Определением от 03.09.2024 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А03-15772/2024.

05.09.2024 года, в рамках дела № А03-15772/2024, от общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления.

Определением от 05.09.2024 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» удовлетворено, суд приостановил действие постановления от 19.08.2024 года № 22065/24/242214 о смене ответственного хранителя и адреса места хранения арестованного имущества, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года.

Протокольным определением от 24.09.2024 года, суд объединил дела № А03-15193/2024 и № А03-15772/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу суд присвоил номер № А03-15193/2024, и передал его на рассмотрение судье Синцовой В.В..

В судебном заседании 09 декабря 2024 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных требований заявителя. Согласно уточненному заявлению заявитель просит признать недействительными постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 19.08.2024 года № 22065/24/242209 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года. постановление от 19.08.2024 года № 22065/24/242209 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года, постановление от 19.08.2024 года № 22065/24/242214 о смене ответственного хранителя и адреса места хранения арестованного имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года, постановление от 19.08.2024 года № 22065/24/242217 о поручении (произвольное), вынесенного в рамках исполнительного производства № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года, постановление от 19.08.2024 года № 22065/24/242402 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года, постановление от 15.08.2024 года № 22065/24/239986 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года, а также обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Солоновка». Также заявитель просит восстановить срок на признание недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 15.08.2024 года № 22065/24/239986 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемые постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 являются незаконными, поскольку они противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушают права и законные интересы заявителя. Указывает, что обращение заявителя содержало просьбу о смене места хранения на другой адрес. Закон не устанавливает препятствий смены места хранения более одного раза, а пункт 3.1.3 договора хранения предусматривает возможность смены места хранения при условиях, указанных в заявлении, поданным ФИО3 (далее – ФИО3). В постановлении от 19.08.2024 года № 22065/24/242402 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) фактически отсутствует мотивированное основание в отказе ФИО3 в смене места хранения, оснований для отказа не имелось. Кроме того, постановление от 19.08.2024 года № 22065/24/242209 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) не содержит сведений ни о новом хранителе, ни о новом месте хранения, не содержит мотивированного основания принимаемого решения в части обоснованности прекращения хранения предыдущим хранителем и выбора нового хранителя со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Постановление от 19.08.2024 года № 22065/24/242214 о смене ответственного хранителя и адреса места хранения арестованного имущества. Необходимости в прекращении полномочий первоначального хранителя не было. Имущество передано на хранение лицу в связи с угрозой недобросовестных действий которого и приняты обеспечительные меры, директор которого, ранее совершал недобросовестные действия, это по существу противоречит цели обеспечения сохранности имущества и исполнения исполнительного документа об обеспечительных мерах и не соответствует принципу передачи имущества на хранение тому лицу, которое с наибольшей вероятностью обеспечит его сохранность. Указывает, что директор должника ФИО4 (далее - ФИО4) банкрот, находящийся в процедуре реализации имущества, и передача ему на хранение имущества без участия его финансового управляющего противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ), а также существу договора хранения, возлагающего на хранителя обязанность возмещать убытки за не обеспечение сохранности имущества. Считает, что постановление от 19.08.2024 года № 22065/24/242217 о поручении (произвольное) незаконно, поскольку необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения не имелось. Взыскатель считает, что если бы старший судебный пристав - исполнитель действовал осмотрительно, добросовестно и разумно, то он не передал бы имущество на хранение ООО «Трансавто» или ФИО4. Имущество могло быть оставлено либо у предыдущего хранителя, либо передано на хранение независимому лицу - специализированной организации. Также, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 15.08.2024 года № 22065/24/239986 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года, поскольку заявитель не имел возможности обратиться в Арбитражный суд Алтайского края в установленный законом срок.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, с указанным заявлением не согласен, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что судебным приставом – исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солоновка». Указывает, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебные приставы - исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Поясняет, что решение о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю в лице директора ООО «Солоновка» было принято по причине того, что директор ООО «ТрансАвто» ФИО4, 18.08.2023 года Смоленским районным судом Алтайского края приговорен к 8 месяцам ограничения свободы, с ограничением: не выезжать за пределы города Белокурихи Алтайского края без согласия инспектора Уголовно -исполнительной инспекции Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Российской Федерации, что исключало возможность передачи арестованного имущества должнику. Указывает, что несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства от 05.08.2024 года, ФИО3, переместил арестованное имущество из села Огни в город Рубцовск Алтайского края, где оно было обнаружено 15.08.2024 года, в результате чего в отношении директора ООО «Солоновка» ФИО3, проводится проверка в порядке статей 144 - 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлениях о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава, уточненном заявлении, а также письменном возражении на заявление, представленным в материалах дела.

Начальник отделения – старший судебный пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, а также общество с ограниченной ответственностью «Трансавто», в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заявления ООО «Солоновка», возражения ГУ ФССП по АК, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

31.01.2024 года общество с ограниченной ответственностью «Солоновка» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.11.2019 года, заключенной между ООО «Солоновка» и ООО «Трансавто»; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Солоновка» на комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS 550», год изготовления 2015, заводской номер R0ACR550013537, номер двигателя F0575793; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания  ООО «Трансавто» возвратить ООО «Солоновка» комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS 550», год изготовления 2015, заводской номер R0ACR550013537, номер двигателя F0575793; о взыскании в случае неисполнения обязанности возвратить комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS 550», год изготовления 2015, заводской номер R0ACR550013537, номер двигателя F0575793 неустойку за неисполнение судебного акта в размере 20 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу».

Определением от 02.02.2024 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А03-1637/2024.

01.02.2024 года общество с ограниченной ответственностью «Солоновка» заявило ходатайство о принятии по делу №А03-1637/2024 обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Трансавто» - комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS 550», год изготовления 2015, заводской номер R0ACR550013537, номер двигателя F0575793.

Определением от 02.02.2024 года, судом, в рамках дела № А03-1637/2024, наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» - комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS 550», год изготовления 2015, заводской номер R0ACR550013537, номер двигателя F0575793.

02.02.2024 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 041108704 на принудительное исполнение определения суда от 02.02.2024 года по делу № А03-1637/2024.

13.02.2024 года отделением судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 19018/24/22065-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 041108704 от 02.02.2024 года по делу № А03-1637/2024, выданного Арбитражным судом Алтайского края, предмет исполнения: наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» - комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS 550», год изготовления 2015, заводской номер R0ACR550013537, номер двигателя F0575793. 

Постановлением от 19.02.2024 года начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 вынес постановление № 22065/24/310012 о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Усть - Калманского района Алтайского края проверить местонахождение комбайна. В случае обнаружения данного имущества наложить на него арест с составлением соответствующего акта, передать на хранение: представителю специализированной организации либо взыскателю.

05.03.2024 года судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов Усть - Калманского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 составила акт о совершении исполнительных действий об аресте комбайна и передаче его директору ООО «Солоновка». Также составлен акт о наложении ареста на комбайн с запретом на распоряжение имуществом без права пользования, оставлением на ответственное хранение ФИО3.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава от 05.03.2024 года о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года, старший судебный пристав наложил арест на комбайн.

21.05.2024 года заключен договор хранения (охраны) № 17, по которому Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю передало комбайн на хранение ФИО3 (директор ООО «Солоновка»).

Постановлением № 22065/24/199516 от 04.07.2024 года судебный пристав - исполнитель изменила место хранения техники на площадку хранения техники ООО «Огневское» рядом с домом № 113 ул. Партизанская, с. Огни Усть - Калманского района Алтайского края. Причиной изменения места хранения была угроза порчи или хищения имущества третьими лицами (пункт 3.1.3 договора хранения).

04.08.2024 года, ФИО3 через портал государственных и муниципальных услуг подано заявление о смене места хранения комбайна на новый адрес: площадка хранения техники 658227, 

<

...>, так как, по его мнению, представители должника проявляют интерес к арестованному имуществу, неоднократно их видели по вышеуказанному адресу около комбайна. 

Постановлением № 22065/24/242402 от 19.08.2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), начальником отделения - старшим судебным приставом в удовлетворения заявления отказано, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

19.08.2024 года начальник отделения - старший судебный пристав вынес постановление № 22065/24/242209 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым удовлетворил заявление ООО «Трансавто» и решил вынести постановление о смене ответственного хранителя, смене места хранения имущества арестованного 05.03.2024 года.

19.08.2024 года начальник отделения - старший судебный пристав вынес постановление № 22065/24/242214 о смене ответственного хранителя и адреса места хранения арестованного имущества, хранитель изменен с директора ООО «Солоновка» ФИО3 на директора ООО «Трансавто» ФИО4 Местом хранения определено: 

<

...>.

Также, 19.08.2024 года, начальник отделения - старший судебный пристав вынес постановление № 22065/24/242217 о поручении (произвольное), которым поручил судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Трансавто». Передать имущество арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2024 года, а именно: комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS 550», год изготовления 2015, заводской номер R0ACR550013537, номер двигателя F0575793, на ответственное хранение директору ООО «ТрансАвто» ФИО4.

Полагая, что оспариваемые постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, является незаконным на основании Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», 23.08.2024 года общество с ограниченной ответственностью «Солоновка» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 26.08.2024 года.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ право обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня. когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, исходя из пояснений заявителя, 26.11.2024 года заявителем получен доступ к материалам дела в режиме ограниченного доступа в электронном виде. В результате ознакомления заявителем было обнаружено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 15.08.2024 года № 22065/24/239986 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года. Соответственно, ООО «Солоновка» считает, что поскольку постановление от 15.08.2024 года № 22065/24/239986 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявитель не получал, то 10-дневный срок на его обжалование не начинал течь и если и пропущен, то по уважительным причинам и подлежит восстановлению. В связи с этим, у заявителя отсутствовала возможность обратиться с настоящим заявлением в Арбитражный суд Алтайского края в установленный законом срок. 

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд полагает возможным восстановить срок на признание недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 15.08.2024 года № 22065/24/239986 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав - исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема - передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено, что такие заявления могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации  закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ)

Согласно статье 9 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (пункт 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (пункт 2 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 041108704 от 02.02.2024 года, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2024 года по делу № А03-1637/2024.

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требование к формату постановления судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в формате электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года № 606 утверждены правила направления с использованием информационно - телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве считается извещенным.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг Российской Федерации (далее – ЕПГУ).

Директор ОООО «ТрансАвто» ФИО4, ознакомлен с постановление о возбуждении исполнительного производства 26.02.2024 года, лично под роспись.

Арбитражный суд приходит к выводу, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания оспариваемых постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 незаконными.

Так, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства, 14.02.2024 года судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации ООО «ТрансАвто» 

<

...>, с целью установления имущества подлежащего аресту. Имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт, приобщен к материалам исполнительного производства.

16.02.2024 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление запрете действий по регистрации и направлено в Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края.

19.02.2024 года от ООО «Солоновка», в лице директора ФИО3, поступило ходатайство о розыске имущества должника зарегистрировано за № 22118/24/22065-Х.

19.02.2024 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, путем направления постановления о даче поручения в отделение судебных приставов Усть - Калманского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о проверке места нахождения имущества подлежащего аресту и проведения его ареста: 

<

...>.

05.03.2024 года судебным приставом - исполнителем отделением судебных приставов Усть - Калманского района ГУ ФССП по АК ФИО6, в соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении: комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS 550» год изготовления 2015, заводской № R0ACR550013537, номер двигателя: F0575793.

Ответственным хранителем назначен директор ООО «Солоновка» ФИО3, в соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ. Адрес места хранения определен 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на храпение по роспись в акте о наложении ареста: должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальных органов заключен договор.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. 

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, решение о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, в лице директора ООО «Солоновка», было принято по причине того, что директор ООО «ТрансАвто» ФИО4, 18.08.2023 года Смоленским районным судом Алтайского края приговорен к 8 месяцам ограничения свободы, с ограничением: не выезжать за пределы г. Белокурихи без согласия инспектора Уголовно - исполнительной инспекции Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Российской Федерации, что исключало возможность передачи арестованного имущества должнику.

15.04.2024 года в отделение судебных приставов Усть - Калманского района ГУ ФССП по АК направлено постановление поручение о проверки сохранности арестованного имущества.

21.05.2024 года между ГУ ФССП РФ и директором ООО «Солоновка» ФИО3, заключен договор хранения (охраны) арестованного имущества № 17.

03.07.2024 года от ООО «Солоновка», в лице директора ФИО3, поступило ходатайство о смене места хранения арестованного имущества.

04.07.2024 года ходатайство удовлетворено, вынесено постановление о смене адреса хранения арестованного имущества 

<

...> на 

<

...>.

04.07.2024 года в отделение судебных приставов Усть - Калманского района направлено постановление поручение о проверки сохранности арестованного имущества.

05.08.2024 года от директора ООО «Солоновка» ФИО3 поступило ходатайство о смене места хранения арестованного имущества с. Огни на г. Рубцовск.

Согласно справки, полученной в Уголовно - исполнительной инспекции Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Российской Федерации 26.07.2024 года, электронный браслет с директора ООО «ТрансАвто» ФИО4, был снят в связи с отбытием наказания.

08.08.2024 года от должника ООО «ТрансАвто», в лице директора ФИО4, поступило ходатайство о передаче арестованного имущества должнику.

15.08.2024 года в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, руководствуясь статьей 86 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом – исполнителем было принято решение в удовлетворении ходатайства директора ООО «Солоновка» ФИО3, о смене места хранения арестованного имущества отказать.

19.08.2024 года, в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, было принято решение в удовлетворении ходатайства директора ООО «ТрансАвто» ФИО4 о смене ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества.

Согласно пояснениям Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства от 05.08.2024 года, ФИО3 переместил арестованное имущество из с. Огни в г. Рубцовск, где оно было обнаружено 15.08.2024 года.

Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет какие необходимо совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, за исключением, если такие действия не указаны в исполнительном документе.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебный пристав - исполнитель предпринимал все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что доводы заявителя, приведенные в обоснование незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а именно – нахождение ФИО4 в процедуре банкротства, совершение ФИО4, либо его доверенными лицами действий по отслеживанию спорного комбайна с целью его перемещения  с места хранения, обстоятельства корпоративного конфликта в ООО «Солоновка», обстоятельства уголовного дела с оценкой имеющихся в данном деле документов, не доводились ФИО3 в ходатайствах о смене хранителя или установлении места хранения имущества, до сведения судебного пристава-исполнителя, к которому были обращены ходатайсвтва.    

Судом установлено, что все доказательства и документы, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, отсутствуют в полном объеме в материалах настоящего дела,  и не представлялись в материалы исполнительного производства № 19018/24/22065-ИП от 13.02.2024 года.

Следовательно, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, вынося оспариваемые постановления, не знал о доводах и обстоятельствах, которые заявитель приводит в настоящем заявлении в суд, и не основывал на указанных доводах свои выводы при вынесении постанволений. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, у начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 имелись основания для вынесения всех оспариваемых постановлений, а совокупность условий, предусмотренная статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимая для признания оспариваемого постановления незаконными и их отмены, отсутствует.

Судом отмечается, что заявитель не лишен возможности повторного обращения в отделение судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи ГУФССП по АК с новым ходатайством о смене места хранения комбайна, приведя те доводы и доказательства, которые представлены суду при рассмотрении настоящего спора, но ранее не были известны службе судебных приставов-исполнителей. Предварительная же оценка по существу указанных обстоятельств, которые только могут быть положены в основу обоснования нового ходатайства заявителя о смене хранителя, в силу главы 24 АПК РФ невозможна.  

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правого акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Кроме того, суд разъясняет, что согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 96, 110, 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области отказать.

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 28.08.2024 и от 05.09.2024,   отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              В.В. Синцова