ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2551/2023

г. Вологда

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и  Докшиной А.Ю.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,   при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дед Мороз- Сервис» ФИО1 по доверенности от 12.01.2024, от общества с  ограниченной ответственностью «Резиденция» ФИО2 по  доверенности от 09.12.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Резиденция» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2023 года по делу   № А13-2551/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дед Мороз-Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162393, 

<

...>; далее  – ООО «Дед Мороз-Сервис», компания) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Резиденция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 162390, 

<

...>; далее – ООО «Резиденция»,  общество) о взыскании 2 364 054 руб. 04 коп., в том числе 1 305 386 руб.  основного долга, 1 058 668 руб. 04 коп. пеней.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3 (место жительства: 162394,  Вологодская область, город Великий Устюг), Межрегиональное управление  

Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному  федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191123,  Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, литера А), прокуратура  Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160035,  

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря  2023 года по делу № А13-2551/2023 исковые требования удовлетворены.  

ООО «Резиденция» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих  доказательств получения товара обществом.  

ООО «Дед Мороз-Сервис» в отзыве считает, что решение суда следует  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Дед Мороз-Сервис» (поставщик)  и ООО «Резиденция» (покупатель) 31.05.2020 заключили договор на поставки  (далее – договор; том 1, листы 90-91), в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить сувенирную  продукцию (далее – товар) согласно срокам поставки, ассортименту,  количеству и цене, которые указаны в накладных, счетах-фактурах или  универсальном передаточном документе (далее – УПД).  

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что прием-передача  поставляемого товара оформляется накладной или УПД, который  подписывается покупателем либо его представителем по доверенности. В  случае отсутствия такой доверенности факт приемки товара покупателем  подтверждается наличием печати покупателя.  

Поставляемая продукция оплачивается по ценам, указанным  поставщиком в счетах-фактурах и накладных или УПД. Оплату за  поставленную продукцию покупатель осуществляет путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных  средств в кассу поставщика в течение 10 календарных дней со дня получения  товара. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара  в момент поступления денежных средств на расчетный счет или кассу  поставщика (пункты 3.1-3.3 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Дед Мороз- Сервис», на основании товарной накладной от 31.05.2020 № 191, передало  покупателю товар на общую сумму 1 373 250 руб. (том 1, листы 69-75; том 2,  листы 79-85).  

В нарушение договорных обязательств ответчик полученный товар  оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в  размере 1 305 386 руб.  

ООО «Дед Мороз-Сервис» в адрес ООО «Резиденция» направлены  претензии от 15.02.2023, 01.03.2023, содержащие требование о добровольном  погашении задолженности в течение 7 календарных дней с даты получения  претензии.  

Оставление претензий без ответа, а также ненадлежащее исполнение  ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними  иным подобным использованием.  

В силу пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, которые предусмотрены  договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что  договор поставки от 31.05.2020 оно не заключало, товар по спорной товарной  накладной им не получен.  

Однако исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее –  Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть  достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить  договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем  совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным  способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из  поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158,  пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие  договорных отношений между юридическими лицами не только в случае  представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений  сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац  третий пункта 41 Постановления № 49, ответ на вопрос № 9 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

Данный подход основан в том числе на требовании соблюдения принципа  добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 49, если сторона приняла  от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно  ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432  ГК РФ).  

Существенными условиями договора поставки являются условие о  наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), условие о количестве товара  (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ).  

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара  является документально подтвержденный факт поставки товара продавцом  покупателю.  

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес покупателя товар  на основании товарной накладной от 31.05.2020 № 191, которая подтверждает  факт передачи ответчику товара, поскольку оформлена в соответствии с  требованиями части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), содержит подпись лица,  получившего товар от имени ответчика, а также оттиск печати ответчика.  

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия  товарной накладной, оригинал документа находится в материалах уголовного  дела № 1-7/2023, что усматривается в сопроводительном письме от 05.06.2023   № 9925 (том 2, лист 78).  

Следует отметить, что подпись представителя ООО «Резиденция»  ФИО4, поставленная и в договоре от 31.05.2020, и в товарной  накладной от 31.05.2020 № 191, заверена печатью указанного общества.  

В представленной по запросу суда выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц усматривается, что по состоянию на 31.05.2020  ФИО4 являлась директором ООО «Резиденция» (том 2, листы 109120).  

Кроме этого, доказательства того, что в спорный период времени печать  выбыла из владения ответчика помимо его воли, путем введения в  заблуждение, обмана, насилия, угрозы в материалах дела отсутствуют.  

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при  отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого  лица выступать от имени данной организации.  

Вопреки доводам подателя заявления о фальсификации представленной в  материалы дела товарной накладной, а также договора поставки от 31.05.2020 в  порядке статьи 161 АПК РФ, общество не заявило, факт поставки товара  документально не опровергло.  

Доказательств того, что на указанных документах поставлен оттиск  печати, содержащий ОГРН и ИНН, которая ранее ООО «Резиденция» не  принадлежала, в материалы дела ответчиком также не представлено.  

Следует отметить, что ненадлежащая организация текущей  хозяйственной деятельности ответчика относится к его предпринимательским  рискам.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Резиденция» ссылается на  то, что факт поставки товара помимо товарной накладной должен быть  подтвержден также иными бухгалтерскими документами, в частности книгой  доходов-расходов, в которой операции, связанные с приобретением спорного  товара, отсутствуют.  

Данный довод подлежит отклонению, указанный документ, в силу Закона   № 402-ФЗ, не является первичным учетным документом, составлен в  одностороннем порядке и не может выступать в настоящем случае очевидным  доказательством отсутствия у ответчика обязательств по оплате полученного  товара, в связи с отсутствием в книге доходов-расходов соответствующих  записей.  

Помимо того, акт сверки расчетов за период с января 2020 по май  2020 года (том 3, лист 64) содержащий сведения о наличии у общества перед  компанией задолженности в размере 1 305 386 руб., подписан ответчиком и  заверен его печатью.  

Таким образом, факт поставки истцом товара и получение его ответчиком  подтверждается материалами дела.  

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца 1 305 386 руб. основного долга.  

Требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем взыскания неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты,  предусмотренных пунктом 3.2 договора, покупатель безусловно уплачивает  поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки платежа.  

Истец начислил неустойку в сумме 1 058 668 руб. 04 коп. пеней за период  с 11.06.2020 по 01.03.2023.  

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически  верным.  

Контррасчет пеней ответчиком в материалы дела не представлен,  ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, на  основании статьи 333 ГК РФ, общество в суде первой инстанции не заявило.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца 1 058 668 руб. 04 коп. неустойки.  

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в одном судебном  заседании, что лишило представителя ответчика заявить необходимые для  рассмотрения дела ходатайства, в том числе о допросе свидетеля, не  принимается апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.  

В частности, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения  настоящего спора судом первой инстанции проведено в общей сложности  8 судебных заседаний, во всех из которых, за исключением последнего  (14.12.2023), представитель ответчика принял участие.  

При этом ходатайств о вызове и допросе свидетеля, а также об отложении  судебного разбирательства в связи с невозможностью явки указанного лица  представителем ответчика не заявлялось.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права,  

обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для  отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря  2023 года по делу № А13-2551/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резиденция» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.Н. Болдырева  

А.Ю. Докшина