﻿

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12613/2021

01 декабря 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к индивидуальному предпринимателю Дуйсенбиевой Джаминат Омирзаковне (ОГРНИП 317861700003089, ИНН 052500103391, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о демонтаже нестационарного торгового объекта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6», общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЗ ВОСТОЧНОГО ЖИЛОГО РАЙОНА»,

при участии представителей:

от истца: Аветисян А.С. (участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 09.12.2019 № 534),

от ответчика: Рамазян К.С. (участвовала онлайн) (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2021 № 1),

от третьих лиц: не явились.

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Дуйсенбиевой Джаминат Омирзаковне (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Губкина, д. 3, 

- обязать ответчика демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные на придомовой многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Губкина, д. 3,

- в случае неисполнения ответчиком решения предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами или с привлечением третьих сил с последующим отнесением расходов на ответчика,

- в случае неисполнения ответчиком решения взыскать разовую судебную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушение Правил благоустройства территории города Сургута (утв. решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ) (далее – Правила благоустройства).

Определением от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6» (далее – ООО «РЭУ № 6»).

Определением от 07.10.2021 судебное разбирательство дела назначено на 24.11.2021.

Этим же определением от 07.10.2021 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЗ ВОСТОЧНОГО ЖИЛОГО РАЙОНА» (далее - ООО «УК ДЕЗ ВЖР»).

Ранее истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивировав проверкой в судебном порядке положений Правил благоустройства города Сургута (Судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры делу присвоен № 3А-390/2021).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2021 по делу № 3А-390/2021 (мотивированное решение изготовлено 20.10.2021) признаны: 

- не действующим пункт 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (в редакции от 29.11.2018) в той части, которой запрещается «установка, использование и эксплуатация НТО на придомовых территориях», со дня вступления настоящего решения в законную силу,

- не действующим часть 16 статьи 29 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (в редакции от 29.11.2018) в той части, которой запрещается возведение, использование, эксплуатация некапитальных строений и сооружений на придомовой территории и участках жилой застройки с многоквартирными домами.

По информации, опубликованной на сайте суда вышеуказанное решение обжалуется и на дату проведения арбитражным судом судебного заседания (24.11.2021) не вступило в законную силу (https://oblsud--hmao.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=1540005&case_type=0&new=0&G1_PARTS__NAMESS=&g1_case__CASE_NUMBERSS=3%E0-390%2F2021&g1_case__JUDICIAL_UIDSS=&delo_table=g1_case&g1_case__ENTRY_DATE1D=&g1_case__ENTRY_DATE2D=&G1_CASE__JUDGE=&g1_case__RESULT_DATE1D=&g1_case__RESULT_DATE2D=&G1_CASE__RESULT=&G1_CASE__BUILDING_ID=&G1_CASE__COURT_STRUCT=&G1_EVENT__EVENT_NAME=&G1_EVENT__EVENT_DATEDD=&G1_PARTS__PARTS_TYPE=&G1_PARTS__INN_STRSS=&G1_PARTS__KPP_STRSS=&G1_PARTS__OGRN_STRSS=&G1_PARTS__OGRNIP_STRSS=&G1_RKN_ACCESS_RESTRICTION__RKN_REASON=&g1_rkn_access_restriction__RKN_RESTRICT_URLSS=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE1D=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE2D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE1D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE2D=&G1_ORDER_INFO__ORDER_DATE1D=&G1_ORDER_INFO__ORDER_DATE2D=&G1_ORDER_INFO__ORDER_NUMSS=&G1_ORDER_INFO__STATE_ID=&Submit=%CD%E0%E9%F2%E8#).

Хотя истец в качестве одного из оснований для удовлетворения иска указал на нарушение ответчиком Правила благоустройства, между тем указанное обстоятельство не препятствуют рассмотрению иска по существу, о чем свидетельствуют судебные акты, принимаемые по схожим требованиям (например постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу № А75-19456/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А75-4160/2021), соответствующие аргументы будут приведены ниже в мотивировочной части решения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Ответчик представил отзыв, иск не признал (направлен в электронном виде 22.11.2021, зарегистрировано канцелярией суда 23.11.2021).

ООО «УК ДЕЗ ВЖР» представило в суд отзыв (в электронном виде 23.11.2021, зарегистрировано канцелярией суда 24.11.2021), просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Ответчик и третье лицо в своих отзывах ссылаются на наличие принятого собственниками помещений МКД решения о передаче в пользование общего имущества и на заключение с договора на пользование частью придомовой территории.

Истец и ответчик обеспечили участие представителей в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из протокола от 11.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Губкина, д. 3, проведенном в форме очно-заочного голосования, принято решение о передаче в пользование за плату ИП Дуйсенбиевой Д.О. части земельного участка для размещения торгового павильона (вопрос 3 повестки дня), определили условия пользования (вопрос 4 повестки дня).

В материалы дела представлен договор «на право пользования частью земельного участка» от 22.12.2020 № 47-20з (далее - договор), по условиям которого ответчику (ИП Дуйсенбиевой Д.О.) во временное пользование за плату часть земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская обл., ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Губкина, д. 3, для размещения торгового павильона «Продукты» (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01 декабря 2020 года, и действует по 30 июня 2021 года, а в части оплаты до полного исполнения обязательств по договору (пункт 1.2 договора).

09.04.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о продлении его срока действия до 31.12.2021 (соглашение представлено в электронном виде ответчиком вместе с отзывом 22.11.2021).

03.07.2021 контрольным управлением Администрации города Сургута произведен выезд и осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Губкина, д. 3.

По результатам произведенного осмотра земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом, установлен факт размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без разрешения на размещение.

Составлен акт обследования от 03.07.2021 с фототаблицей.

С 01.01.2018 на территории города Сургута применяются Правила благоустройства территории города Сургута (утв. решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ) (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства, запрещена установка, использование и эксплуатация НТО на придомовых территориях.

Размещение НТО на придомовой территории послужило причиной предъявления иска в суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что торговый павильон размещен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Ответчик представил в материалы дела Протокол внеочередного общего собрания  собственников помещений от 11.07.2016, копию договора «на право пользования частью земельного участка» от 22.12.2020 № 47-20з (далее - договор).

Управляющая организация, на основании протокола и договора, передала ИП Дуйсенбиевой Д.О. во временное пользование объект общего имущества многоквартирного дома – часть придомовой территории. 

По условиям пункта 1.2. договора его срок действия с 01 декабря 2020 года и действует по 30 июня 2021 года, а в части оплаты до полного исполнения обязательств по договору. 09.04.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о продлении его срока действия до 31.12.2021 (соглашение представлено в электронном виде ответчиком вместе с отзывом 22.11.2021).

Администрация города Сургута не является стороной договора, на основании которого ответчик разместил НТО, следовательно, обращение истца в суд с настоящим иском должно быть направлено на защиту публичных интересов.

Истец, сослался на нарушение ответчиком пункта 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства, где предусмотрен запрет установки, использования и эксплуатации НТО на придомовых территориях.

При предъявлении искового заявления в суд истцом не учтено Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П (далее – Постановление № 14-П).

В пункте 2.1 Постановления № 14-П указано, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Недопустимо включать в правила благоустройства прямой запрет на размещение нестационарных торговых объектов не на находящейся в публичной собственности территории, а на земельных участках, относящихся к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, без явного установления в федеральном законе возможности такого запрета (пункт 2.2 Постановления № 14-П).

Как следует из материалов дела, собственники выразили согласие на размещение НТО на придомовой территории, ответчик и третье лицо указали на предоставление части земельного участка на основании договора ««на право пользования частью земельного участка» от 22.12.2020 № 47-20з. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя свои правомочия, по общему правилу, вправе предоставить принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

Частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Правила благоустройства (пункт 3 части 6 статьи 16) противоречат нормативному акту большей юридической силы - статье 209 ГК РФ, в связи с чем в соответствующей части не подлежат применению судом.

Учитывая выше изложенное суд отказывает в удовлетворении исковых требований  Администрации города Сургута.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, а так же, что истец на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с Администрации города Сургута государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья			 						      И.С. Неугодников