ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48007/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 года

15АП-1283/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губернский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.12.2021 по делу № А32-48007/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губернский»

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Губернский» (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, госжилинспекция) об оспаривании предписания № 1194 от 01.10.2021.

Заявление мотивировано незаконностью требований оспариваемого предписания о проведении перерасчета размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано в виду отсутствия согласования изменения оплаты путем принятия решения общим собранием собственников МКД. Суд указал, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы, действующее жилищное законодательство прямо не закрепляет право управляющей организации на одностороннее изменение договора управления, в том числе в части изменения стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Губернский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Суд не учел пункт 31 Правил № 491 , часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Постановления Правительства РФ № 491 от 29.06.2020, которые предусматривают возможность применения размера платы за содержание и текущий ремонт, принятый органами местного самоуправления в случае отказа собственников его устанавливать, но устанавливает конкретный правовой механизм порядка изменения размера такой платы. На основании акта осмотра общедомового имущества управляющей компанией подготовлен перечень работ и услуг необходимых для надлежащего и безопасного содержания общедомового имущества многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в период с 18.02.2021г. по 19.04.2021г. не приняло решения, поскольку собственники уклонились от участия в нем. Позиция компании подтверждается судебной практикой, а  указанный порядок установления размера платы не нарушает прав и законных интересов собственников помещений, поскольку собственники в любое время могут решением общего собрания принять новый экономически обоснованный тариф.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  ООО "Губернский" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 513 от 19.04.2016, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, и договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах.

На основании распоряжения от 03.09.2021 N 2779л в отношении ООО "Губернский" в период с 06.09.2021 по 01.10.2021 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности начисления платы за жилищные услуги собственникам помещений многоквартирного дома N 9 корпус 2 по ул. Героя ФИО2 в г. Краснодаре (далее - МКД), о чем составлен акт проверки N 2992 от 01.10.2021.

В ходе проверки госжилинспекцией установлено, что общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 08.02.2017 N 2/2017, принято решение об установлении платы за содержание и текущий ремонт МКД в размере 21,16 руб./кв. м; с расчетного периода май 2020 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД был уменьшен в связи с изменением состава обслуживаемого оборудования в МКД и составил 20,59 руб./кв. м, что не ухудшает права собственников помещений в МКД N 1.

В ходе изучения госжилинспекцией представленных платежных документов для оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период июнь 2021 нарушений в части начисления платы за содержание и текущий ремонт собственникам помещений в МКД N 1 не установлено.

Вместе с тем, госжилинспекцией установлено, что с июля 2021 ООО "Губернский" в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, который составил 27,41 руб./кв. м за период июль 2021, август 2021; согласование размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений является обязательным требованием статьи 156 ЖК РФ и пункта 17 Правил N 491.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки на основании акта проверки N 2992 от 01.10.2021 Госжилинспекцией в адрес ООО "Губернский" выдано предписание от 01.10.2021 N 1194, в соответствии с которым в деяниях общества выявлено нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившееся в том, что ООО "Губернский" неправомерно за период июль 2021 - август 2021 потребителям многоквартирного дома N 9 корпус 2 по ул. Героя ФИО2 в г. Краснодаре предъявлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 27,41 руб./кв. м, без утверждения данного размера платы за указанные услуги на общем собрании собственников помещений МКД N 1.

Предписание госжилинспекции от 01.10.2021 N 1194 также содержит указание на мероприятия (работы), подлежащие исполнению обществом в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений обязательных требований по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг, а именно - произвести перерасчет путем снижения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере, утвержденном общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом общего собрания от 08.02.2017 N 2/2017 в размере 21,16 руб./кв. м за расчетный период июль 2021 - август 2021, в дальнейшем соблюдать данные требования; установленный срок исполнения - 22.11.2021.

Считая незаконным предписание, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) регламентирован Федеральным законом N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из смысла статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125, Государственная жилищная инспекция Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемым видом деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2018 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Федерального закона N 294-ФЗ, а также Федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора, в частности, по осуществлению лицензионного контроля.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензированию имеют право: запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензии и лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации; проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; принимать меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 N 861 "О государственной жилищной инспекции Краснодарского края" утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в соответствии с которым Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - Инспекция) является органом исполнительной власти Краснодарского края (на правах управления), уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль на территории Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного Положения должностные лица Инспекции, уполномоченные осуществлять региональный государственный жилищный надзор и (или) лицензионный контроль в пределах возложенных полномочий, в установленном порядке имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и (или) лицензионных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований и (или) лицензионных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (пункт 4.2.3).

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Следовательно, осуществление управляющей организацией начислений платы за содержание жилого помещения, в утвержденном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размере, является лицензионным требованием.

Как следует из пункта 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ в рассматриваемом случае размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, из буквального, системного, логического толкования положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ не следует, что законодателем установлен предельный срок, в течение которого действует установленный размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определенный на общем собрании собственников помещений; установлен лишь минимальный срок - не менее чем один год.

В материалы дела представлен протокол от 08.02ю2017 N 2/2017, в соответствии с которым общим собранием собственников помещений в МКД, расположенного о адресу: 

<

...>, проведенным в форме очно-заочного голосования принято решение об установлении платы за содержание и текущий ремонт МКД в размере 21,16 руб./кв. м.

При указанных обстоятельствах ссылки общества на положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании (протокол от 08.02.2017 N 2/2017) приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая составляет 21,16 руб./кв. м; выводов об ином, обратном представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Доводы управляющей организации о необходимости применения размера платы за содержание и текущий ремонт МКД, установленного органом местного самоуправления, при наличии решения собственников помещений в многоквартирном доме на их общем собрании об установлении платы за содержание и текущий ремонт МКД в размере 21,16 руб./кв. м, не основаны на правильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным  в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и актуальной судебной практике.

Суд верно указал, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении ранее установленного размера платы за жилое помещение, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять размер такой платы, при этом  протокол от 08.02.2017, равно как и договор управления многоквартирным домом от 08.02.2017, их буквальный и логический анализ не позволяют сделать вывод о том, что они содержали условия о возможности ежегодной индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах  госжилинспекцией законно и обоснованно выдано оспариваемое предписание N 1194 об устранении выявленных нарушений и произведении перерасчета размера платы за содержание жилого помещения МКД за период июль 2021 - август 2021 всем собственникам помещений в МКД.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания также были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку текст предписания содержит указание на необходимость проведения перерасчета путем снижения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере, утвержденном общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом общего собрания от 08.02.2017 N 2/2017 в размере 21,16 руб./кв. м за расчетный период июль - август 2021, поскольку общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 08.02.2017 N 2/2017, принято решение об установление платы за содержание и текущий ремонт МКД в размере 21,16 руб./кв. м.

В предписании также указывалось на необходимость соблюдения указанных требований установления платы за содержание и текущий ремонт МКД в дальнейшем.

При совокупности указанных обстоятельств суд правильно указал, что оспариваемое предписание является формально определенным, соответствует принципам конкретности и исполнимости.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не имеется.

Судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.12.2021 по делу № А32-48007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.В. Нарышкина