ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9842/2016

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 года

15АП-10042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в онлайн-заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу № А53-9842/2016 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 о ходе процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего ФИО7 о результатах реализации имущества гражданина, а также ходатайство финансового управляющего о перечислении денежных средств в счет вознаграждения.

Определением от 14.05.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 344018, 

<

...>).

Освободил гражданина ФИО6 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО7.

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО7 6 761 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 18.04.2016 - в качестве единовременного вознаграждения финансового управляющего, по реквизитам, указанным в ходатайстве от 27.04.2021.

ФИО2, ФИО4 и ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт в части освобождения ФИО6 от исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств отправки отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу № А53-9842/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части – в части освобождения гражданина ФИО6 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом). 

В отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО8. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.10.2016) в отношении должника - ФИО6 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные сбанкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируютсяглавами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина производства были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим произведена публикация в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 23.07.2016 № объявления 61230006729 и объявление № 1188793 от 19.07.2016 на официальном сайте ЕФРСБ о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Произведена рассылка запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина кредиторам, в государственные и регистрирующие органы.

Из полученных ответов суд первой инстанции установил, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 622 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>.

Иного имущества не зарегистрировано.

Финансовым управляющим проведена оценка земельного участка (домовладения), расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащего должнику. Сообщение о проведенной оценке с приложением Отчета об оценке опубликовано на сайте ЕФРСБ.

07.08.2018 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника.

По итогам проведения торгов по реализации имущества должника, победителем признано ООО «Альфа», действующее в интересах ФИО9, с ценой предложения 3 411 000 руб.

По заявлению финансового управляющего определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 отменены обеспечительные меры, наложенные постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 по делу № А53-9842/2016 в виде наложения ареста на имущество ФИО6, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0011818:80, общей площадью 622 кв. м.

Приняты меры по блокированию операций с полученными банковскими картами.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, а также проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства у ФИО6 на основании которого сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не выявлено.

Финансовым управляющим подано в суд заявление об истребовании имущества и документов у должника, которое удовлетворено определением суда от 26.04.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее -должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО7 (далее - финансовый управляющий) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств 18.06.2014 в сумме 3700 тыс. рублей со счета должника № 42307810252090462100, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет № 42302810252090045153, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО10, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3700 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 признана недействительной сделка в части перечисления денежных средств 18.06.2014 в сумме 1 124 400 рублей со счета должника на счет ФИО10 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО10 в конкурсную массу должника взыскано 1 124 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2021, определение суда от 24.09.2020 в обжалуемой части о признании недействительной сделки в части перечисления денежных средств 18.06.2014 в сумме 1 124 400 рублей со счета должника на счет ФИО10 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу должника 1 124 400 руб. отменено. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии представленным отчетом финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди в размере 25 512 100,88 руб., в том числе 1 требование о передачи жилых помещений на сумму 615 000 руб., из которых удовлетворено 2 881 555,55 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Также финансовым управляющим за счет денежных средств от реализации имущества должника произведено погашение понесенных расходов при проведении процедуры банкротства, выплата вознаграждения, а также процентов по вознаграждению в размере 68 220 руб. согласно определению суда об установлении процентов по вознаграждению.

Реестр требований кредиторов закрыт 23.09.2016.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, выполнены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, установил основания для освобождения гражданина ФИО6 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Конкурные кредиторы ФИО2, ФИО5 и ФИО4, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, возражают против применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств. 

Заявители жалобы приводят довода о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-9842/2016 подтверждается, что ФИО6 скрыла информацию о совершенной сделке по перечислению денежных средств 18.06.2014 в сумме 3 700 000 руб. со счета ФИО6 № 42307.810.2.5209.0462100 в ПАО «Сбербанк» на счет 42302810252090045153 в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО10 (матери ФИО6), тем самым скрыв имущество от кредиторов, что в дальнейшем не позволило пополнить конкурсную массу. 

Заявители жалобы указывают, что ФИО6 не получала доходы либо их скрывала от финансового управляющего и кредиторов, не участвовала никаким образом в погашении задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Заявители жалобы полагают, что ФИО6 незаконно в нарушение п. 1 ст. 23 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вела предпринимательскую деятельность и деятельность застройщика, привлекала денежные средства участников долевого строительства через своего представителя ФИО11 без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, без наличия в собственности (аренде или ином права) земельного участка на момент подписания большинства договоров долевого участия, без разрешения на строительство на момент подписания договоров долевого участия, не имея строительного образования и опыта работы в строительстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для их удовлетворения на основании следующего. 

Как следует из материалов настоящего дела, финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств 18.06.2014 в сумме 3 700 000 руб. со счета ФИО6 № 42307810.2.52090462100 в ПАО «Сбербанк» на счет 42302810252090045153 в ПАО «Сбербанк» принадлежащий ФИО10 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 700 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-9842/2016 в составе судьи Комягина В.М. частично удовлетворено заявление ф/у ФИО7, суд признал недействительной сделку в части перечисления денежных средств 18.06.2014 в сумме 1 124 400 руб. со счета ФИО6 на счет ФИО10, применены последствия недействительности сделки: с ФИО10 в конкурсную массу ФИО6 взысканы 1 124 400 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части суд отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 ФИО6 и ФИО10 обратились с апелляционными жалобами в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-9842/2016 в обжалуемой части о признании недействительной сделки в части перечисления денежных средств 18.06.2014 в сумме 1 124 400 руб. со счета ФИО12 на счет ФИО10 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу ФИО6 1 124 400 руб. отменено и в отменной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу № А53-9842/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба управляющего – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, установил истечение срока исковой давности. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовыми управляющими неоднократно были получены сведения о наличии светов должника, в том числе сведения о списании 18.06.2014 со счета ФИО6 денежных средств в размере 3 700 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что не представление самим должником указанной информации не препятствовало финансовым управляющим проведению мероприятий, предусмотренных при проведении в отношении гражданина процедуры банкротства и принятию мер по оспариваю совершенной должником сделки в разумные сроки.

Суд первой инстанции отметил, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.11.2020 установлено, что в период проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовыми управляющими неоднократно были получены сведения о наличии счетов должника, в том числе сведения о списании 18.06.2014 со счета ФИО6 денежных средств в размере 3 700 000 руб. 

Таким образом, не представление самим должником указанной информации не препятствовало финансовым управляющим проведению мероприятий, предусмотренных при проведении в отношении гражданина процедуры банкротства и принятию мер по оспариваю совершенной должником сделки в разумные сроки. 

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в отсутствие в настоящий момент вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего обстоятельства недобросовестного поведения должника относительно реализации им имущества (квартиры) в пользу заинтересованного лица, названные доводы о преднамеренности таких действий должника являются документально не подтвержденными и не принимаются судом в качестве обоснованных.

Суд также признал необоснованными доводы о том, что должником совершены мошеннические действия в части незаконного привлечения денежных средств дольщиков, поскольку из представленной в материалы дела копии приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2019, вынесенного в рамках уголовного дела № 1-325/2018 в отношении ФИО11, установлено, что ФИО11 являясь представителем ФИО6 на основании выданной ей доверенности, действовала самостоятельно, не посвящая ФИО6 в свои преступные намерения. ФИО11 самостоятельно владела денежными средствами граждан, намеревавшихся приобрести жилье, путем обмана, сообщением ложных сведений.

Таким образом, судебным актом установлено, что мошеннические действия в отношении дольщиков-кредиторов совершены не самим должником, как указывается конкурными кредиторами, а ФИО11, в связи с чем, также отсутствуют основания для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В части удовлетворения ходатайства управляющего о перечислении с депозита суда вознаграждения и разъяснений данных судом относительно ходатайства конкурсных кредиторов о выдаче исполнительных листов апелляционная жалоба доводов также не содержит. 

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 14.05.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу № А53-9842/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян