АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-614/2020

г. Магадан

10 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Сарацкой,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...> д. 67, помещение 46)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 5 689 рублей 33 копеек

к обществу с ограниченной ответственностью «Тристан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685902, г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3),

о взыскании 5 783 рублей 41 копейки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 21.02.2020, диплом

от ответчиков:

КУМИ: ФИО3 – главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 26.09.2019 № 03/5633, диплом

ООО «Тристан»: не явился

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество  с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (далее – истец ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», управляющая компания),  обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, собственнику нежилого общей площадью 19,2 кв.м, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 33, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 21.11.2017 по 31.12.2019 в размере 9 715 рублей 48 копеек, пени, за период с 12.12.2017 по 18.02.2020 в размере 1 612 рублей 89 копеек, а всего – 11 328 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 290, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьи 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Определением от 04.06.2020 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Тристан» (далее – ООО «Тристан»), ФИО1 (далее – ФИО1) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.07.2020 суд заменил ненадлежащего ответчика - муниципальное образование «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана надлежащим ответчиком комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана, комитет), привлек ООО «Тристан» к участию в деле в качестве соответчика, принял увеличение исковых требований до 11 472 рублей 74 копеек и уточнение требований к каждому из ответчиков:

1) о взыскании с ООО «Тристан» - 5 783 рублей 41 копейки (основной долг за периоды с 21.11.2017 по 29.11.2017, с 09.01.2018 по 30.11.2018 – 4 832 рубля 33 копейки, пени за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 – 951 рубль 08 копеек);

2) о взыскании с КУМИ г. Магадана – 5 689 рублей 33 копеек (основной долг за периоды с 30.11.2017 по 08.01.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2019 – 5 159 рублей 49 копеек, пени за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 – 529 рублей 84 копейки).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований в размере 5 689 рублей 33 копеек, предъявленных к КУМИ г. Магадана, настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований от 25.06.2020 (л.д. 14-24 т. 2); в части требований, предъявленных к ООО «Тристан», в размере 5 783 рублей 41 копейки заявил ходатайство об отказе от исковых требований от 03.08.2020; оригинал которого приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика – КУМИ г. Магадана в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 26.03.2020 № 03/1577 (л.д. 135-136 т. 1), полагает, что бремя несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.12.2017 по 29.12.2017 лежит на арендаторе спорного помещения ФИО1, в период с 01.12.2018 по 31.12.2019 нежилое помещение не было обременено правами третьих лиц, однако у комитета отсутствуют правовые основания для оплаты задолженности, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) между сторонами не был заключен муниципальный контракт.

Ответчик – ООО «Тристан» и третье лицо – ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); требования определения суда от 07.07.2020 не выполнили.

В соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика – ООО «Тристан» и третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца, ответчика – КУМИ г. Магадана, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требование истца к КУМИ г. Магадана подлежит удовлетворению, производство по делу в части требования истца к ООО «Тристан» подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 33, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.12.2010 № 53, лицензии от 27.04.2015 № 20 (л.д. 21, 56-57 т. 1, 30-38 т. 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.10.2019 № 99/2019/290170451 нежилое помещение площадью 19,2 кв.м (кадастровый номер 49:09:020008:845), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 33, с 21.11.2017 является собственностью муниципального образования «Город Магадан», включено в реестр муниципального имущества (л.д. 16-20, 164-167 т. 1).

31.10.2017 между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ООО «Тристан» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 2949 (л.д. 143-147 т. 1), в соответствии с условиями которого комитет предоставил обществу сроком с 01.11.2017 по 29.11.2017 во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 39,4 кв.м, состоящее из двух комнат: № 9 площадью 20,2 кв.м и № 11 – 19,2 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 33, для размещения под офис.

01.12.2017 между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 2955 (л.д. 148-154 т. 1), в соответствии с условиями которого комитет предоставил ФИО1 сроком с 01.12.2017 по 29.12.2017 во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 39,4 кв.м, состоящее из двух комнат: № 9 площадью 20,2 кв.м и № 11 – 19,2 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 33, для размещения под офис.

09.01.2018 между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ООО «Тристан» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 2958 (л.д. 155-159 т. 1), в соответствии с условиями которого комитет предоставил обществу сроком с 09.01.2018 по 08.12.2018 во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 39,4 кв.м, состоящее из двух комнат: № 9 площадью 20,2 кв.м и № 11 – 19,2 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 33, для размещения под офис. С 01.12.2018 договор аренды был расторгнут по соглашению сторон (дополнительное соглашение от 30.11.2018 № 1 – л.д. 160 т. 1).

15.02.2018 между ООО «Тристан» (заказчик) и ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ»  (подрядчик) заключен договор № 35/18 о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 141-142 т. 1), объектом которого является многоквартирный жилой дом № 33 по улице Красноярская поселка Уптар города Магадана.

Договоры управления многоквартирным домом заключенные между ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» и КУМИ г. Магадана, а также с ФИО1 отсутствуют.

В период с 21.11.2017 по 31.12.2019 управляющая компания оказала услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 33.

Собственник спорного нежилого помещения в период с 21.11.2017 по 31.12.2019 не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 991 рубля 82 копеек.

Претензия ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» от 16.01.2020 № 41 (л.д. 28, 139-140 т. 1) была оставлена КУМИ г. Магадана без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку от истца поступило ходатайство об отказе от требований, предъявленных к ООО «Тристан», в размере 5 783 рублей 41 копейки, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части требования к ООО «Тристан» в размере 5 783 рублей 41 копейки принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требования истца к ООО «Тристан» в размере 5 783 рублей 41 копейки подлежит прекращению.

В процессе производства по делу истец на удовлетворении требований к КУМИ г. Магадана настаивал, сославшись на статьи 210, 308 ГК РФ.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из изложенных норм материального права, КУМИ г. Магадана обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Следует отметить, что отсутствие договорных отношений с собственником помещения не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 33, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 22-27 т. 1, 39-74 т. 2).

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома был установлен постановлением мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553 (л.д. 30-36 т. 1).

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и установленного органом местного самоуправления размера платы.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, КУМИ г. Магадана не оспорен.

Следовательно, задолженность КУМИ г. Магадана за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за периоды с 30.11.2017 по 08.01.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2019 составила 5 159 рублей 49 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ комитетом не доказано, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме комитетом также не представлено.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 3.42 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана полномочия собственника в отношении управления недвижимым имуществом осуществляет КУМИ г. Магадана, в настоящем случае именно на нем лежит обязанность по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Довод КУМИ г. Магадана о том, что в связи с передачей нежилого помещения в период с 01.12.2017 по 29.12.2017 ФИО1 в аренду, у последней возникла обязанность по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку между управляющей компанией и ФИО1, являвшейся в период с 01.12.2017 по 29.12.2017 арендатором спорного нежилого помещения, прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, требование управляющей компании о взыскании задолженности с КУМИ г. Магадана как представителя собственника спорного нежилого помещения является обоснованным.

Довод КУМИ г. Магадана об отсутствии у него правовых оснований для оплаты задолженности, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 161 БК РФ между сторонами не был заключен муниципальный контракт, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с КУМИ г. Магадана задолженности в размере 5 159 рублей 49 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 в размере 529 рублей 84 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения комитетом обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет пеней за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 в размере 529 рублей 84 копеек судом проверен и ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 в размере 529 рублей 84 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от уточненной суммы исковых требований (11 472 рублей 74 копеек) составляет 2 000 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2020 № 806 (л.д. 15 т. 1).

В связи с прекращением производства по делу в части требований в размере 5 783 рублей 41 копейки, предъявленных ООО «Тристан», истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1 008 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением иска в части требований в размере 5 689 рублей 33 копеек, предъявленных к КУМИ г. Магадана, расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 рублей 00 копеек относятся на комитет и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с ООО «Тристан»  5 783  рублей 41 копейки (основной долг за период с 21.11.2017 по 29.11.2017, с 09.01.2018 по 30.11.2018 – 4 832 рубля 33 копейки, пени за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 – 951 рубль 08 копеек).

2.      Производство по делу в названной части прекратить.

3.      Взыскать с ответчика, комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 5 159 рублей 49 копеек, пени в размере 529 рублей 84 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 992 рублей 00 копеек, а всего 6 681 рубль 33 копейки. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

4.      Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1 008 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    Е.А. Астахова