ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15557/2019

Дело № А41-26351/19

12 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Промтехмонтаж» – ФИО2 представитель по доверенности от 20 февраля 2019 года,

от ответчика Администрации Коломенского городского округа Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Промтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу № А41-26351/19, принятое судьей Немчиновой М.А., по иску Акционерного общества «Промтехмонтаж» к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промтехмонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Коломенского городского округа Московской области (далее  – ответчик, администрация), в котором просило:

– признать прекратившимся права собственности Коломенского городского округа Московской области на здание столовой, кадастровый номер 50:34:0000000:381, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 1634,5 кв.м, инв.№081:027-16562, лит. И, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Биорковское, вблизи дер. Малое Уварово, территория п/л «Солнечный»;

– признать за истцом доли в праве общей долевой собственности, размер доли 738/1000, на здание столовой, кадастровый номер 50:34:0000000:381, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 1634,5 кв.м, инв.№081:027-16562, лит. И, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Биорковское, вблизи дер. Малое Уварово, территория п/л «Солнечный»;

– признать за Коломенским городским округом Московской области доли в праве общей долевой собственности, размер доли 262/1000, на здание столовой, кадастровый номер 50:34:0000000:381, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 1634,5 кв.м, инв.№081:02 7-16562, лит. И, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Биорковское, вблизи дер. Малое Уварово, территория п/л «Солнечный».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 196-199).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельными отношениями (арендодатель) и АО «Промтехмонтаж» (арендатор) заключили договор аренды № 58/2013, согласно которому арендатору было передано во временное владение и пользование здание столовой назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 1634, 5 кв.м., инв. № 081:027-16562, лит. И, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Биорковское, вблизи дер. Малое Уварово, территория п/л «Солнечный».

Согласно пункту 1.5 договора имущество передается для проведения капитального ремонта в рамках инвестиционного проекта.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 25 марта 2013 года по 24 марта 2023 года.

Впоследствии между Муниципальным образованием «Городской округ Коломна Московской области» (администрация) и ОАО «Промтехмонтаж» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 04 июня 2013 года, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по капитальному ремонту здания столовой, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 1634, 5 кв.м., инв. № 081:027-16562, лит. И, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Биорковское, вблизи дер. Малое Уварово, территория п/л «Солнечный», с последующим оформлением объекта в общедолевую собственность администрации и инвестора без фактического раздела в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта по договоренности сторон, соотношение раздела долей объекта между сторонами после завершения капитального ремонта, устанавливается в следующем порядке: при объеме инвестиций, соответствующем предполагаемому сторонами на момент заключения контракта, передаваемая в общую долевую собственность недвижимость распределяется в долях пропорционально фактическим вложениям каждой из сторон, подтвержденным документально. Методика расчета права общедолевой собственности сторон указана в приложении к контракту.

В силу пункта 3.3 контракта окончательное распределение общей площади объекта, подлежащей передаче Администрации в муниципальную собственность и инвестору, отражается в Акте о реализации инвестиционного проекта, которые составляется на основании соответствующих протоколов, указанных в пункте 3.2 контракта, в порядке, указанном в пункте 3.5 контракта.

Пунктом 5.2.1 контракта срок проведения капитального ремонта установлен до 30 декабря 2018 года включительно.

Истец указал, что им выполнялись работы по капитальному ремонту с 04 июня 2013 года по 05 декабря 2014 года, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ № 1 от 06 июля 2013 года, № 2 от 02 декабря 2013 года, № 3 от 07 июля 2014 года, № 4 от 05 декабря 2014 года, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако ответчик от подписания акта о реализации инвестиционного проекта и государственной регистрации доли инвестора в праве общей долевой собственности отказалась и до настоящего времени согласно выписки из ЕГРН правообладателем спорного объекта является Коломенский городской округ Московской области.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разъяснениями, изложенными в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество" постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», определены способы защиты нарушенных прав при разрешении споров о правах на недвижимое имущество.

Пунктом 52 постановления № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 4 этого пункта постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года № 301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что во исполнение условий инвестиционного контракта от 04 июня 2013 года им выполнены работы по капитальному ремонту спорного здания, однако ответчик от подписания акта о реализации инвестиционного проекта и государственной регистрации доли инвестора в праве общей долевой собственности отказывается, в связи с чем согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорного объекта является Коломенский городской округ Московской области.

Между тем,  статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются ответчиком.

Однако, право истца на спорное здание не зарегистрировано, а ответчик является лицом, обладающим зарегистрированным правом на спорный земельный участок.

Доводы истца о выполнении им обязательств по инвестиционному контракту от 04 июня 2013 года в связи с чем должно быть оформлено общедолевая собственность, с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд обращает внимание, что заключение инвестиционного контракта порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что окончательное распределение общей площади объекта, подлежащей передаче администрации в муниципальную собственность и инвестору, путем подписания акта о реализации инвестиционного проекта, сторонами спорного контракта не исполнено, указанный акт сторонами не подписан.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку требования общества вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска, в том числе, о признании права собственности.

При этом, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества пояснил, что в рамках дела № А41-60089/19 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта от 04 июня 2013 года.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество во владении истца не находится.

Как указывалось выше, 02 апреля 2013 года Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельными отношениями и АО «Промтехмонтаж» заключили договор аренды № 58/2013, согласно которому арендатору было передано во временное владение и пользование здание столовой сроком до 24 марта 2023 года.

02 апреля 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи арендованного нежилого недвижимого имущества (л.д.27).

19 апреля 2013 года произведена государственная регистрация указанного договора аренды. 

Данный договор в настоящее время является действующим, в судебном или ином предусмотренном действующим законодательством порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, данные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу  № А41-26351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова