ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4991/2019

г. Челябинск

20 мая 2019 года

Дело № А07-38419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу № А07-38419/2018 (судья Камаев А.Х.). 

В судебное заседание явился представитель акционерного общества «Банк Дом.РФ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.02.2019).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее -  АО «Банк ДОМ.РФ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее - ООО «Проектстройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2019 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектстройсервис».

17.01.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые газовые технологии» (далее - ООО «НГТ») о признании ООО «Проектстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 заявление ООО «НГТ» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ООО «Проектстройсервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

В связи с оставлением заявления АО «Банк ДОМ.РФ» без рассмотрения, суд приступил к рассмотрению обоснованности требований ООО «НГТ» к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 заявление ООО «НГТ» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 заявление ООО «НГТ» признано обоснованным, в отношении ООО «Проектстройсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) - член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  Кроме того, требования ООО «НГТ»  размере 5 253 745 руб. 94 коп. суммы основного долга, 193 486 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 778  руб. расходов по уплате государственной пошлины  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом в части  утверждения арбитражного управляющего, АО «Банк ДОМ.РФ»  обратилось в суд с апелляционной жалобой. 

По мнению Банка, суд первой инстанции допустил  нарушение очередности рассмотрения заявлений, поскольку необоснованно оставил заявление АО «Банк ДОМ.РФ» без рассмотрения. По мнению апеллянта, заявление Банка должно быть рассмотрено в качестве первого заявления о признании должника банкротом, суд должен был открыть процедуру конкурсного производства на основании заявления АО «Банк ДОМ.РФ». Нарушение очередности рассмотрения заявлений, как считает апеллянт, повлекло невозможность реализации Банком права на предложение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий.

На основании изложенного заявитель просит решение суда от 22.03.2019 в части утверждения арбитражного управляющего отменить и направить на новое рассмотрение в указанной части.

К материалам дела приобщены письменные пояснения  АО «Банк ДОМ.РФ».

Отзыв ООО «НГТ» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам дела также приобщены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, представленные апеллянтом во исполнение определения суда.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Проектстройсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических  лиц 07.10.2015  МИФНС № 39 по Республике Башкортостан под основным государственным регистрационным номером 1150280060941.

03.12.2018  МИФНС № 39 по Республике Башкортостан внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о нахождении юридического лица в стадии ликвидации.

Основанием для обращения заявителя в суд послужило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 по делу №А07-13422/2018, согласно которому с ООО «Проектстройсервис» в пользу ООО «НГТ» взыскан долг по договору подряда №7/К-Д от 16.03.2016 в сумме 2 604 722 руб. 68 коп. , долг по договору подряда №2/К от 19.04.2016 в сумме

7 649 023 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 03.07.2018 в сумме 193 486 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 604 722 руб. 68 коп. за период с 04.07.2018 до момента фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 7 649 023 руб. 26 коп. за период с 04.07.2018 до момента фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 778  руб.

Согласно заявлению, должник добровольно частично оплатил взысканную судом задолженность на сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, в настоящее время долг ООО «Проектстройсервис» перед ООО «НГТ» составляет по договору подряда №7/К-Д от 16.03.2016 в сумме 2 604 722 руб. 68 коп., долг по договору подряда №2/К от 19.04.2016 в сумме 2 649 023 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 03.07.2018 в сумме 193 486 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 604 722 руб. 68 коп. за период с 04.07.2018 до момента фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 7 649 023 руб. 26 коп. за период с 04.07.2018 до момента фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 778 рублей.

В соответствии с заявлением заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 253 745 руб. 94 коп.  суммы основного долга, 193 486 руб. 78 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 778  руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом решения о добровольной ликвидации общества, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности введения в отношении ООО «Проектстройсервис» процедуры наблюдения. Руководствуясь пунктом 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал ООО «Проектстройсервис» банкротом и ввел процедуру конкурсного производства.

В данной части судебный акт не обжалуется (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт не согласен с решением суда в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Проектстройсервис»  ФИО3

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Закона.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве должника является кредитор ООО «НГТ».

Заявитель в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве просил утвердить на должность конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО3 из числа членов некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Установив, что саморегулируемая организация, членом которой является заявленный арбитражный управляющий, представила сведения о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т.2 , л.д. 126-128), а доказательств несоответствия заявленной кандидатуры требованиям названных статей 20, 20.2 Закона не было представлено,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 127, 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил конкурсным управляющим заявленного управляющего.

Судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае осуществление права, предоставляемого Законом о банкротстве первому заявителю по делу о банкротстве в части указания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий, предоставлено кредитору ООО «НГТ».

Таким образом, утверждение судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры, указанной ООО «НГТ», с учетом установленных обстоятельств подачи заявлений о признании должника банкротом, не нарушает права кредиторов и нормы Закона о банкротстве.

При этом, суд учитывает, что утверждение ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Проектстройсервис» не может привести к возникновению риска несправедливого баланса интересов при проведении процедуры банкротства должника.  

Апеллянтом не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО3 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредитора. 

Более того, апеллянтом  не приведено и документально обоснованных доводов о том, что ФИО3 может действовать преимущественно в чьих-либо интересах, в ущерб интересов должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности рассмотрения заявлений о признании  ООО «Проектстройсервис»  банкротом не могут быть приняты при обжаловании настоящего судебного акта.

Данные доводы были предметом апелляционного рассмотрения жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» на определение суда от 11.02.2019 об оставлении заявления Банка о признании  ООО «Проектстройсервис» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Согласно Картотеке арбитражных дел, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, очередность рассмотрения заявлений о признании ООО «Проектстройсервис» несостоятельным (банкротом) определена вступившим в законную силу судебным актом, не согласие  с которым не может являться основанием для отмены настоящего судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу № А07-38419/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Банк Дом.РФ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:И.В. Калина

                                                                                                      С.В. Матвеева