ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52447/2017

Дело № А40-89699/17

г. Москва

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкийого,

судей И.В. Бекетоваой, И.А. Чеботареваой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Мостостройиндустрия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-89699/17, принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-937),

по заявлению АО «Мостостройиндустрия»

к ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области 

третье лицо: ИФНС России № 8 по г. Москве

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мостостройиндустрия» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области (заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заявителя в лице филиала (22.12.2016) обязанности заявителя в лице филиала ЛЗМО по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, согласно платежному поручению от 22.12.2016 № 3299 на сумму 415238,31 руб. Также заявитель просил обязать заинтересованное лицо произвести перерасчет пени, начисленных заявителю в лице филиала ЛЗМО за период с 22.12.2016 по дату фактического начисления пени, в связи с первоначальным непризнанием исполненного платежа по платежному поручению от 22.12.2016 № 3299 на сумму 415238,31 руб.

Определением от 06.07.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № 8 по г. Москве.

Решением от 31.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «Мостостройиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Мостостройиндустрия» представило в АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) платежное поручение от 22.12.2016 № 3299 на сумму 415238,31 руб.

Приказом Банка России от 29.12.2016 № ОД-4838 у АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Денежные средства по платежному поручению от 22.12.2016 № 3299 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не поступили.

Заявитель направил обращение в ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области о признании исполненной обязанности по уплате взносов на указанную сумму.

Исх. от 28.04.2017 № 203/4-207АСВ пенсионный фонд фактически оставил заявление общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Мостостройиндустрия» в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом предоставляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации — расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1 ПФР).

Согласно нормам ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода (календарного года) страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Как установлено ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно норме п. 9 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

Как указал заявитель, сумма денежных средств, предъявленная к оплате по спорному платежному поручению, относится к периоду октября 2016 года.

Следует учитывать, что срок уплаты страховых взносов за октябрь 2016 года установлен – до 15.11.2016. Платежное поручение датировано 22.12.2016. Следовательно, оплата производилась по истечении более месяца после наступления обязанности по уплате.

При этом сумма, заявленная к перечислению по указанному платежному поручению, не соответствует той, которая подлежала уплате заявителем за октябрь 2016 года, согласно расчету по форме РСВ-1 за 4 квартал 2016 года.

Какого-либо обоснования расхождения в суммах заявителем не приведено.

Судом первой инстанции проанализирована представленная заявителем выписка банка за период с 01.12.2016 по 22.12.2016. Судом усматривается недобросовестное поведение общества, ввиду отсутствия намерения исполнить обязанность по уплате сумм страховых взносов и налогов. Напротив, целью поведения заявителя явилось сокращение остатка денежных средств по счету в неблагонадежном банке. В противном случае указанная обязанность была бы исполнена им ранее, до момента возникновения проблем у банка.

Суд первой инстанции правильно учел, что на дату предъявления в Банк платежного поручения от 22.12.2016 № 3299, у АО «Мостостройиндустрия» имелся еще 41 расчетный счет, в том числе в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, общество, обладая информацией о неблагонадежности Банка и имея расчетный счет в надежном ПАО «Сбербанк», осуществляло платежи по страховым взносам, а также налогам и сборам в бюджет Российской Федерации через АКБ «Банк на Красных воротах» (АО).

Одновременно заинтересованное и третье лицо указали на наличие обстоятельств, свидетельствующих в действиях заявителя признаков недобросовестности при осуществлении спорного платежа.

Судом первой инстанции дополнительно учитывались представленные заинтересованным и третьим лицом в материалы дела сведения из средств массовой информации о проблемах ликвидности банка, появлявшиеся в течении 2016 года. Информационные агентства понизили рейтинг кредитоспособности банки до негативного. Из материалов дела видно, что с 17.12.2016 стали появляться сведения о том, что банк не проводит платежи, а деньги фактически заморожены. При этом 18.12.2016 появилась информация о том, что с 18.12.2016 банк приостановил работу банковских карт.

Само по себе данное обстоятельство не влечет вывод о недобросовестности налогоплательщика, но оцененное судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждает правомерность такого вывода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 18.12.2001 № 1322/01, для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность Зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, если денежные средства списаны с расчетного счета плательщика в уплату взносов в установленный законодательством срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность плательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы и правовые позиции судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя об обязании ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области признать обязанность по уплате взносов на обязательное медицинское страхование, перечисленного платежным поручением от 22.12.2016 № 3299, исполненной не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о пополнении заявителем счета путем направления денежных средств самого общества не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из банковской выписки, представленной заявителем, поступление 21.12.2016 на счет общества денежных средств в размере 2000000 руб. обоснованно оплатой поставки металлоконструкций по договору от 15.01.2016 № М-170/16 (Т 1, л.д. 60).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 22.12.2016 по спорному расчетному счету заявителем проведены 3 платежные операции, все три являются платежами в бюджет, включая и платеж по п/п от 22.12.2016 № 3299, и в результате данных операций остаток на данном счете снизился с 2577535,95 руб. до 6,21 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-89699/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.