Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30» января 2019 г.

Дело № А12-25192/18

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314344317800046) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением третьего лица: ФИО2,

о взыскании денежной суммы  

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 01.01.2019

от третьего лица – не явился, извещен

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 14500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб., неустойки в сумме 15225 руб., расходов по направлению претензии в сумме 154,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по направлению иска ответчику в сумме 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик представил отзыв, против иска возражает.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд 

                      

УСТАНОВИЛ:

12.03.2018 на ул. Менделеева, дом 56, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе: автомобиля марки Мазда 626, государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (потерпевший), и автомобиля марки Ниссан Террано, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2018. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № 1008899679).

В результате ДТП автомобилю Мазда 626, государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ № 1027104146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух или более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

15.03.2018 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования возмещения ущерба в виде страховой выплаты, убытков, пеней, штрафов, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения повреждений автомобилю Мазда 626, государственный номер 

<

***> полученных в результате ДТП от 12.03.2018. 

16.03.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. 

Транспортное  средство страховщик осмотрел 16.03.2018 и 21.03.2018, однако, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, мотивировав отказ тем, что заявленные повреждения автомобиля Мазда 626, государственный номер 

<

***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 12.03.2018.

Истец обратился к ИП ФИО5 (Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна») для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 626, государственный номер 

<

***>.

В заключении эксперта № 29/04/ЭЗ-2018 от 26.04.2018 указаны детали, требующие ремонтного воздействия: бампер задний – окраска, боковина левая – окраска,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 14500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб. и была оплачена.

01.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключению.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В рамках дела судом назначено проведение трассологической и автотехнической судебной экспертизы. 

Согласно заключению № 2259/4-3, 2296/4-3 от 13.11.2018, составленному экспертом ФЬУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», с технической точки зрения повреждения заднего бампера автомобиля Мазда 626, государственный номер 

<

***> выраженные в виде нарушения лакокрасочного покрытия в его центральной части, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Вместе с тем, на детале автомобиля Мазда 626, государственный номер 

<

***> бампер задний присутствуют повреждения, не относящиеся к исследуемому событию ДТП от 12.03.2018, которые требовали как замены детали, так и окраски более 25% ее наружной поверхности. С учетом представленных фотоматериалов повреждения автомобиля Мазда 626, государственный номер 

<

***> экспертной оценке не подлежат.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Закон № 73-ФЗ), заключение эксперта – это письменный документ, который должен отражать ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Согласно пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение эксперта № 2259/4-3, 2296/4-3 от 13.11.2018 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса, в заключении дан полный, утвердительный ответ, не вызывающий сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за предоставление заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить перечень повреждений, соответствующих механизму развития ДТП, произошедшего 12.03.2018. Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», эксперты учреждения предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, давшие исчерпывающие ответы на вопросы истца. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Истцом аргументированных и безусловных доказательств, указывающих на порочность заключения № 2259/4-3, 2296/4-3 от 13.11.2018, не представлено, в связи с чем, судом отклонено устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Суд принимает экспертное заключение, составленное ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по данному делу.

И напротив, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что все повреждения, указанные в акте осмотра истца, получены в результате ДТП от 12.03.2018, а также, что размер ущерба, полученного вследствие данного ДТП, составил заявленную сумму.

При таких обстоятельствах сумму страхового возмещения, предъявленную истцом страховщику, суд признает недоказанной, а требования истца – необоснованными.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы относятся на истца, оснований для возмещения судебных расходов истцу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314344317800046) в пользу акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314344317800046) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в счет оплаты судебной экспертизы 12656 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

            Судья                                                                                Любимцева Ю.П.