437/2023-34617(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-939/2008

г. Киров

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304590319100027  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2023 по делу   № А28-939/2008 о процессуальном правопреемстве, об индексации  присужденных сумм  

по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  304590319100027) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,  об индексации присужденных сумм  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формапласт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОНО ОПХ «Лобановское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о взыскании долга, процентов, судебных издержек,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2008 по  делу № А28-939/2008 между ООО «Формапласт» и ОНО ОПХ «Лобановское»  утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.  

19.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный  суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в  котором просил заменить ООО «Формапласт» (далее – истец, взыскатель) на  Предпринимателя в связи с заключением договора уступки права требования от  

09.02.2017, а также с заявлением об индексации присужденных денежных сумм  и взыскании с ОНО ОПХ «Лобановское» (далее – ответчик) 11 724 213 руб. 39  коп.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2023  заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено,  произведена замена взыскателя с ООО «Формапласт» на Предпринимателя;  заявление об индексации присужденных денежных сумм оставлено без  рассмотрения.  

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его изменить в части, взыскать с ОНО ОПХ «Лобановское» в  пользу Предпринимателя индексацию присужденных денежных сумм в размере  11 724 213 руб. 39 коп.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправильно применил  нормы материального и процессуального права (не ст. 183 АПК РФ  подлежащую применению, применил ст. 148 АПК РФ, не подлежащую  применению); допущенные судом нарушения норм процессуального права  повлекли принятие неправильного судебного акта, чем нарушили права  заявителя на судебную защиту. В ином деле Предпринимателем подано  аналогичное заявление в Арбитражном суде Кировской области по идентичным  обстоятельствам и аналогичным текстом заявления об индексации, которое было  рассмотрено по существу и полностью удовлетворено. Из буквального толкования  ст. 183 АПК РФ следует, что именно суд, принявший исходный судебный акт,  производит индексацию. Осуществление индексации является обязанностью, а  не правом суда. Индексация не является мерой ответственности/  санкцией/процентами, а по своей сути оформляет лишь некий «перерасчет» уже  имеющегося долга, для того, чтобы должник не получил необоснованное  обогащение в силу обесценивания денег как естественного процесса. Отсутствие  прямого указания на возможность индексации присужденных денежных сумм в  банкротстве, в т.ч. и по определению о включении в реестр требований  кредиторов (которое по своей правовой природе равносильно решению суда –  также устанавливает задолженность одного лица перед другим) не  свидетельствует о запрете индексации в деле о банкротстве, т.к. иной подход  противоречит позициям КС РФ, сути правового регулирования механизма  индексации, нарушает права апеллянта по возмещению ему потерь в связи с  инфляцией. Удовлетворение заявления в данном («гражданском», а не  «банкротном») деле в любом случае не нарушает ничьи права (ст. 2 АПК РФ), не  противоречит ни одной норме закона, соответствует подходам ВС РФ и КС РФ,  которые защищают взыскателя от обесценивания присужденных денежных сумм  путем индексации на уровень инфляции (ИПЦ) согласно Росстату.  

Ответчик в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной стороны надлежащим  образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Конкурсный управляющий  

ОНО ОПХ «Лобановское» ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические  обстоятельства.  

ООО «Формапласт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  иском к ОНО ОПХ «Лобановское» о взыскании 10 000 000 руб. долга, 518 700  руб. процентов по договору, 140 000 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами и 30 000 руб. судебных издержек.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2008  между ООО «Формапласт» и ОНО ОПХ «Лобановское» утверждено мировое  соглашение, по условиям которого ОНО ОПХ «Лобановское» оплачивает ООО  «Формапласт» денежные средства в размере 10 814 280 руб. до 14.03.2008 путем  перечисления на расчетный счет истца; производство по делу прекращено.  

18.03.2008 ООО «Формапласт» выдан исполнительный лист № 012870 на  принудительное исполнение мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу   № А50-7871/2008-Б-3 в отношении ОНО ОПХ «Лобановское» введена процедура  наблюдения, требование ООО «Формапласт» в сумме 37 309 102 руб. 04 коп.  долга, 502 967 руб. 86 коп. процентов, 120 000 руб. судебных издержек  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОНО ОПХ  «Лобановское» (в том числе на основании определения Арбитражного суда  Кировской области от 06.03.2008 по делу № А28-939/08).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу   № А50-7871/2008-Б-3 ОНО ОПХ «Лобановское» признана несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства, срок конкурсного  производства неоднократно продлевался (на текущую дату – определением от  10.01.2023 продлен на 6 месяцев).  

09.02.2017 между ООО «Формапласт» (цедент) и Предпринимателем  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по  условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее  цеденту право требования с ОНО ОПХ «Лобановское» суммы в общем размере  54 506 435 руб. 98 коп. (пункт 1.1 договора); право требования принадлежит  цеденту на основании определения Арбитражного суда Пермского края от  25.08.2008 по делу № А50-7871/2008 (пункт 1.2 договора).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 по делу   № А50-7871/2008 произведена замена ООО «Формапласт» на его  правопреемника Предпринимателя в части взыскания с ОНО ОПХ  «Лобановское» суммы 10 814 280 руб.  

22.02.2022 ОНО ОПХ «Лобановское» погасила задолженность в сумме  406 021 руб. 82 коп., остаток задолженности перед Предпринимателем составил  

10 112 678 руб. 18 коп. - основной долг, 295 580 руб. - проценты и судебные  издержки.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве и с заявлением об индексации  присужденных сумм.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2023  заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено,  произведена замена взыскателя с ООО «Формапласт» на Предпринимателя;  заявление об индексации присужденных денежных сумм оставлено без  рассмотрения.  

Предметом апелляционного обжалования явилось оставление ходатайства  об индексации присужденных сумм без рассмотрения.  

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи  81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126,  абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1  статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия  решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного  производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения  процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным  судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по  денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела  о банкротстве в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о  банкротстве.  

Поскольку проиндексированная сумма является денежным  обязательством и не относится к текущему платежу, с даты вынесения  определения о признании обоснованным заявления о признании должника  банкротом и введении соответствующей процедуры банкротства наступили  последствия, предусмотренные Законом о банкротстве, то есть требование об  индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника  

Возможность осуществить индексацию имеющейся задолженности  законодательством предусмотрена, между тем введение в отношении должника  процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового  регулирования, взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную  силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре,  предусмотренных Законом о банкротстве. С момента введения в отношении  должника первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не  изменяется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что определение в обжалуемой части является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2023 по  делу № А28-939/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Т.В. Чернигина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:41:00

Кому выдана Чернигина Татьяна Викторовна