Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                     Дело №А14-4672/2020

«09» февраля 2021 г.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Соколова Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ПРОГРЕСС", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург

к акционерному обществу "ТРИЕМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж

о взыскании предварительной оплаты в размере 248 303 руб. 97 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2020, с предоставлением документа о высшем юридическом образовании и паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ ПРОГРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «ТРИЕМА» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 248 303 руб. 97 коп.

Определением суда от 17.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 03.07.2020, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 02.0.2021 не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривалось в его отсутствие.

В ходе судебного заседания 02.02.2021 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала нотариально заверенного перевода официального письма от производителя от 19.07.2020, представленного по электронной системе «Мой Арбитр» 22.10.2020.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.02.2021 объявлялся перерыв до 09.02.2021 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует: между акционерным обществом «ТРИЕМА» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ-Прогресс» (заказчик) заключен договор поставки №19/1745 от 23.04.2019г. (договор), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить изделия электронной техники, оборудование, материалы и прочие товары, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик выставляет покупателю счет, в  котором указывается номенклатура, количество и цена продукции, согласно заявке последнего, а при необходимости – спецификацию к договору, которая будет являться его неотъемлемой частью, и отправляет его любым удобным видом связи. счет действителен в течении трёх банковских дней.

Как указано в пункте 3.1 договора покупатель производит оплату счета в порядке 100% предоплаты по своему усмотрению:

                    перечислением необходимой суммы на расчетный (валютный) счет поставщика;

                    наличными в кассу поставщика;

                    почтовым (телеграфным) переводом на адрес или р/счет поставщика.

Положениями главы шестой договора предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции существующим ГОСТ-ам и ТУ. В случае обнаружения брака, замена продукции производится за счет Поставщика в срок, не превышающий срока поставки, считая от даты возврата бракованных изделий. Предварительно рассматривается рекламация, составленная с помощью представителя экспертной организации. В случае невозможности замены, Поставщик обязуется вернуть Покупателю сумму оплаты в срок не более 5 банковских дней, считая от даты возврата бракованных изделий.

Согласно пункту 7.2 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области в установленном законодательством порядке.

Во исполнение условий данного договора ООО «НТЦ-Прогресс» платёжным поручением от 30.04.2019 № 155 перечислило в адрес АО «Триема» 248 303 руб. 97 коп., с назначением платежа «Предоплата 70% за эл. компоненты по сч. № 1819 от 29.04.2019г.».

АО «Триема» поставило в адрес ООО «НТЦ Прогресс» по товарной накладной № 908 от 03.06.2019 и счет-фактуре № 906 от 03.06.2019 товар XC4052XLA-09HQ160I XILINX (QFP-160) в количестве 12 штук.

ООО «НТЦ Прогресс» составило рекламационный акт б/н от 20.08.2019, согласно которому комиссия заказчика при входном контроле обнаружила, что по даташиту на корпусах HQ160 должен быть теплоотвод, а на поступивших микросхемах он отсутствует. Все технологические метки и отметка первого вывода залиты краской, а так же по бокам отчетливо виден переход корпус (светло-серого цвета) - новая краска черного цвета, что говорит о том, что данные микросхемы перемаркированы, кроме того покупатель указал дату изготовления полученных микросхем как 25 нед. 2012 года.

Истец 26.08.2019 письмом № 78 от 26.08.2019 сообщил поставщику о возврате микросхем по товарной накладной № 908 от 03.06.2019, в связи с несоответствующем качеством. Заказчик 07.10.2019 осуществил возврат микросхем поставщику. 

Представлена переписка между сторонами относительно выявленных дефектов микросхем.

ООО «НТЦ Прогресс» 07.02.2020г. направил в адрес ООО «ТРИЕМА»  претензию от 03.02.2020 о возврате денежных средств предварительной оплаты, почтовым отправлением РПО 19624732261720.

Наличие долга послужило основанием для обращения ООО «НТЦ Прогресс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации о договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие в Кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права (включая предусмотренные статьями 480 и 519), не исключает право покупателя на реализацию занятой им позиции по возврату уплаченных денежных средств до устранения недостатков и доукомплектования товаров. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13.

Как указано выше, действующее гражданское законодательство (пункт 2 статьи 487, статья 328 ГК РФ) прямо предусматривает правовые последствия неисполнения обязательства по предоплате.

Согласно представленным АО «Триема» документам микросхемы были возвращены заказчиком, с заранее переданным поставщику рекламационным актом, в котором указывалось на отсутствие необходимого теплоотвода, наличие следов краски в непредусмотренных местах и перемаркировки, обнаруженных при входном контроле. 

В дальнейшем при переписке сторон заказчик так же указал на недопоставку части товаров.

Между сторонами велась переписка, которая не отрицается ни одной из сторон и согласно которой, поставщик утверждает, что отправил запрос официальному производителю микросхем и согласно ответу последнего поставленные микросхемы с теплоотводами производились по спец. заказу военной промышленности в малых количествах.

В отзыве на исковое заявление ответчик (поставщик) помимо прочего указал на то, что теплоотводы устанавливаются внутри корпуса микросхем, в доказательство к данному доводу предоставил копию нотариально заверенного перевода руководства пользователя к корпусам для устройств UG112(3/7) от 05 сентября 2012г.

В возражениях на отзыв заказчик указал, что представленное поставщиком руководство пользователя является неотносимым и недостоверным доказательством, так как микросхемы устройство UG112(3/7) не относятся к поставленным покупателю типам устройств, и XC4052XLA-09HQ160I XILINX (QFP-160) сняты с производства с 2010г., соответственно руководство пользователя 2012г. не может подтверждать правильность расположения теплоотводов.

Судом указывалось необходимость предоставления ответчиком пояснений относительно указанных доводов истца, однако суду предоставлены они не были.

Согласно п. 6.2 договора поставки гарантийный срок на сложную продукцию, полученную Покупателем от Поставщика, устанавливаетсяпродолжительностью 6 месяцев, считая от даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции покупателю, при условии соблюдения правил хранения и эксплуатации продукции.

В порядке п.2 ст. 476 ГК РФ В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом указывалось сторонам на возможность использования процессуальных положений ст. 82 АПК РФ, однако и поставщик и заказчик данным правом не воспользовались. В данной связи суд руководствовался имеющимися материалами дела.

Согласно нотариально заверенному переводу предоставленному ООО «НТЦ Прогресс» микросхемы типа XC4000XLA определены как устаревшие и сняты с производства, последние поставки должны состоятся до 27.10.2010г., дата изготовления пришедшей продукции указывается покупателем как 25 нед. 2012г., поставщик после получения рекламационного акта данный факт не отрицал, доказательства обратного ни суду, ни заказчику не предоставил. Товар возвращен поставщику 07.10.2019, однако с данного периода по настоящее время поставщик не предоставляет официальный ответ производителя XILINX относительно данной парии микросхем и расположения теплоотвода, таким образом, суд приходит к выводу о том, что поставщик не может предоставить документальные доказательства соответствия качества товара 

Принимая во внимание, получение ответчиком от истца денежной суммы в качестве предварительной оплаты по договору №19/1745 от 23.04.2019, не представление последним доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, требование истца о взыскании предварительной платы за товар в сумме 248 303 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил 7 966 руб. 00 коп. (платёжное поручение №175 от 07.04.2020) государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований в части (248 303 руб. 97 коп.), на основании положений статьи 110 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 966 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ТРИЕМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ПРОГРЕСС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург задолженность по договору в размере 248 303 руб. 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 966 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                               Ю.А. Соколова