АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53283/2020

15 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53283/2020

по иску АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании

от АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение»: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.11.2020,  представлен диплом об образовании;

от ООО «Инновационно-технический центр»:  ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2020, представлен диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» (далее – истец, АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» (далее – ответчик, ООО «Инновационно-технический центр») с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 13.11.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Судом установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчика. 

В связи с чем, на основании статьи 158 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, судом 27.12.2020 принято определение об отложении предварительного судебного заседания.

При повторном предварительном судебном заседании судом приобщены представленные сторонами ходатайства:

- ответчик – представил два ходатайства о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением претензионного прядка и в связи с тем, что ответчик настоящий спор подлежит рассмотрению в суде Республики Казахстан;

- истец – представил ходатайство о привлечении к  участию в деле третьего лица.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 14.01.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании судом рассмотрены по существу ранее заявленные ответчиком ходатайства.

При рассмотрении ходатайств о прекращении производства по делу суд пришел к следующим выводам.

В статье 150 АПК РФ содержится перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд прекращает производство. Так арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Ответчиком в качестве оснований для прекращения производства по делу указаны следующие основания:

- несоблюдение истцом обязательно претензионного порядка урегулирования спора;

- настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, поскольку согласно условиям договора спор по исполнению договорных обязательств подлежит рассмотрению в Республике Казахстан.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено. Поскольку суд не установил наличие правовых оснований.

Суд так же не установил наличие правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для представления дополнительных доказательств по делу.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, заслушав мнения представителей, на основании пункта 5 статьи 158 АК РФ судом принято определение от 15.02.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 09.03.2021 представитель истца завил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственности «Инновационно-технический центр» следующее имущество, принадлежащее Акционерному обществу «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» на праве собственности:

- Трансформатор № 000046 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель ДТ-9Н № 1021 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель ДТ-9Н № 1098 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель ДТ-9Н № 678 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель ДТ-9Н № 01 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель ДТ-9Н № 2769 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель ДТ-9Н № 603 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель ДТ-9Н № 1520 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель ДТ-9Н № 337 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель Дт-9Н № 352 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель Дт9Н № 2305 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель Дт9Н № 490 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель Дт9Н № 858 (1 шт.)

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

К материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ответчиком.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4. Судом ходатайство рассмотрено, и отклонено.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Судом ходатайство рассмотрено, и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование об истребовании из чужого незаконного владения (у ответчика) движимого имущества – оборудования Трансформатор и 12 тяговых электродвигателей (полный перечень которых, с указанием марки и количества указано в ходатайстве об уточнении исковых требований, представлено в суд представлено в суд.2021).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Пленумом ВС РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 32, 34 постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования указывает на то, что между истом и ТОО «Трансмаш Азия» заключен договор подряда от 24.07.2017 № СТД 17/3927, по условиям которого ТОО «Трансмаш Азия» (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оборудования тягового агрегата. Для выполнения работ истец передал оборудование ТОО «Трансмаш Азия». В обоснование указанного представил акты приема-передачи.

В дальнейшем, из полученного от ответчика письма от 25.10.2017 № 94, истцу стало известно о привлечении обществом «Трансмаш Азия» к выполнению работ субподрядчика - ООО «Инновационно-технический центр».

При рабочей поездке в ноябре 2017 года сотрудники истца произвели осмотр оборудования и установили, что оборудование находится на территории ответчика.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом истец не представил документального обоснования обстоятельствам о передаче и получении именно ООО «Инновационно-технический центр» оборудования, в отношении которого заявлен иск.

Факт владения ответчиком указанным имуществом истцом не доказан. Согласно аудиопротоколам от 14.01.2021, 09.02.2021, 09.03.2021 представитель ответчика оспаривает указанные обстоятельства.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что оборудование им передано 27.07.2017. 

Между тем, иск подан в суд 23.10.2020.

Следовательно, на основании статьей 195, 196, 200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с чем, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         В.А. Махонина