407/2023-24736(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-3343/2023

Дело № А12-12016/2022

г. Казань

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Мосунова С.В., судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., при участии представителя: 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города  Волгограда – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Югспецстрой» в лице конкурсного  управляющего ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2023  

по делу № А12-12016/2022  

по заявлению закрытого акционерного общества «Югспецстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району города Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН:  

<

***>), заинтересованное лицо: бывший руководитель закрытого  акционерного общества «Югспецстрой» ФИО3 конкурсный  управляющий ЗАО «Югспецстрой» ФИО2, о признании  недействительными решений,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Югспецстрой» (далее - ЗАО «Югспецстрой»,  заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району города Волгограда (далее - ИФНС по Центральному  району г.Волгограда, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании  недействительным решения от 01.12.2021 № 2895 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А1212016/2022).  

Также ЗАО «Югспецстрой» обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области к ИФНС по Центральному району г.Волгограда с  заявлением о признании недействительным решения от 19.05.2021 № 1019/1389 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (дело № А12-14407/2022).  

Определением суда первой инстанции от 19.07.2022 дела № А1212016/2022 и № А12-14407/2022 объединены в одно производство с  присвоением номера № А12-12016/2022.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2022,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ЗАО «Югспецстрой» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым  решения налогового органа от 01.12.2021 № 2895, от 19.05.2021 № 10-19/1389  признать недействительными.  

В отзыве ИФНС по Центральному району г.Волгограда, полагая  обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме налогового  органа) в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не  явившихся сторон.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя налогового  органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС по  Центральному району г. Волгограда на основании решения от 09.04.2019   № 10-11/193 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Югспецстрой» по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов,  сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.201, по итогам которой составлен акт  налоговой проверки от 18.10.2019 № 10-17/191дсп, в котором отражены  выявленные нарушения, а также дополнение к акту от 26.10.2020.  

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым  органом вынесено решение от 19.05.2021 № 10-19/1389 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в  виде штрафа в размере 1 734 555 руб., также ЗАО «Югспецстрой»  предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог  на прибыль в общем размере 13 277 592 руб. и соответствующие суммы пени  в размере 3 470 893,12 руб.  

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа  послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых  вычетов по НДС, необоснованном завышении расходов, учитываемых при  расчете налога на прибыль организаций, на основании документов,  оформленных от имени ООО «Строй Трест» и ООО «Атланта» .  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой в УФНС по Волгоградской области  

Решением УФНС по Волгоградской области от 17.05.2022 № 714  решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 19.05.2021 № 1019/1389 отменено в части выводов о неправомерно включении в налоговые  вычеты по НДС и в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по  выполненным от имени ООО «Строй Трест» субподрядным строительно-монтажным работам. В остальной части решение ИФНС по Центральному  району г. Волгограда от 19.05.2021 № 10-19/1389 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ЗАО «Югспецстрой» - без удовлетворения.  

ИФНС по Центральному району г. Волгограда произведен перерасчет  налоговых обязательств, в соответствии с которым сумма налога составила 4  383 729 руб., в том числе, НДС 2 076 503 руб., налог на прибыль организаций  2 307 226 руб. (в федеральный бюджет - 230 723 руб., в региональный  бюджет - 2 076 503 руб.). Сумма пени составила 1 082 809 руб., в том числе,  по НДС 643 421,78 руб., по налогу на прибыль организаций 439 387,22 руб. (в  

федеральный бюджет – 43 631,76 руб., в региональный бюджет –  395 755,46 руб.).  

Не согласившись с решением по Центральному району г. Волгограда  19.05.2021 № 10-19/1389, общество обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с настоящим заявлением.  

Также ИФНС по Центральному району г. Волгограда проведена  камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, представленной ЗАО  «Югспецстрой» 24.01.2020, по результатам которой составлен акт  налоговой проверки 14.05.2020 № 971, дополнение к акту налоговой  проверки от 04.09.2020 № 28.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой  проверки, Инспекцией вынесено решение от 01.12.2021 № 2985 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату  НДС в виде штрафа в размере 490 906 руб. Кроме того, налогоплательщику  предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 227 266 руб. и пени за  несвоевременную уплату налога в сумме 314 698,21 руб.  

Основанием для дополнительного начисления налога, пени, штрафа  послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов,  оформленных от имени ООО «Домрусстрой» .  

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в  вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Волгоградской области  от 14.03.2022 № 366 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без  удовлетворения  

Не согласившись с решением Инспекции от 01.12.2021 № 2985,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведённых расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по  НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику  НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной  разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по  операциям, признаваемым объектом налогообложения.  

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172  НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», налоговые вычеты должны быть обоснованы и  документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных  документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной  жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не  только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в  противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021)  (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании  правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с  отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС  налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится  реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для  осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли  налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в  результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был  знать о допущенных этими лицами нарушениях.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума  ВАС РФ № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованной налоговой выгоде могут также  свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового  органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального  осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени,  места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ  или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида работ также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не  производился и не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В проверяемом в ходе выездной налоговой проверки периоде  (01.01.2016-31.12.2018) ЗАО «Югспецстрой» применялась общая система  налогообложения, соответственно общество признавалось, в том числе,  налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций.  

В ходе проверки установлено, что в проверяемые налоговые периоды  налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для  целей налогообложения по налогу на прибыль, в том числе, по  взаимоотношениям с ООО «Атланта» (ИНН 

<

***>) на общую сумму  41 830 655,32 руб., в том числе, НДС 6 280 947 руб.  

В отношении контрагента ООО «Атланта» налоговым органом  установлено, что транспорт, земельные участки, другое имущество в  

собственности организации отсутствуют. Среднесписочная численность  работников в 2016 году 0 человек, в 2017 году - 1 человек, в 2018 году - 3  человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год обществом не  представлялись, за 2017 год представлены на 2 человек (ФИО4,  ФИО5), за 2018 год представлены на 3 человек (ФИО6,  ФИО4, ФИО5).  

Из представленных в ходе проверки документов налоговым органом  установлено, что между ООО «Атланта» (поставщик) и ЗАО «Югспецстрой»  (покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2017 № 30/06-1, по  условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю  строительный материал (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить  товар. Доставка товара поставщиком осуществляется в согласованные сроки  на место, указанное покупателем, и оформляется товарно-транспортной  накладной и счетом-фактурой (п. 3.3 договора)  

Согласно представленным документам, в проверяемом периоде ЗАО  «Югспецстрой» приобретены у ООО «Атланта» песок строительный,  щебень, плита ПНД.  

В представленных универсальных передаточных документах в графе  «грузоотправитель» указаны ООО «Электро Тех», ООО «Автонева»,  ООО «Мострой». При этом адрес грузоотправителей не указан. К  универсальным передаточным документам приложены транспортные  накладные, в которых также в качестве грузоотправителей указаны  ООО «Электро Тех», ООО «Автонева», ООО «Мострой».  

В адрес грузоотправителей направлены требования о предоставлении  документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции.  Требования налогового органа не исполнены, документы не представлены,  взаимоотношения не подтверждены.  

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ реальных  поставщиков песка, щебня и строительных плит для ЗАО «Югспецстрой» и  установлено, что поставка указанных строительных материалов также  

производилась основным поставщиком - ООО «Торговый дом  Стройиндустрия» (в том числе, во временной период, совпадающий с  поставками ООО «Атланта» тех же строительных материалов), и  производителями строительных материалов - ООО «Торновский карьер»  (песок), ООО «Монолит бетон» (плиты), АО «Промстройконструкция», ООО  ПСК «Профит» (щебень), ООО «Трансстрой» (щебень).  

Согласно документам, представленным реальным поставщиком песка,  щебня, строительных плит - ООО «Торговый дом Стройиндустрия» по  взаимоотношениям с обществом, в 2017 году цены на песок составляли  177,97 руб. за 1 т (без НДС), на щебень - 856,82 руб. за 1 т (без НДС), на  плиты - 16 525,42 руб. за 1 шт. (без НДС), в то время как цены от ООО  «Атланта» составляли на песок - 508,52 руб. за 1 т (без НДС), на щебень - 1  144 руб. за 1 т (без НДС), на плиты - 16 948,15 руб. за 1 шт. (без НДС).  

Таким образом, налоговым органом установлено, что цены на  строительные материалы, приобретенные ЗАО «Югспецстрой» у реальных  контрагентов значительно ниже цен на материалы, приобретенные у  ООО «Атланта».  

Также в ходе проверки представлены документы по  взаимоотношениям между основным поставщиком - ООО «Торговый дом  Стройиндустрия», и его контрагентами - ООО «Торновский карьер» и  ООО «АСТКО». Из представленных документов установлено, что в те же  даты, когда ООО «Атланта» осуществлялась поставка песка для  ЗАО «Югспецстрой» , ООО «Торговый дом Стройиндустрия» закупало у  ООО «Торновский карьер» песок по цене 59,32 руб. за 1 т., без НДС для  последующей продажи ЗАО «Югспецстрой» . Вместе с первичными  документами представлен сертификат соответствия на поставляемый  материал. Перевозку песка от ООО «Торновский карьер» для  ЗАО «Югспецстрой» осуществляло ООО «АСТКО» на объект  «Железнодорожная эстакада» «Проект ЮГ 2» в Светлоярский район  Волгоградской области.  

По сделкам по поставке товара с ООО «Атланта» не представлены  сертификаты качества на строительные материалы, тогда как от реальных  поставщиков указанные документы у налогоплательщика имеются.  

Согласно представленным УПД 14.07.2017 и 31.07.2017  ООО «Атланта» поставило в адрес ЗАО «Югспецстрой» песок в количестве  978 т и 1 075 т, вместе с тем в журнале входного контроля качества  материалов отражена приемка песка в указанные даты в количестве  1 229,66 т и 1 075 т.  

В УПД, оформленных от имени ООО «Атланта» , заявлено большее  количество плит, чем отражено в журнале входного контроля (в УПД   № А220817/001 заявленное количество плит составляет 119 шт., в журнале  учета входного контроля - 89 шт.).  

Кроме того, в журнале отсутствуют записи об оприходовании  материалов от ООО «Атланта» 22.08.2017 по УПД № А220817/001,  23.08.2017 по УПД № А230817/001 и № А230817/002, 31.08.2017 по УПД №  А310817/001, 15.09.2017 по УПД № А150917/001, 19.09.2017 по УПД   № А190917/001, 20.09.2017 по УПД № А200917/002.  

Местом оприходования строительных материалов указан участок № 16  (ФИО7). В ходе допроса начальник участка ЗАО «Югспецстрой»  ФИО7 не подтвердил факт получения строительных материалов на  свой участок от ООО «Атланта» .  

Также установлено, что песок в количестве 10674 т или 7464,33 м3  списан обществом по отчету о расходе материалов в полном объеме на  земляные работы «ГПС Тингута. Вертикальная планировка» в период  с 11.04.2017 по 25.04.2017, а оприходован в период с 14.07.2017  по 29.09.2017, т.е. позднее списания.  

В качестве перевозчиков спорных строительных материалов указаны  ООО «Электро Тех», ООО «Автонева», ООО «Мострой». Налоговым  органом в отношении перевозчиков проведены мероприятия  дополнительного налогового контроля, в результате которого налоговый  

орган пришел к выводу, что ООО «Электро Тех», ООО «Автонева»,  ООО «Мострой» не могли осуществлять перевозку строительных материалов  в адрес проверяемого налогоплательщика в проверяемые периоды.  

Также в ходе проверки установлено, что между ЗАО «Югспецстрой»  (подрядчик) и ООО «Атланта» (субподрядчик) заключен договор  строительного подряда от 25.06.2018 № 1/Ю/2017/СП.Д, по условиям  которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя  обязательства по проведению строительно-монтажных работ на объекте из  материалов подрядчика в составе, предусмотренном проектной  документацией, в соответствии с условиями договора и сдаче выполненных  работ подрядчику в сроки, установленные статьей 6 настоящего договора, а  также выполнить ремонтные, восстановительные и иные работы в течение  гарантийного периода  

В качестве объекта указан «Проект ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП  «Волгоград – Тихорецк». Железнодорожная эстакада (статья 1.7 договора).  

Основанием для заключения договора на выполнение работ является  свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ  субподрядчика от 20.02.2017 № С-236-47-9698-77-20022017 (статья 3.2  договора).  

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что между  ЗАО «Югспецстрой» (подрядчик) и ООО «Атланта» (субподрядчик)  заключен договор субподряда от 29.06.2018 № 030СТ/2017/Д, по условиям  которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя  выполнение собственными и/или привлеченными силами и средствами работ  по устройству насыпи на левом берегу на объекте «Реконструкция мостового  перехода через реку Дон со строительством нового моста на участке  Морозовская - Волгоград Приволжской железной дороги (пункт 1.1  договора).  

В подтверждение произведенных контрагентом работ, в рамках  заключенного договора проверяемым налогоплательщиком представлены  

акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2018 № 1 на сумму  5 070 325,48 руб., в том числе, НДС 18% 773 439,48 руб. и от 31.08.2018 № 2  на сумму 4 739 526,64 руб., в том числе, НДС 18% 722 978,64 руб. К актам  приложены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от  30.07.2018 № 1 и от 31.08.2018 № 2 на аналогичные суммы  

Локально-сметные расчеты к договору проверяемым  налогоплательщиком не представлены.  

Из актов приемки выполненных работ установлено, что работы,  выполненные ООО «Атланта» в рамках договора субподряда, заключенного  с ЗАО «Югспецстрой» № 03СТ/17/Д от 29.06.2018, включены в полном  объеме в акты приемки выполненных работ КС-2, выставленные  ЗАО «Югспецстрой» своему подрядчику АО «Строй Трест» по договору  от 31.01.2018 № 030СТ/17.  

Сопоставление объемов работ, выполненных ООО «Атланта» для  ЗАО «Югспецстрой», и объемов работ, выполненных ЗАО «Югспецстрой»  для АО «Строй Трест», в суммовом выражении свидетельствуют об  отсутствии наценки.  

Представленные акты выполненных работ в цепочке контрагентов  ООО «Атланта» - ЗАО «Югспецстрой» - АО «Строй Трест» оформлены на  идентичные суммы.  

Налоговым органом установлено, что оплата проверяемым  налогоплательщиком ООО «Атланта» за выполненные работы не  произведена. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что  ЗАО «Югспецстрой» не понесло каких-либо расходов по сделке с данным  контрагентом.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по расчетным  счетам ООО «Атланта» за 2018 год не установлены факты перечисления  денежных средств в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера, а также за аренду спецтехники, аренду оборудования.  ООО «Атланта» не располагало материальными и трудовыми ресурсами для  

выполнения субподрядных работ на объектах проверяемого  налогоплательщика в 2018 году.  

В результате анализа представленной информации установлено, что  ЗАО «Югспецстрой» в период привлечения спорного контрагента  ООО «Атланта» к выполнению субподрядных работ на своих строительных  объектах в 2018 году располагало необходимыми трудовыми ресурсами для  самостоятельного выполнения этих работ, а именно в 2018 году общая  численность работников составляла 303 человека, из них аппарат управления  и инженерно-технические работники -72 человека, рабочие - 231 человек, что  подтверждают свидетельские показания работников организации,  полученных в ходе проверки.  

Кроме того, ЗАО «Югспецстрой» в проверяемом периоде имело  лицензии и свидетельства: лицензия от 21.11.2014 № 1155-ЛЗ на проведение  работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну;  лицензия от 09.08.2018 № 34-Б/00308 на осуществление деятельности по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений; свидетельство о допуске к  определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства № 138-34-0118-34-140916  от 16.09.2016; свидетельство о состоянии измерений в лаборатории № 065 от  27.11.2015, на основании которого удостоверяется наличие в строительной  лаборатории ЗАО «Югспецстрой» условий, необходимых для проведения  испытаний в закрепленной за лабораторией.  

Таким образом, у проверяемого лица было достаточное количество  трудовых ресурсов, имущества, транспорта и разрешительной документации  для самостоятельного выполнения работ, указанных в документах,  оформленных от имени спорного контрагента.  

Налоговым органом в ходе проверки, помимо прочего, устанавливался  факт доставки спорных строительных материалов на объекты  налогоплательщика и установлено, что заявленные в качестве перевозчиков  

организации не имели возможности осуществить данные перевозки.  Собственниками транспортных средств, указанных в транспортных  накладных, и водителями доставка строительных материалов не  подтверждена. Часть указанных автомобилей являются легковыми и не  приспособлены для перевозки грузов.  

При этом проверкой установлена совокупность признаков,  подтверждающих невозможность выполнения ООО «Атланта» работ, в том  числе, из-за отсутствия у данной организации работников, техники,  лицензий.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные  доказательства, свидетельствующие о том, что документы по  взаимоотношениям с ООО «Атланта» содержат недостоверную, неполную,  противоречивую информацию, оформление пакета документов носило  недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной  налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности.  

Также, в рамках данного дела рассматривается требование  ЗАО «Югспецстрой» о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда  о признании недействительным решения от 01.12.2021 № 2895 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Из оспариваемого решения налогового органа от 01.12.2021 № 2985  следует, что основанием для дополнительного начисления налога на  добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа  послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении  налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с  ООО «Домрусстрой».  

В налоговой декларации за 3 квартал 2019 года налогоплательщиком  заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Домрусстрой»  

(ИНН 

<

***>) на общую сумму 14 679 353 руб., в том числе, НДС –  2 446 559 руб.  

В отношении контрагента ООО «Домрусстрой» проведены  мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что  транспорт, земельные участки, другое имущество в собственности  организации отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности,  справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Домрусстрой» не  представлены.  

Налоговым органом установлено, что между ЗАО «Югспецстрой»  (подрядчик) и ООО «Домрусстрой» заключен договор на выполнение  строительно-монтажных работ от 18.06.2019 № 0065/ИЭСМ/2019-СП/01, по  условиям которого субподрядчик участвует в реализации проекта по  строительству объекта «Ударная ТЭЦ».  

По условиям договора на выполнение строительно-монтажных работ  от 18.06.2019 № 0065/ИЭСМ/2019-СП/01 ООО «Домрусстрой» обязалось  выполнить в установленные сроки в соответствии с проектно-сметной  документацией строительно-монтажные работы на строительной площадке  ТЭС «Ударная» в г. Крымск Краснодарского края (заказчиком работ  являлось ООО «Академия Строительства» по договору с  ЗАО «Югспецстрой» от 03.06.2019 № 0065/ИЭСМ/2019-СП).  

При этом, установлено, что договор от 18.06.2019 № 0065/ИЭСМ/2019- СП/01 от имени ООО «Домрусстрой» подписан ФИО8, как  директором, хотя в период с 29.11.2012 по 29.09.2019 директором ООО  «Домрусстрой» являлся ФИО9, ФИО8 назначен директором с  30.09.2019, т.е. указанный договор подписан не уполномоченным лицом.  

В результате анализа содержания актов выполненных работ и счетов- фактур, оформленных от имени ООО «Домрусстрой» на общую сумму 14  679 353 руб., в том числе НДС 2 446 559 руб., налоговым органом  установлено, что в указанных документах наименование работ указано как  "разработка плодородного и потенциально плодородного грунта с погрузкой  

в автомобили самосвалы, перевозка грунта, планировка территории", что при  отсутствии иных документов не позволяет определить конкретные виды и  объем выполненных работ, использованных строительных и иных  материалов и спецтехники, полноту исполнения договора.  

С целью проверки реальности выполненных работ налоговым органом  у общества истребованы списки лиц, работавших на объекте ТЭС "Ударная",  проведены допросы физических лиц, в том числе, работников проверяемого  налогоплательщика, которые факт выполнения работ на объекте ТЭС  "Ударная" силами и средствами ООО «Домрусстрой» не подтвердили.  

Сумма исчисленного ООО «Домрусстрой» НДС за 3 квартал 2019 года  составила 49 руб., за 4 квартал 2019 года представлена декларация с  "нулевыми" показателями; с 2020 года ООО «Домрусстрой» применяет  упрощенную систему налогообложения.  

Кроме того, согласно анализа движения денежных средств по  расчетному счету ООО «Домрусстрой» установлены перечисления в адрес  физических лиц под видом возврата займа в сумме 2 090 000 руб., при этом  перечислений займа по указанным в назначении платежа договорам не  установлено.  

Анализируя движение денежных средств на счетах проверяемого  налогоплательщика и спорного контрагента, суд установил, что денежные  средства, поступившие за выполненные работы от общества, перечислены  ООО «Домрусстрой» в адрес ООО «Колибри-Плюс», которое в дальнейшем  перечисляет денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей  за грузоперевозки, без НДС.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не  представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих  доводы налогового органа.  

Указав, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе  судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы,  представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную  

информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ЗАО «Югспецстрой» и его контрагентами -  ООО «Домрусстрой» и ООО «Атланта», а налоговым органом представлены  достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по  взаимоотношениям с ООО «Домрусстрой» и ООО «Атланта» содержат  недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление  пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на  получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной  финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, принимая во  внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его  контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для  получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления  хозяйственных операций, а также несоответствие представленных  налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства,  пришел к выводу о неправомерном уменьшении обществом полученных  доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных  расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по  сделкам с ООО «Домрусстрой» и ООО «Атланта» и отказал в  удовлетворении заявленных обществом требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы  дела, согласился с выводами суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе ЗАО «Югспецстрой» оспаривает выводы  судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку  установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам,  считая, что судами не выяснены все имеющие существенное значение для  дела обстоятельства, утверждая, что спорные сделки носили реальный  характер.  

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых  судебных актах.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья  286 АПК РФ).  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды  пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства,  исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных  судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их  основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к  компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ,  являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены  принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.01.2023 по делу № А12-12016/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югспецстрой» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00  коп. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду  Волгоградской в соответствии со статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов 

Судьи А.Н. Ольховиков  

 А.Д. Хлебников 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.09.2022 8:35:00Кому выдана Хлебников Александр ДмитриевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:22:00Кому выдана Ольховиков Александр НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 31.10.2022 6:01:00

Кому выдана Мосунов Сергей Витальевич